АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Пермь 27.09.2024 Дело № А50-11270/2024 

Резолютивная часть решения оглашена 24.09.2024. Полный текст решения  изготовлен 27.09.2024.  

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Батраковой Ю.В., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зыковой В.О.,  рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управления  имущественных, земельных и градостроительных отношений администрации  Верещагинского городского округа Пермского края (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>)  

к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО1  (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о расторжении договора купли-продажи, 

при участии в судебном заседании представителя истца: ФИО2,  доверенность № 2 от 09.01.2024г., паспорт, диплом;  

установил:

определением от 04.06.2024 к производству Арбитражного суда Пермского края  принято исковое заявление Управления имущественных, земельных и  градостроительных отношений администрации Верещагинского городского округа  Пермского края (далее – Истец, Управление) к индивидуальному предпринимателю  ФИО1 (далее – Ответчик, ИП ФИО1) о расторжении Договора  купли-продажи муниципального имущества № 4 от 13.09.2023г., заключенного между  Управлением имущественных, земельных и градостроительных отношений  администрации Верещагинского городского округа Пермского края и  индивидуальным предпринимателем ФИО1.  

Участвующие в деле лица уведомлены надлежащим образом о дате и времени  рассмотрения дела в соответствии со статьями 121 и 123 АПК РФ, в том числе  публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте  Арбитражного суда Пермского края.  

В судебном заседании представитель Управления настаивала на заявленных  требованиях в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Позиция  истца сводится к тому, что после подписания Договора купли-продажи  муниципального имущества № 4 от 13.09.2023г., ответчик не произвел оплату  имущества, являющегося предметом вышеуказанного договора, в судебном заседании  пояснил, что передача имущества по договору ответчику также не произведена.  

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв и иные  документы в материалы дела не представил.  

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое  заявление, а также неявка в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим  образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является  препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.  

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте  судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем размещения указанной  информации на официальном сайте арбитражного суда Пермского края.  

Арбитражный суд, в отсутствие возражений от сторон, завершил  предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции  в порядке, предусмотренном ч.4 ст.137 АПК РФ.  

Выслушав представителя истца, изучив представленные в материалы дела  документы, арбитражный суд установил следующее.  

13.09.2023г. между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) по результатам  проведения торгов в электронной форме путем продажи муниципального имущества  без объявления цены, заключен Договор купли-продажи муниципального имущества   № 4 (далее - Договор), по условиям которого истец принял на себя обязательство  передать Ответчику на праве собственности следующее недвижимое имущество:  

-здание большой котельной, общей площадью 52,2 кв.м., кадастровый номер  59:16:0910103:431, расположенное по адресу: 

<

...>/г/1,  

-здание мастерской, общей площадью 69,4 кв.м., кадастровый номер  59:16:0910103:432, расположенное по адресу: 

<

...>/г/2, расположенные на земельном участке из земель  населенных пунктов, кадастровый номер 59:16:0910103:714, общей площадью 598  кв.м., находящиеся по адресу: 

<

...> з/у 11 г. (далее - Имущество).  

По условиям п. 2.1. Договора стоимость имущества определена сторонами в  размере 131 254 руб.  

Оплата имущества производится ИП ФИО1 путем перечисления денежных  средств в безналичном порядке единовременно по указанным в п. 2.2. Договора  реквизитам в течение 20 календарных дней со дня заключения договора купли- продажи (п. 2.2. Договора).  

По утверждению истца, в нарушение положений п.п. 2.1.,. 2.2. Договора  Ответчик не исполнил обязательства по оплате стоимости Имущества, что  подтверждается справкой об отсутствии оплаты по Договору.  

02.11.2023г. истец направил в адрес ответчика претензию об оплате  задолженности по Договору.  

Письмом от 31.01.2024 г. Ответчик сообщил истцу о готовности оплатить  задолженность по договору и неустойку, однако на момент рассмотрения спора  денежные средства по Договору ответчиком в адрес истца не оплачены, иного суду не  доказано.  

29.03.2024г. истец направил в адрес ответчика требование о расторжении  Договора купли-продажи муниципального имущества № 675, в котором, со ссылкой на  положения ст.ст. 450, 452 ГК РФ сообщил ответчику о своем намерении расторгнуть  Договор, приложил проект Соглашения о расторжении Договора купли-продажи  муниципального имущества от 13.09.2023г., а также указал на обращение в  арбитражный суд с исковым заявлением в случае отказа ответчика от подписания  данного Соглашения.  

 На требование о расторжении Договора купли-продажи ответчик не ответил,  Соглашение о расторжении Договора подписано не было, денежные средства по  

Договору не оплачены. Указанные обстоятельства послужили основанием для  обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в  обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и  оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех  доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет  доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора,  принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями  действующего законодательства, суд считает требования истца о расторжении  Договора подлежащими удовлетворению на основании следующего.  

В силу положений п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору  продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя  земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество  (статья 130).  

На основании п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или  иными правовыми актами.  

 Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением  всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от  исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 2 ст. 310  ГК РФ).  

 Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть  расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора  другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом  Российской Федерации, другими законами или договором.  

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет  для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на  что была вправе рассчитывать при заключении договора.  

 В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении  договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой  стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа  в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при  его отсутствии - в тридцатидневный срок.  

Как уже было указано ранее, 29.03.2024г. истец направлял в адрес ответчика  требование о расторжении Договора купли-продажи муниципального имущества   № 675, в котором, со ссылкой на положения ст.ст. 450, 452 ГК РФ сообщил ответчику о  своем намерении расторгнуть Договор, приложил проект Соглашения о расторжении  Договора купли-продажи муниципального имущества от 13.09.2023г., а также указал  на обращение в арбитражный суд с исковым заявлением о расторжении Договора, в  случае отказа ответчика от подписания данного Соглашения.  

Требование истца от 29.03.2024г. № 675 о расторжении Договора Ответчик  оставил без ответа, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с  почтовым идентификатором от 16.04.2024., однако от подписания Соглашения о  расторжении Договора купли-продажи муниципального имущества от 13.09.2023г.  ответчик уклонился.  

Отсутствие оплаты имущества ответчиком подтверждается представленной в  материалы дела Справкой МКУ «Центр бухгалтерского учета администрации  Верещагинского городского округа» от 13.05.2024г. № 395 об отсутствии поступления  оплаты по договору.  

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание нарушение ответчиком  положений п.п. 2.1., 2.2. Договора, в отсутствие в материалах дела доказательств  оплаты имущества и его передачи в адрес ответчика, требование истца о расторжении  Договора купли-продажи муниципального имущества № 4 от 13.09.2023г.,  заключенного между Управлением и ИП ФИО1 подлежат удовлетворению в  полном объеме.  

В силу ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).  

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).  

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.  

С учетом результатов рассмотрения дела, государственная пошлина по иску  относится на ответчика в соответствии с положениями части 3 статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 136, 137, 159, 167-171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

РЕШИЛ:

Расторгнуть Договор купли-продажи муниципального имущества № 4 от  13.09.2023г., заключенный между Управлением имущественных, земельных и  градостроительных отношений администрации Верещагинского городского округа  Пермского края и индивидуальным предпринимателем ФИО1.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1  (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 6 000 руб.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд Пермского края.  

Судья Ю.В. Батракова