АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5857/16 

Екатеринбург

24 августа 2017 г.

Дело № А50-15468/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  24 августа 2017 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Поротниковой Е. А., Черкезова Е. О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УниверсалСтройКомплекс» (далее - заявитель, налогоплательщик, общество, ООО «УниверсалСтройКомплекс») на определение  Арбитражного суда  Пермского края от 17.03.2017 по делу № А50-15468/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми (далее - налоговый орган, инспекция) -  Соснина С.А. (доверенность от 16.12.2016).

ООО «УниверсалСтройКомплекс» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 31.03.2015 № 11-03/01666дсп.

Решением суда от 12.11.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.07.2016, в удовлетворении требований отказано.

ООО «УниверсалСтройКомплекс» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре вступившего в силу указанного решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 17.03.2017 (судья Герасименко Т.С.) в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017  (судьи Голубцов В.Г., Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «УниверсалСтройКомплекс» просит названные судебные акты отменить, принять новое решение. В качестве вновь открывшихся обстоятельств указывает на установление в ходе проверки  аппаратом уполномоченного по правам предпринимателей Пермского края   факта  заключения  ООО «Строй-Вектор», являющегося членом СРО «Гильдия пермских строителей»,(по взаимоотношениям с которым ему доначислены налоги в период 2010-2012 ) муниципальных и государственных контрактов, следовательно, общество проявило должную степень осмотрительности при выборе контрагента.

Заявитель кассационной жалобы настаивает, что представленные им доказательства являются вновь открывшимися, а выводы судов о том, что эти доказательства были оценены судом в совокупности с иными имеющимися доказательствами, как и выводы о том, что не могли повлиять на выводы суда, при вынесении решения, являются ошибочными. 

Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и  всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления общества, исходил из того, что указанные обстоятельства не являются вновь открывшимися, поскольку, как следует из содержания решения суда первой инстанции, соответствующие обстоятельства и подтверждающие их доказательства были оценены судом в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, при этом основания считать, что данные обстоятельства могли повлиять на выводы суда при вынесении решения по настоящему делу отсутствуют.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно ч. 1 ст. 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле, по незнанию или сознательно) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

По правилам п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются обстоятельства, которые ранее существовали, но не были известны в связи объективной недоступностью подтверждающих их доказательств.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В п. 4 данного Постановления указано, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств налогоплательщик ссылается на сведения об ООО «Строй-Вектор»,  о которых ему не было известно на момент рассмотрения дела по существу, в частности,  касающихся отсутствия нарушений при использовании бюджетных средств по договорам с обозначенным контрагентом.

Судами выявлено,  что в  решении Арбитражного суда Пермского края  от 12.11.2015  дана оценка доводам ООО «УниверсалСтройКомплекс» относительно деятельности ООО «Строй-Вектор», установлено, что данное общество является членом СРО «Гильдия пермских строителей», заключает муниципальные и государственные контракты, соответственно,  данные обстоятельства не способны повлиять на содержание судебного акта, не являются вновь открывшимися обстоятельствами согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 12.11.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

 Кроме того, при  принятии  решения от 12.11.2015, суд первой инстанции учитывал и иные обстоятельства, свидетельствующие о совершении налогоплательщиком налогового правонарушения.

Данные выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела. 

Все доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и  апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. 

Несогласие ООО «УниверсалСтройКомплекс» с выводами судов основанием для удовлетворения кассационной жалобы не является.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда  Пермского края от 17.03.2017 по делу                 № А50-15468/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «УниверсалСтройКомплекс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий	Н.Н. Суханова 

 

Судьи	Е.А. Поротникова 

 

Е.О. Черкезов