ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-28759/2018

г. Саратов

21 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «19» июня 2019  года

Полный текст постановления изготовлен  «21» июня 2019 года

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А., 

судей Макарихиной Л.А., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи апелляционную жалобу федерального казённого учреждения здравоохранения «Санаторий «Эльбрус» МВД России (Ставропольский край, г. Кисловодск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 марта 2019 года по делу № А12-28759/2018 (судья Гладышева О.С.),

по заявлению Федерального казённого учреждения здравоохранения «Санаторий «Эльбрус» МВД России о включении в реестр требований кредиторов должника,                        в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) федерального государственного унитарного предприятия «Управление строительства № 34 Федеральной службы исполнения наказания» (400066, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

представителя федерального казённого учреждения здравоохранения «Санаторий «Эльбрус» МВД России» - ФИО2, действующей на основании доверенности от 06.11.2018; представителя Федеральной службы исполнения наказаний – ФИО3, действующей на основании доверенности №36 от 11.10.2018;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2018 заявление ПАО АКБ «Проминвестбанк» о признании несостоятельным (банкротом) федерального государственного унитарного предприятия «Управление строительства № 34 Федеральной службы исполнения наказания» (далее - ФГУП УС-34 ФСИН России, Должник) признано обоснованным, в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Информационное сообщение в газете «Коммерсант» опубликовано 29.12.2018.

18.01.2019 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ФКУЗ «Санаторий «Эльбрус» МВД России о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 11 790 844,74 руб. задолженности за недопоставку товаров по государственному контракту и начисленного штрафа.

Определением суда от 29.03.2019 в удовлетворении заявления ФКУЗ «Санаторий «Эльбрус» МВД России» отказано. Суд не усмотрел нарушений со стороны ФГУП УС-34 ФСИН России с учетом наличия подписанного сторонами без разногласий и возражений акта приемки.

ФКУЗ «Санаторий «Эльбрус» МВД России с определением суда первой инстанции не согласилось, обратилось с рассматриваемой апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 марта 2019 года по делу № А12-28759/2018, принять новый судебный акт об удовлетворении  заявленных требований. 

Апеллянт указывает на то, что должник, в соответствии с проектно-сметной документацией, должен был осуществить монтаж и установку поставленного оборудования и мебели, в связи с чем, до окончания сдачи всего объема работ, мебель и оборудование не проверялись на комплектность  и соответствие проектно-сметной  документации.

Представитель федерального казённого учреждения здравоохранения «Санаторий «Эльбрус» МВД России»  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Представитель Федеральной службы исполнения наказаний возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Просил определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 марта 2019 года по делу № А12-28759/2018  оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснением пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, 27.10.2017 между ФКУЗ «Санаторий «Эльбрус» МВД России» и ФГУП УС- 34 ФСИН России заключен государственный контракт № 254 на выполнение работ по реконструкции объекта - «Реконструкция спального корпуса (левое крыло) ГУ «Санаторий «Эльбрус» МВД России» в г. Кисловодске (далее - Контракт) на сумму 135 367 800,00 рублей (дополнительным соглашением к контракту от 14.05.2018 года № 12628016140170001340/2 сумма контракта увеличена до 144 642 800,00 рублей).

Срок действия контракта установлен до 25.12.2018, однако контракт расторгнут 03.10.2018 в одностороннем порядке по решению ФКУЗ «Санаторий «Эльбрус» МВД России.

Согласно части 1 и части 2 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В обоснование своих требований ФКУЗ «Санаторий «Эльбрус» МВД России указывает на нарушение ФГУП УС- 34 ФСИН России условий контракта, в связи с недопоставкой товара, предусмотренного Контрактом на сумму 11 067 630,74 рублей. 

В связи с неисполнением условий Контракта (поставка ненадлежащего оборудования и мебели, требующие их возврата и замены) также начислен штраф в сумме 723 214,0 рублей (144 642 800,00 (цена Контракта) х 0.5% (п. 9.4.3. Контракта). 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФКУЗ «Санаторий «Эльбрус» с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора, суд первой инстанции счел требования необоснованными.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для переоценки данного вывода не усматривает. 

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 531 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 ГК РФ  покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Фактически  этап исполнения государственного контракта № 254, связанный с поставкой оборудования и мебели, был окончен в декабре 2017 года, принят ФКУЗ «Санаторий «Эльбрус» по акту от 15.12.2017 выполненных работ за декабрь 2017 и оплачен заказчиком в соответствие с пунктом 3.4 контракта.

Судом первой инстанции верно указано, что постановленная мебель и оборудование приняты ФКУЗ «Санаторий «Эльбрус» МВД России без каких-либо замечаний и возражений, мотивированного отказа от приемки товара с указанием причин отказа в адрес должника в порядке пункта 7.1 контракта не направлялось.

Также ФКУЗ «Санаторий «Эльбрус» не воспользовалось правом на проведение собственными силами экспертизы этапа работ (пункт 7.2 контракта) в 3-х дневный срок с момента получения от исполнителя акта.

Довод апеллянта о невозможности контроля при приемке товара в декабре 2017 его ассортимента и качества условиям государственного контракта № 254 (локального сметного расчета к контракту) до момента осуществления Должником  монтажа и установки поставленного оборудования и мебели, оценивается судом апелляционной инстанции критически.

Данный довод противоречит собственным действиям кредитора и иным доказательствам.

Так, на акте приемки от 15.12.2017 помимо подписи руководителя и печати ФКУЗ «Санаторий «Эльбрус» МВД России имеются отметки уполномоченных сотрудников ФКУЗ «Санаторий «Эльбрус» о проверке соответствия видов принимаемых работ (поставленных товаров) и соответствии расценок выполненных работ (поставленных товаров) смете.

Таким образом, проставление указанных отметок на акте свидетельствует о том, что сотрудниками ФКУЗ «Санаторий «Эльбрус» МВД России ассортимент и цены поставленных товаров проверялись.

При этом, утверждая о невозможности соответствующей проверки ФКУЗ «Санаторий «Эльбрус» в заявлении о включении требований в реестр и апелляционной жалобе указывает на очевидные несоответствия полученных товаров заказанным, в том числе по моделям мягкой мебели, медицинского оборудования, состава ковровых покрытий, а также несоответствия цены поставленных товаров ценам сметы. 

Возможность установления подобных несоответствий при обычной приемке подтверждается также следующим.

По утверждению ФКУЗ «Санаторий «Эльбрус» МВД России, несоответствия поставленных товаров (недостача) были установлены в результате  комиссионной проверки финансового-хозяйственной деятельности ФКУЗ «Санаторий «Эльбрус» со стороны КРУ МВД России через год после подписания акта от 15.12.2017 – в ноябре, декабре 2018 (том 37 л.д. 16-38, том 38 л.д. 11-12).

Довод о невозможности установления несоответствия в декабре 2017, если оно в действительности имело место, опровергается фотографиями, представленными в материалы дела самим ФКУЗ «Санаторий «Эльбрус» МВД России и являющимися приложениями к актам проверок от 16.11.2018 и 20.11.2018. На фотографиях зафиксированы этикетки товаров, содержащие сведения, например, о модели комплекта мягкой мебели или, например, о составе ковра.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достоверных, допустимых доказательств ненадлежащего исполнения ФГУП УС- 34 ФСИН России обязательств по поставке товаров с учетом подписанного без замечаний со стороны ФКУЗ «Санаторий «Эльбрус» МВД России акта приемки от 15.12.2017 и составления последующих актов проверки только в ноябре 2018 года, то есть спустя почти год после приемки товара заказчиком.

Достаточных оснований и новых доказательств для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с правовой позицией, нашедшей отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (содержит оговорку об общеобязательности толкования содержащихся в постановлении правовых норм).

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на следующее обстоятельство.

В соответствии со статьей 532 ГК РФ при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

Как следует из заявления о включении требований в реестр и апелляционной жалобы, расчет размера требований, составляющих 11 067 630, 74 руб., произведен ФКУЗ «Санаторий «Эльбрус» МВД России исходя из разницы между ценами,  предусмотренные локальным сметным расчетом к государственному контракту на заказанные товары, и ценами производителя на якобы фактически поставленные ФГУП УС- 34 ФСИН России товары. Однако, соответствующие ответы производителей товаров об их стоимости в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены обжалуемого определения.  

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 марта 2019 года по делу № А12-28759/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья             И.А. Макаров

Судьи                                                                                                    Л.А. Макарихина 

                                                                                                     А.Ю. Самохвалова