ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-1774/2024

21 апреля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     02 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Целищевой Н.Е.

судей  Балакир М.В., Изотовой С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Извековым В.В.

при участии:  

от истца: ФИО1 (доверенность от 12.07.2022),

от ответчиков: не явились, извещены,

от 3-их лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1883/2025) общества с ограниченной ответственностью «Предприятие коммунального хозяйства «Водоотведение» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.12.2024 по делу № А26-1774/2024 (судья Погорелов В.А.), принятое 

по иску Первого заместителя прокурора Республики Карелия в интересах публично-правового образования «Сегежский муниципальный район» 

к 1) Администрации Сегежского муниципального округа, 2) обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие коммунального хозяйства «Водоотведение»

третьи лица: 1) Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики 

<

...>) УФАС по Республике Карелия

о признании договора недействительным,

установил:

Первый заместитель прокурора Республики Карелия (далее – Прокурор) в интересах публично-правового образования «Сегежский муниципальный район» обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Сегежского муниципального района, обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие коммунального хозяйства «Водоотведение» (далее - Общество) о признании договора № 419-21 от 17.09.2021 (далее – Договор) недействительным.

Определением суда от 15.05.2024 произведена замена ответчика - администрации Сегежского муниципального района (ОГРН 

<

***>) - на правопреемника – администрацию Сегежского муниципального округа (ОГРН 

<

***>; далее – Администрация).

Определениями от 05.06.2024 и 05.08.2024 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия (далее – Управление) и Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия (далее – Министерство).

Решением суда от 05.12.2024 иск удовлетворен, Договор признан недействительным в силу ничтожности, применены последствия недействительности ничтожной сделки – на Общество возложена обязанность возвратить Администрации переданное по Договору имущество согласно приложениям № 1 и № 2 к Договору.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчики и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Общество и Администрация заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу указала, что полагает жалобу Общества обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель Прокурора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить решение от 05.12.2024 без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Прокуратурой Республики Карелия в ходе проведения проверки установлено, что между Администрацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен Договор аренды муниципального имущества без проведения торгов.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора арендодатель передает арендатору муниципальное имущество согласно приложению № 1 для бесперебойного и круглосуточного приема, транспортировки и очистки сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения в границах Сегежского городского поселения. 

Согласно приложению № 1 к Договору и акту приема-передачи (приложение № 2) во временное пользование Обществу передано недвижимое имущество и 6 земельных участков для оказания услуг водоотведения.

Указанные объекты являются собственностью муниципального образования Сегежский муниципальный округ Республики Карелия.

Срок действия Договора установлен пунктом 38 - с 01.01.2022 по 31.12.2026 включительно.

В силу части 1 статьи 2 Закона Республики Карелия № 2839-ЗРК от 28.04.2023 «О преобразовании всех поселений, входящих в состав муниципального образования «Сегежский муниципальный район», путем их объединения и наделении вновь образованного муниципального образования статусом муниципального округа» (далее - Закон № 2839-ЗРК) преобразуются путем объединения все входящие в состав муниципального образования «Сегежский муниципальный район» поселения: Сегежское городское поселение, Надвоицкое городское поселение, Валдайское сельское поселение, Идельское сельское поселение, Поповпорожское сельское поселение, Чернопорожское сельское поселение - в Сегежский муниципальный округ с административным центром в городе Сегеже. Вновь образованное муниципальное образование наделяется статусом муниципального округа (часть 2 той же статьи).

Согласно частям 4, 5 статьи 2 Закона № 2839-ЗРК муниципальное образование «Сегежский муниципальный район» и входящие в его состав поселения утрачивают статус муниципальных образований со дня создания Сегежского муниципального округа.

Советом Сегежского муниципального округа приняты решения от 31.10.2023 № 39 «О ликвидации администрации Сегежского муниципального района» и от 07.12.2023 № 62 «Об учреждении администрации Сегежского муниципального округа».

Таким образом, на стороне арендодателя по Договору произошла замена на Администрацию.

Ссылаясь на то, что Договор заключен с нарушением специальных норм законодательства Российской Федерации, регулирующих правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения, устанавливающих порядок передачи прав владения и (или) пользования централизованными системами холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в муниципальной собственности, а также требований к проведению соответствующих конкурсных процедур, Прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По мнению Прокурора, Договор заключен в нарушение явно выраженного запрета, установленного частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), без проведения торгов.

Как усматривается из оспариваемого договора, его предметом является муниципальное имущество, предназначенное для обеспечения водоотведения объектов на территории Сегежского городского поселения.

В силу части 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ, по общему правилу, заключение договоров аренды в отношении муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Частью 1 названной статьи предусмотрены исключения из этого правила. В частности, без проведения торгов муниципальное имущество может быть предоставлено в аренду лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности (пункт 8 части 1). 

Разъяснения по применению данного пункта даны Федеральной антимонопольной службой в письме от 30.06.2017 № РП/44685/17.

Согласно данным разъяснениям положения пункта 8 части 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ могут применяться только при обязательном соблюдении совокупности следующих условий: участок сети инженерно-технического обеспечения, подлежащий передаче, должен являться частью соответствующей сети, которая находится во владении или пользовании у лица, претендующего на такой участок сети; данные части сети и сеть имеют взаимные точки присоединения и участвуют в единой технологической системе электро-, газо-, тепло-, водоснабжения и водоотведения.

В отношении объектов водоснабжения и водоотведения с учетом положений частей 1, 3 статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» разъяснено, что без проведения конкурса могут быть переданы по договорам аренды системы и (или) объекты, введенные в эксплуатацию более пяти лет назад до заключения договора, лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случаях, если передаваемые объекты являются частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть технологически связаны в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.

Как усматривается из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежит наружная сеть водоотведения 243 п. м с кадастровым номером 10:06:0000000:15896, расположенная в пределах кадастрового квартала 10:06:0000000 по адресу: Республика Карелия, 

<

...>. Данные сети водоотведения присоединены к части централизованной системы водоотведения Сегежского городского поселения в точке КК-705 и предназначены для отведения хозяйственно-бытовых стоков от многоквартирного дома № 7 по ул. 8 Марта.

Таким образом, из представленных в дело доказательств усматривается, что принадлежащие Обществу объекты являются малой частью единой системы водоснабжения и водоотведения, собственником которой является Сегежский муниципальный округ; переданное по оспариваемому договору имущество не может быть признано частью по отношению к сетям, принадлежащим Обществу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал, что договор аренды имущества, поименованного в приложениях № 1, 2 к договору, не мог быть заключен с Обществом без проведения торгов. Поскольку Договор заключен с нарушением установленного законом порядка, суд первой инстанции правомерно в соответствии со статьями 167, 166, 168 ГК РФ признал данный договор недействительным, применив последствия недействительности сделки в виде возврата имущества Администрации.

Доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание, так как из материалов дела не следует возможность признания сетей и объектов, переданных по договору аренды, ни функционально, ни по количественным характеристикам частью по отношению к внутриквартальным водопроводу и канализации, принадлежащим Обществу.

Что касается возможного нарушения прав потребителей в связи с возвратом имущества Администрации, не способной, по мнению ответчика, обеспечить его надлежащую эксплуатацию, то возврат имущества Администрации не препятствует муниципальному образованию распорядиться этим имуществом в публичных интересах и в интересах неопределенного круга лиц путем передачи в надлежащем порядке в эксплуатацию специализированной организации.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в рассматриваемом случае правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права с учетом установленных по делу обстоятельств.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 05.12.2024 по делу №  А26-1774/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Е. Целищева

Судьи

М.В. Балакир

С.В. Изотова