ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-155760/2018

20 августа 2019 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Гречишкина А.А., Котельникова Д.В.

при участии в заседании: 

от заявителя – АО «КОМПАНИЯ «ВОЛЬФРАМ»  -  ФИО1, доверенность от 21.01.19;

от ответчика – ИФНС России № 9 по г. Москве – ФИО2, доверенность от 17.06.19;  ФИО3, доверенность от 21.05.19,

рассмотрев 13 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу АО «КОМПАНИЯ «ВОЛЬФРАМ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018,

принятое судьей Бедрацкой А.В., 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019,

принятое судьями Свиридовым В.А., Бекетовой И.В., Красновой Т.Б.,

по заявлению АО «КОМПАНИЯ «ВОЛЬФРАМ» (ОГРН: 

<

***>)

к ИФНС России № 9 по г. Москве 

о признании решения частично недействительным

УСТАНОВИЛ:

АО «Компания «Вольфрам» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России № 9 по г. Москве (далее – инспекция, ответчик) о признании недействительным решения от 02.02.2018 № 12-04/1695 в части, не отмененной решением ФНС России от 19.09.2018 № СА-4-9/18312@.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель - АО «КОМПАНИЯ «ВОЛЬФРАМ» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 25.03.2019 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель - АО «КОМПАНИЯ «ВОЛЬФРАМ» в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик - ИФНС России № 9 по г. Москве в лице своих представителей возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и  постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка на основании решения заместителя начальника инспекции о проведении выездной налоговой проверки от 09.08.2016 № 12-04/533/35 по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам проверки инспекцией вынесено оспариваемое решение, в соответствии с которым заявителю предложено уплатить налог на прибыль организаций в размере 57 598 256 руб., а также пени в размере 17 377 659 руб.

Решением Управления ФНС России по г. Москве от 23.04.2018 № 21-19/085187@ решение инспекции № 12-04/1695 от 02.02.2018 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Решением ФНС России от 19.09.2018 № СА-4-9/18312@ решение ИФНС России № 9 по г. Москве отменено в части вывода о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде включения в состав расходов по налогу на прибыль организаций затрат по взаимоотношениям с ООО «Айсберг», доначисления соответствующих сумм налога и пени; вывода о получении заявителем дохода в виде безвозмездно полученного от ООО «Альфа-М» имущества, доначислении соответствующих сумм налога и пени. В остальной части решение ответчика оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», исходил из доказанности налоговым органом наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного завышения расходов для целей исчисления налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с  ООО «Интерсталь».

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежат ввиду следующего. 

При рассмотрении вопроса о правомерности заявленных расходов и оценке представленных в материалы дела доказательств судами учитываются разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами обеих инстанций, основанием к принятию решения инспекции в обжалуемой части послужили выводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного завышения расходов для целей исчисления налога на прибыль организаций по приобретению сырья у контрагента - ООО «Интерсталь».

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывали обстоятельства, установленные по делу № А40-208807/2014, руководствуясь положениями статей 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды первой и апелляционной инстанций согласились с выводами налогового органа о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды и признали оспариваемое решение инспекции в обжалуемой части соответствующим действующему налоговому законодательству и не нарушающим права и интересы общества.

Подтверждая доводы инспекции о необоснованном получении обществом налоговой выгоды, суды исходили из установленных обстоятельств, свидетельствующих о том, что ООО «Интерсталь» поставку товара фактически не осуществляло, деятельность данной организации не направлена на ведение реальной предпринимательской деятельности, между обществом и контрагентом создан формальный документооборот в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Установив факт осуществления обществом схемы в целях уменьшения налоговых обязательств путем учета для целей налогообложения операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, и, как следствие, завышения расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, руководствуясь положениями 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды пришли к обоснованному выводу о направленности деятельности заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды без осуществления реальных финансово-хозяйственных операций, связанных с приобретением товара у ООО «Интерсталь», признав оспариваемое решение налогового органа в обжалуемой части соответствующим действующему налоговому законодательству и не нарушающим права и интересы общества.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению позиции заявителя при рассмотрении дела и доводов его апелляционной жалобы, которые была предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции

Ссылки судов первой и апелляционной инстанций на отмененное в части управлением решение инспекции не привели к принятию неправильного по существу спора судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2019 года по делу № А40-155760/2018,- оставить без изменения, а кассационную жалобу АО «КОМПАНИЯ «ВОЛЬФРАМ» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

Судьи                                                                                                 А.А. Гречишкин

                                                                                                            Д.В. Котельников