АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-48626/23

17 октября 2023 года

г. Москва

 Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2023 года Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего судьи Стрельникова А.И., судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И., при участии в судебном заседании: от истца: никто не явился, извещен; от ответчика: Сиденко А.А., дов. от 01.10.2023г.; рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "РегионСтройТехнолоджи" на решение от 12 мая 2023 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 07 августа 2023 года Девятого арбитражного апелляционного суда, по иску ООО "Бетатрон-Инженеринг" к ООО "РегионСтройТехнолоджи" о взыскании денежных средств,  УСТАНОВИЛ: 

ООО "Бетатрон-Инженеринг" обратилось с иском к ООО  "РегионСтройТехнолоджи" о взыскании неотработанного аванса в размере  1.331.998 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в  

сумме 24.906 руб. 54 коп., начисленных за период с 02.12.2022 по 02.03.2023.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2023 года исковые  требования были удовлетворены в полном объеме (т.3, л.д. 53-55).  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа  2023 года указанное решение было оставлено без изменения (т.3, л.д. 77-78).  

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО  "РегионСтройТехнолоджи" обратилось с кассационной жалобой, в которой  указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на  несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным  доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление  отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной  жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные  им ранее в своей апелляционной жалобе.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика  поддержал доводы жалобы в полном объеме.  

 Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не  направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению  кассационной жалобы в его отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по  следующим основаниям.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 23 декабря 2019  года между сторонами был заключен договор подряда на отделочные и  строительно-монтажные работы № 23/12-19, согласно которому подрядчик обязался  собственными силами выполнить работы по строительству и отделке объекта:  «Жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>», а  

заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ. Кроме того,  30 июля 2020 года между ООО «Бетатрон-Инженеринг» и ООО  «РегионСтройТехнолоджи» был заключен договор подряда на отделочные и  строительно-монтажные работы № 29/07-20, согласно которому подрядчик обязался  собственными силами выполнить работы по строительству объекта: «Жилой дом,  расположенный по адресу: г. Москва, Севастопольский проспект, вл. 79», а  заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ. Согласно  условиям договоров, ответчик принял на себя обязательство выполнить работы в  сроки, установленные планом-графиком производства работ. В связи с нарушением  сроков выполнения работ по договорам истцом было принято решение об  одностороннем отказе от исполнения договора № 23/12-19 от 23.12.2019 и договора   № 29/07-20 от 30.07.2020. С учетом положений ст. 450.1 ГК РФ договоры считаются  расторгнутыми с дамы получения уведомления. 30.10.2022 истцом в адрес  ответчика направлено уведомление об односторонне отказе от договоров. При этом  01 ноября 2022 года письмо прибыло в место вручения, а 02 декабря 2022 года  письмо в связи с истечением срока хранения письмо было возвращено  отправителю, в связи с чем договоры считаются расторгнутыми с 01 декабря 2022  года.  

При этом в ходе выполнения работ ответчику были перечислены денежные  средства в размере: по договору № 1 -5.697.049 руб. 44 коп., по договору № 27.132.000 руб. В свою очередь, ответчиком были выполнены лишь часть работ, что  подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ  (КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) в размере: по  договору № 1 - на 5.297.049 руб. 44 коп.; по договору № 2 на - 6.200.002 руб. Таким  образом, за ответчиком числится неотработанный аванс по договору № 1 в сумме  400.000 руб., а по договору № 2 в виде 931.998 руб. Задолженность в указанном  размере также подтверждается пописанным 31.08.2022 ООО  «РегионСтройТехнолоджи» актом сверки взаимных расчетов за период январь  2020-август 2022. Уведомлением об одностороннем отказе от договоров истец  потребовал вернуть сумму неотработанного аванса, однако, до настоящего момента  неотработанный аванс в размере 1.331.998 руб. не был возвращен. Претензия истца,  направленная ответчику, была оставлена последним без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с  настоящим иском о взыскании неотработанного аванса, а также процентов по 395  ГК РФ, который был удовлетворен, что подтверждается решением и  постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые  требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 450.1, 702, 708, 715, 1102 ГК РФ,  правомерно исходил из того, что ответчиком не были представлены  доказательства выполнения работ в соответствии с условиями договора на всю  сумму перечисленных денежных средств, в связи с чем неотработанный аванс  подлежит возврату, принимая во внимание, в том числе, и факт расторжения  спорных договоров.  

Кроме того, суд верно отметил, что наличие долга (суммы неотработанного  аванса) на стороне подрядчика также было подтверждено актом сверки взаимных  расчетов. При этом ООО «РегионСтройТехнолоджи» в материалы дела не были  представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие  выполнение работ в большем объеме, в свою очередь, акт о приемки выполненных  работ по форме КС-2, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат по  форме КС-3, подписанные только ответчиком в отсутствие доказательств их  направления в адрес ООО «Бетатрон-Инженеринг», равно как и отсутствие  исполнительной документации на работы в большем объеме, чем принято истцом,  не могут являться надлежащим подтверждением выполнения работ на большую  сумму, чем указано истцом. С учетом изложенного, суд верно установил, что  ответчиком не были представлены доказательства выполнения работ и  предъявления результатов выполненных работ в порядке, предусмотренном  договорами, до получения уведомлений о расторжении договоров.  

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке,  предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к  правильному выводу о том, что истцом был доказан факт возникновения на  стороне ответчика неосновательного обогащения, а поэтому требования истца  были правомерно удовлетворены, с чем в настоящее время согласна и  кассационная коллегия.  

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические  

обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным  отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка  заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств  дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к  выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.  

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом  были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана  надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном  исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального  права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы  явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной  инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем  по делу.  

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на  неправильном толковании норм материального и процессуального права и  направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда  кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы  уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой  которых согласна и кассационная инстанция.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 мая 2023 года и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2023 года по делу №  А40-48626/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий судья А.И. Стрельников 

 Судьи: Н.Н. Бочарова  

 Д.И. Дзюба