СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                

№ 17АП-12103/2024-ГК

г. Пермь

25 апреля 2025 года

Дело № А60-45778/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи О.В. Лесковец, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.А. Коржевой,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев по правилам общеискового производства, установленным для рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, дело №А60-45778/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭКОТЕХПРОМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к муниципальному казенному учреждению «Управление заказчика» городского округа Рефтинский (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Экоменеджмент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления по день фактической оплаты суммы долга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭКОТЕХПРОМ» (далее – ООО, общество «ЭКОТЕХПРОМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление заказчика» городского округа Рефтинский (далее – МКУ «Управление заказчика», ответчик) о взыскании 585000 руб. задолженности по договору оказания услуг №37/2024 от 24.05.2024, 19883 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2024 по 19.08.2024, с последующим их начислением по день фактической оплаты суммы долга. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции от 21.10.2024, принятым путем подписания резолютивной части, иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскано 585000 руб. задолженности по договору №37/2024 от 24.05.2024, 19883 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2024 по 19.08.2024, с продолжением их начисления на сумму основного долга (585000 руб.) по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 20.08.2024 по день фактической оплаты долга, а также 15098 руб. государственной пошлины. Кроме того, обществу «ЭКОТЕХПРОМ» из федерального бюджета возвращено 202 руб. государственной пошлины.

Мотивированное решение изготовлено судом 25.10.2024.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда.

Поскольку при проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 227 АПК РФ, правовой позицией, изложенной в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, установил, что требования о взыскании денежных средств по договорным обязательствам казенных учреждений не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства; придя к выводу о рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела в порядке упрощенного производства и принятии решения с нарушением процессуального права, приведшем к рассмотрению дела в отсутствие сторон, без проведения судебного заседания и его протоколирования, что в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта, определением от 30.01.2025 перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам общего искового производства, установленным для рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции (ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ, п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10)), назначив дело к судебному разбирательству на 26.03.2025.

В связи с рассмотрением настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе, приобщены к материалам дела.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2025 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Экоменеджмент» (далее – ООО, общество «Экоменеджмент», третье лицо); судебное разбирательство отложено на 23.04.2025. При этом суд предложить представить истцу свою письменную правовую позицию по делу, а также подтверждающие ее доказательства, с учетом возражений ответчика и приобщенных судом апелляционной инстанции к материалам дела документов; ответчику - отзыв на письменную правовую позицию истца с подтверждающими доказательствами; третьему лицу - отзыв на письменную правовую позицию истца по делу с письменными пояснениями по доводам ответчика.

К судебному заседанию суда апелляционной инстанции (23.04.2025) от лиц, участвующих в деле, процессуальных документов не поступило.  

С учетом разъяснений, данных в п. п. 51, 52 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10, настоящее дело рассматривается судьей единолично по правилам искового производства.

В силу положений ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца, ответчика, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. 

Как следует из материалов дела, между обществом «Экотехпром» (исполнитель) и МКУ «Управление заказчика» (заказчик) заключен договор     №37/2024 от 24.05.2024 на выполнение работ по ликвидации несанкционированных свалок на территории городского округа Рефтинский (далее - договор), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства на выполнение работ по ликвидации несанкционированной свалки на территории городского округа Рефтинский (п. 1.1 договора). 

Срок оказания услуг: с момента подписания договора по 30.05.2024 (п. 1.3 договора); объем услуг 195 м? (п. п. 1.3, 1.5 договора). 

Общая стоимость договора составляет 585000 руб. (п. 2.1 договора).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата услуг производится по факту оказания услуг в срок не более чем в течение 7 (семи) рабочих дней с момента подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат на основании выставленного счета.

Услуга считается оказанной после подписания акта о приемке выполненных работ (п. 11.1 договора).

Из искового заявления следует, что в рамках исполнения условий договора обществом «ЭКОТЕХПРОМ» в полном объеме исполнены договорные обязательства; 27.05.2024 сторонами подписан акт №8 на сумму 585000 руб., согласно которому услуги по договору выполнены в полном объеме и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет. 

05.07.2024 общество «ЭКОТЕХПРОМ» обратилось к МКУ «Управление заказчика» с претензией, содержащей требование о погашении задолженности в размере 585000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, на неисполнение заказчиком в добровольном порядке претензионного требования, полагая, что в соответствии с положениями п. п. 2.2, 11.1 договора оказанные услуги подлежали оплате ответчиком в срок до 05.06.2024, однако оплата ответчиком не произведена, общество «ЭКОТЕХПРОМ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что акт №8 от 27.05.2024 подписан сторонами и передан для исполнения муниципальному казенному учреждению «Централизованная бухгалтерия городского округа Рефтинский». Ответчик отметил, что в соответствии с п. п. 7, 8 Технического задания к договору истец обязан был вывозить отходы в день сбора отходов без промежуточных этапов и временного складирования в других местах в полном объеме на специализированные полигоны, имеющие соответствующую лицензию для размещения на полигоне ТБО (объект размещения отходов), внесенном в государственный реестр объектов размещения отходов, и предоставлять талоны на размещение отходов заказчику; при этом в соответствии с п. 10 Технического задания исполнитель обязан представить заказчику на подписание акт о приемке выполненных работ с подтверждением факта передачи вывезенных отходов на объект размещения отходов путем предоставления талонов о приемке вывезенных твердых бытовых отходов, выданных истцу, или иного документа, подтверждающего факт передачи отходов организации, имеющей соответствующую лицензию для размещения на полигоне ТБО, внесенном в государственный реестр объектов размещения отходов. 

МКУ «Управление заказчика» сослалось на то, что муниципальным казенным учреждением «Централизованная бухгалтерия городского округа Рефтинский» совместно с главным распорядителем бюджетных средств администрацией городского округа Рефтинский приняты дополнительные меры по подтверждению факта выполнения работ обществом «ЭКОТЕХПРОМ» в соответствии с условиями договора и в предъявленном им к ответчику объеме. По итогам проверки ответчику предоставлена справка по проверке, в частности, спорного договора, в которой подробно указаны несоответствия, подтверждающие факт ненадлежащего выполнения истцом обязательств по договору и отсутствие факта подтверждения объема выполненных работ.

С учетом приведенных доводов, по мнению ответчика, исполнитель не подтвердил объем и выполнение работ, в связи с чем оплата заказчиком не произведена.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия спорного договора, суд апелляционной инстанции установил, что правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами гл. 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также общими положениями ГК РФ об исполнении обязательств.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Общие положения о подряде (ст. ст. 702-729) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).

На основании ст. 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику. 

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 3.2.1 договора предусмотрено, что заказчик в течение 5 рабочих дней со дня предоставления исполнителем отчетной документации, акта о приемке выполненных работ обязан подписать предъявленный акт и один экземпляр вернуть исполнителю либо отказаться от подписи и представить мотивированный отказ от приемки работ исполнителю. В случае если исполнитель не приложит к акту о приемке выполненных работ всю необходимую документацию, заказчик приостанавливает приемку и оплату работ на срок до момента предоставления указанных документов.

Исполнитель по окончании выполнения работ предъявляет акты о приемке выполненных работ с фотоотчетами, а также документы, указанные в Техническом задании, счет, акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат (п. 4.1 договора).

Приемка услуг осуществляется заказчиком в течение 5 рабочих дней с даты получения от исполнителя документов, указанных в п. 4.1 настоящего договора за отчетный период (п. 4.2 договора).

Заказчик обязан с участием исполнителя осмотреть и принять результат оказанных услуг, а при обнаружении отступлений, ухудшающих результат работ, или иных недостатков немедленно заявить об этом исполнителю в письменном виде и назначить срок для устранения недостатков своими силами либо потребовать безвозмездного повторного оказания услуг (п. 4.3 договора).

Для проверки предоставленных исполнителем результатов, предусмотренных договором, в части их соответствия условиям договора заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных договором, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании договоров, заключенных в соответствии с Федеральным законом №44-ФЗ (п. 4.4 договора).

Согласно п. 4.6 договора приемка результатов исполнения договора осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены договором, и оформляется актом о приемке выполненных работ, который подписывается заказчиком, либо исполнителю в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

Подписанный заказчиком и исполнителем акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат и предъявленный исполнителем заказчику счет являются основанием для оплаты исполнителю оказанных услуг.  

Пунктом 10 Технического задания (приложение №1 к договору) предусмотрено, что исполнитель предоставляет заказчику  на подписание акт о приемке выполненных работ, при этом исполнитель должен подтвердить факт передачи вывезенных отходов на объект размещения отходов, предоставив талоны о приемке вывезенных твердых бытовых отходов, выданные исполнителю, или иной документ, подтверждающий факт передачи отходов организации, имеющей соответствующую лицензию для размещения на полигоне ТБО (объект размещения отходов), внесенный в государственный реестр объектов размещения отходов. Заказчик проверяет объемы и качество оказанных услуг и подписывает акт о приемке выполненных работ.  

В рассматриваемом случае факт выполнения подрядчиком работ по договору подтверждается представленным в материалы дела двусторонним актом №8 от 27.05.2024, подписанными со стороны ответчика без замечаний и возражений, согласно которому обществом «ЭКОТЕХПРОМ» выполнены работы по ликвидации несанкционированной свалки на территории городского округа Рефтинский в количестве 195 м? на общую сумму 585000 руб.

Исходя из условий договора услуга считается оказанной после подписания акта о приемке выполненных работ по полному объему оказанных услуг полномочными представителями сторон (п. 1.1); подписание сторонами указанного акта является основанием для оплаты исполнителю оказанных услуг (п. 4.6).

Из акта выполненных работ №8 от 27.05.2024 следует, что услуги по договору выполнены полностью и в срок; заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Не оспаривая факт подписания указанного акта со стороны заказчика, МКУ «Управление заказчика», как отмечено ранее, ссылается на положения Технического задания (п. п. 7, 8, 10), а также на то, что в результате принятия дополнительных мер по подтверждению факта выполнения работ истцом в соответствии с условиями договора и в предъявленном объеме проверяющим органом составлена справка с подробным изложением несоответствий, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору и отсутствие факта подтверждения объема выполненных работ.

Между тем, обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не являются основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

При этом судом учтено, что в ответе от  26.06.2024 на запрос заказчика от 17.06.2024 №136 с предложением представить документы по договору в подтверждение факта  выполнения работ, включая размещение отходов на специализированном полигоне, общество «ЭКОТЕХПРОМ» сообщило, что осуществляет утилизацию отходов путем передачи отходов ООО «Экоменеджмент» в рамках заключенного договора №104 от 01.01.2024; все собранные отходы на территории городского округа Рефтинский в рамках заключенных договоров на оказание услуг по вывозу мусора, образованного после проведения субботника, и ликвидацию несанкционированных свалок (в том числе  №37-2024 от 24.05.2024) переданы ООО «Экоменеджмент»; факт приема/передачи отходов в объеме 1050 м3 и 602,5 тонн подтвержден талонами. 

В материалах дела имеются копии договора №104 на выполнение работ по утилизации опасных отходов от 01.01.2024, заключенного между ООО «ЭКОТЕХПРОМ» и ООО «Экоменеджмент» (с протоколами согласования цены), актов выполненных работ, оформленных ООО «ЭКОТЕХПРОМ» и ООО «Экоменеджмент», а также талонов, подтверждающих факт приема/передачи отходов. 

Оценив представленные доказательства, в том числе копии талонов,  в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности обществом «ЭКОТЕХПРОМ» факта передачи им отходов, собранных в рамках заключенного между истцом и ответчиком договора, для утилизации обществу «Экоменеджмент» и, как следствие, о доказанности факта оказания спорных услуг ответчику. 

Проанализировав содержание справки по проверке договоров, заключенных МКУ «Управление заказчика» с ООО «ЭКОТЕХПРОМ» на вывоз мусора, образовавшегося после субботника, и выполнение работ по ликвидации несанкционированной свалки на территории городского округа Рефтинский в отношении спорного договора, суд апелляционной инстанции установил, что факт оказания истцом услуг в заявленном объеме ответчик не опроверг.    

В данной части следует отметить, что в п. 3.2.1 договора предусмотрено право заказчика отказаться от подписания предъявленного акта о приемке выполненных работ и представить мотивированный отказ от его подписания либо приостановить  приемку в случае неприложения исполнителем к акту всей необходимой документации. Однако данным правом заказчик не воспользовался. 

Кроме того, заказчик, располагая сведениями об объеме фактически оказанных услуг, их стоимости по согласованным сторонами тарифам, в процессе исполнения договора не воспользовался своим правом на односторонний отказ от договора (п. 1 ст. 782 ГК РФ), продолжал пользоваться услугами общества «ЭКОТЕХПРОМ», не заявляя возражений, в том числе относительно стоимости выполненных работ.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств оформления факта оказания услуг истцом в предыдущие периоды в ином порядке; доказательств оказания услуг ответчику иными лицами, в ином объеме; учитывая, что доказательственное значение представленных в материалы дела акта о приемке выполненных работ, а также талонов ответчиком не опровергнуто, о фальсификации доказательств не заявлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении на стороне заказчика обязанности по оплате фактически оказанных исполнителем и принятых услуг на сумму 585000 руб. 

При наличии доказательств оказания услуг и в отсутствие доказательств  оплаты задолженности в размере 585000 руб.  исковое требование о взыскании долга в заявленном размере подлежит удовлетворению (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).  

Истец также просит взыскать с ответчика 19883 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 06.06.2024 по 19.08.2024, а также с 20.08.2024 по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

С учетом условий договора о сроке оплаты услуг (п. 2.2, п. 11.1), исходя из даты подписания сторонами акта выполненных работ (27.05.2024) истец верно указал, что принятые услуги подлежали оплате ответчиком в срок до 05.06.2024, и правомерно определил дату начала начисления процентов – с 06.06.2024.

Расчет процентов, подготовленный истцом, судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически верным, соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ и условиям договора, в связи с чем требование общества «ЭКОТЕХПРОМ» о взыскании 19883 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленных за период с 06.06.2024 по 19.08.2024, следует удовлетворить.

Пунктом 3 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящего спора доказательств погашения задолженности не представлено, требование общества «ЭКОТЕХПРОМ» о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму долга в размере 585000 руб., начиная с 20.08.2024 по день фактической уплаты денежных средств (исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды), также подлежит удовлетворению.

В силу ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ при переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Обстоятельство, повлекшее переход к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам общего искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (ч. 4 ст. 227 АПК РФ), является основанием для отмены решения суда первой инстанции. 

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, исковые требования ООО «ЭКОТЕХПРОМ» - удовлетворению в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 15098 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (ст. 110 АПК РФ).

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 202 руб. (в составе суммы 15300 руб. согласно платежному поручению от 15.08.2024 №128) подлежит возврату обществу «ЭКОТЕХПРОМ» из федерального бюджета.

В соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче  апелляционной жалобы по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина для юридических лиц уплачивается в размере 30000 руб.

Как указано в подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории «Сириус», выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

27.11.2024 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации утвержден Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024) (далее – Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2024), в котором даны разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, возникшим в связи со вступлением в силу Федерального закона от 08.08.2024 №259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» и касающимся уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах (далее – Разъяснения).

В частности, при ответе на вопрос 2 разъяснено, что не является основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.37 НК РФ участие учреждения, выполняющего функции органа государственной власти, органа местного самоуправления, либо учреждения, подведомственного органам государственной власти или органам местного самоуправления, в судебном споре, не связанном с защитой государственных, общественных интересов и возникшем из гражданских правоотношений (в частности, в споре об исполнении контракта по оплате поставленных энергоресурсов, товаров, оказанных услуг, результатов выполненных работ). В таком случае государственная пошлина уплачивается в размере, предусмотренном ст. 333.21 НК РФ, наравне с иными участниками процесса. 

Поскольку в рассматриваемом деле спор возник из гражданско-правовых отношений, а именно, неоплаты задолженности по договору за оказанную услугу, ответчик в настоящем споре участвует не в защиту публичных интересов в сфере возложенных на него функций, МКУ «Управление заказчика», выступая обычным участником/хозяйствующим субъектом частно-правового расчетного спора, обязано оплатить государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы на общих основаниях (ответ на вопрос 2 разъяснений по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, включенных в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2024).

Таким образом, с учетом результата принятого по делу судебного акта (ст. 110 АПК РФ) с МКУ «Управление заказчика» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 30000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, ч. 4 ст. 227, ч. 4 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2024 года (резолютивная часть от 21.10.2024), принятое в порядке упрощенного производства по делу №А60-45778/2024, отменить.

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление заказчика» городского округа Рефтинский в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКОТЕХПРОМ» 585000 руб. основного долга по договору №37/2024 от 24.05.2024, 19883 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период за период с 06.06.2024 по 19.08.2024, а также 15098 руб. в возмещение судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по иску.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление заказчика» городского округа Рефтинский в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКОТЕХПРОМ» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 585000 руб., начиная с 20.08.2024 по день фактической уплаты денежных средств исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОТЕХПРОМ» из федерального бюджета 202 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №128 от 15.08.2024.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление заказчика» городского округа Рефтинский в доход федерального бюджета 30000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

        О.В. Лесковец