ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-66486/2022

24 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     26 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей  Д.В.Бурденкова, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:  

от АО «Россельхозбанк» представителя ФИО2 по доверенности от 03.11.2022, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3649/2024)  АО «Россельхозбанк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2023 по делу № А56-66486/2022 (судья Новоселова В.Л.), принятое

по отчету финансового управляющего имуществом должника по итогам процедуры реализации имущества гражданина в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, 

 

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 27.12.2023  ходатайство АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о неприменении правила об освобождении должника от обязательств  отклонено. Процедура реализации имущества ФИО3 завершена,  ФИО3 освобожден  от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

АО «Россельхозбанк» (далее – Банк) подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить в части освобождения ФИО3 от обязательств и принять по делу новый судебный акт - не применять в отношении ФИО3 правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед АО «Россельхозбанк». АО «Россельхозбанк» ссылалось на недобросовестное поведение должника, выразившееся в последовательном наращивании задолженности перед кредиторами и предоставлении кредитору заведомо ложных сведений при получении кредита. По мнению АО «Россельхозбанк», должник заведомо не имел намерений исполнять принятые на себя обязательства, что противоречит принципу добросовестного поведения. Также, учитывая общий итоговый размер реестра требований кредиторов - 4 878 595,41 руб. кредитор АО «Россельхозбанк» полагает обращение должника 29.06.2022 (спустя 8 месяцев после принятия на себя всех обязательств) в суд с заявлением о признании банкротом является очевидным злоупотреблением правом, в связи с чем в освобождении должника от обязательств должно быть отказано по основанию, предусмотренному пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Учитывая обстоятельства принятия на себя и расходования денежных средств (5 млн. руб. за 8 месяцев) без предоставления доказательств возникновения сложных жизненных обстоятельств, на которые были израсходованы указанные средства, Банк полагает, что ФИО3 преследует цель воспользоваться институтом банкротства физических лиц для списания долгов в отсутствие на то уважительных причин.

От должника поступил отзыв, в котором изложены возражения по апелляционной жалобе. С доводами кредитора и правовым обоснованием позиции в части неосвобождения от исполнения обязательств, должник не согласен. Считает,  что доводы кредитора не основаны на фактических обстоятельствах дела и не подтверждаются материалами дела. Отметил, что кредитные организации являются профессиональными участниками гражданского оборота, которые располагают необходимыми знаниями и инструментами для проверки сведений относительно финансового состояния потенциальных заемщиков. Банку следовало проверить  финансовую возможность заемщика осуществлять последовательный возврат денежных средств в соответствии с графиком платежей. При обращении за займом к кредитору 08.09.2021, должник уже имел неисполненное обязательство от 28.12.2020 перед этим же кредитором, кроме того, имелось обязательство перед кредитором АО «Экспобанк» от 31.08.2021, таким образом, информация о действительном имущественном состоянии и обязательствах должника могла и должна была быть получена проверена и учтена АО «Россельхозбанк» при заключении с должником кредитного договора. Должник не имел цели преднамеренного или фиктивного банкротства, что подтверждается материалами дела. Обращение в суд спустя 8 месяцев не говорит о его недобросовестном поведении или злоупотреблением правом, никто из кредиторов на протяжении процедуры не предлагал утвердить какой-либо план реструктуризации долга, должник работал и продолжает работать. Наличие умысла на прямое причинение вреда кредитору материалами дела не подтверждается, судом не установлено, кредиторами не обосновано. Принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию должника  в совокупности и взаимосвязи с собранными доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов  обособленного спора, ФИО3 (далее – должник) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2022, резолютивная часть которого объявлена 24.08.2022, ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина размещена в газете «Коммерсантъ» от 03.09.2022 №162. 

Процедура реализации имущества гражданина продлевалась, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества гражданина назначено на 20.12.2023.

В материалы дела от кредитора АО «Россельхозбанк» поступило ходатайство о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств. 

Согласно отчету финансового управляющего, за время проведения процедуры реализации имущества в конкурсную массу поступили денежные средства в сумме 420604,56 руб., из которых 131616 руб. были направлены на выплату прожиточного минимума должнику за период с 01.01.2023 по 01.09.2023; на выплату денежных средств на аренду жилья, исключенных определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2023 потрачено  208000 руб.;  на погашение расходов финансового управляющего  - 17182,72 руб.

Иного имущества должника не выявлено. Ввиду отсутствия у должника ликвидного имущества удовлетворить требования кредиторов невозможно.

Также из отчета следует, что восстановить платежеспособность невозможно ввиду отсутствия у должника имущества. Признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не обнаружено. Оснований для оспаривания сделок должника не установлено.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводам, что мероприятия, направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества конкурсной массы для расчетов с кредиторами, выполнены финансовым управляющим в полном объеме, возможности для дальнейших расчетов с кредиторами не имеется, в связи с чем процедуру реализации имущества должника завершил. Относительно ходатайства АО «Россельхозбанк» о неприменении правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, с учетом проведенной проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника – ФИО3, анализа сделок должника, суд первой инстанции обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам не установил, как и оснований, предусмотренных указанными выше пунктами 4 и 5 статьи  213.28 Закона о банкротстве и свидетельствующих о наличии обстоятельств при которых не допускается освобождение гражданина от обязательств. 

Оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед Банком, заявившим соответствующее ходатайство, у суда первой инстанции не имелось.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения имущества должника и пополнения конкурсной массы, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исходя из положений статьи 213.28 Закона о банкротстве, пришел к выводу о завершении процедуры реализации имущества должника.

В данной части судебный акт предметом апелляционного обжалования не является.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае:

- если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Данные положения законодательства направлены, в том числе на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 N 1360-О).

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума N 45) разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В силу разъяснений, данных в пунктах 42 и 43 Постановления Пленума N 45, целью положений пункта 3 статьи 213.24, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28 и статьи 213.9 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений в их совокупности и взаимосвязи следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 по делу N 304-ЭС17-76, недобросовестное поведение должника должно быть подтверждено достаточными доказательствами.

Как следует из материалов дела, за короткий период времени - с 31.08.2021 по 18.09.2021 ФИО3 принял на себя обязательства перед 9 кредитными организациями. В ходе процедуры банкротства в реестр требований кредитов были включены требования:

- АО «ЭКСПОБАНК» из кредитного договора от 31.08.2021 №21/0129/00000/000673 в размере 684606,31 руб.

-  ПАО «Московский Кредитный Банк» из кредитного договора 

<

***> от 01.09.2021 в размере 319621,91 руб.

-  Банк ВТБ (ПАО) из кредитного договора от 01.09.2021 №625/0006-1228696, от 01.09.2021 №КК-651074180301 в размере 656371,93 руб.

- АО «Тинькофф Банк» из кредитного договора 

<

***> от 01.09.2021 в размере 477250,48 руб.

-  ПАО «Совкомбанк» из кредитного договора 

<

***> от 02.09.2021 в размере 65467,37 руб.

-  АО «Банк Русский Стандарт» из кредитного договора 

<

***> от 02.09.2021 в размере 655502,19 руб.

-  АО «Россельхозбанк» из кредитного договора № 

<

***> от 28.12.2020, из кредитного договора № 

<

***> от 28.12.2020, из кредитного договора 

<

***> от 08.09.2021 в общем размере 1496191,03 руб.

-  ООО «АйДи Коллект» из кредитного договора 

<

***> от 18.09.2021 в размере 64739,50 руб.

-  ООО «ИнтИнвест» из кредитного договора 

<

***> от 18.09.2021 в размере 21415,00 руб.

-  ПАО СК Банк Приморья «Примсоцбанк» из кредитного договора 

<

***> от 05.04.2021 в размере 437429,69 руб.

Вопреки доводам должника, отнесение банка к профессиональным участникам рынка, наличие у банка возможности осуществить проверку заемщика, не означает его обязанность совершить данные действия и не может снимать с заемщика ответственности за предоставление ложных сведений. Кредитор при выдаче кредита в соответствии с законом предполагает, что должник действует добросовестно при подписании договора и взятии на себя кредитных обязательства, это значит, что должник планирует и обязуется максимально полно погасить задолженность и берет на себя обязательства которые он в состоянии исполнить.

При этом, как указал податель апелляционной жалобы, кредитные обязательства должника возникли в короткий период времени с 31.08.2021 по 18.09.2021, что объективно исключало возможность получения АО «Россельхозбанк» при выдаче кредита 08.09.2021, с учетом срока обновления кредитной истории должника в открытых источниках, сведений о кредитах ФИО3 в ПАО «Совкомбанк», ПАО «Московский Кредитный Банк», АО «ЭКСПОБАНК», Банк ВТБ (ПАО), АО «Тинькофф Банк» и АО «Банк Русский Стандарт».

Доказательств того, что должник принял на себя непосильные долговые обязательства именно ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств, материалы дела не содержат.

Апелляционный суд находит обоснованными доводы Банка  о том, что ФИО3 и финансовый управляющий не предоставили в материалы дела доказательств ухудшения финансового положения, связанного с объективными обстоятельствами.

Учитывая сумму включенных в реестр требований кредиторов - 4878595 руб. 41 коп., обращение должника 29.06.2022 (спустя 8 месяцев после принятия на себя всех обязательств) в суд с заявлением о признании банкротом притом, что доказательств возникновения тяжелых жизненных обстоятельств, как и сведений о расходовании полученных от кредиторов денежных средств, должником не представлено, в действиях последнего усматривается очевидное отклонение от добросовестного поведения, что в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве препятствует освобождению должника от дальнейшего исполнения обязательств.

При этом, как указал податель апелляционной жалобы и не опроверг должник, учитывая размер полученных денежных средств и время пользования этими денежными средствами до момента обращения с заявлением о признании банкротом, в среднем ФИО3 расходовал 610000 руб. в месяц. Принимая во внимание обязанность должника содействовать финансовому управляющему и суду и предоставлять наиболее полные сведения об имущественном положении, а также отсутствие каких-либо доказательств расходования этих денежных средств, следует, что денежные средства были потрачены по своему усмотрению на расходы, не связанные со сложными жизненными обстоятельствами.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что поведение должника не соответствует принципу добросовестности, о чем было заявлено суду первой инстанции АО «Россельхозбанк», доводы которого нашли объективное подтверждение в ходе апелляционного рассмотрения дела, и что является основанием для отказа в освобождении ФИО3 от обязательств перед данным кредитором.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 269 ч. 2, 270 ч. 1 п. 4  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 27.12.2023 в обжалуемой части отменить.

Не применять в отношении ФИО3 правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед АО «Россельхозбанк».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Н. Бармина

 

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 

 И.Ю. Тойвонен