ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б  http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А58-6155/2017

г. Чита

18 апреля 2018 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2018 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Ломако Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 января 2018 года по делу № А58-6155/2017 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» Якутское отделение № 8603 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании ответчика виновным в незаконном удержании средств и взыскании 20 000 рублей,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – акционерного общества «Сахаэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

(суд первой инстанции: судья Гуляева А. В.),

 

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2 или предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» Якутское отделение №8603 (далее – Банк) с иском о признании виновным в незаконном удержании средств и взыскании 20 000 рублей в качестве компенсации вынужденных трудозатрат и моральной компенсации, а также расходов на судебные издержки.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.12.2017 принято уточнение исковых требований от 09.10.2017 о признании ответчика виновным в незаконном удержании денежных средств истца в качестве платы за расчетно-кассовое обслуживание, обязании выплатить имущественный ущерб в сумме 525 рублей 25 копеек, возмещении морального ущерба в размере 20 000 рублей и судебных расходов в размере 2 200 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 января 2018 года в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, выражая своё несогласие с ним, по доводам, изложенным в жалобе.

Банк в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемое решение законным и обоснованным. Просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако предприниматель и Банк явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу и заявления на отзыв, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.03.2016 предприниматель (потребитель) и акционерное общество «Сахаэнерго» (третье лицо, гарантирующий поставщик) заключили договор № ЯН/ЭЭ/П/155 на энергоснабжение, согласно которому третье лицо обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 11.1 договора, гарантирующий поставщик в срок до 05 числа месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии, выставляет потребителю счет на 100% оплату договорного объема потребления электрической энергии (мощности) за соответствующий расчетный период по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей.

Согласно пункту 11.2 договора, потребитель оплачивает электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца.

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления электрической энергии (мощности) за истекший месяц меньше объема, определенного соглашением сторон, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за следующий месяц. Обязательство по оплате электрической энергии (мощности) считается исполненным в день поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу гарантирующего поставщика (п. 11.5 договора).

Во исполнение условий заключенного договора третьим лицом в адрес истца выставлены счета-фактуры № 00000125 от 29.01.2016 на сумму 2 109,36 рублей, № 00000338 от 29.02.2016 на сумму 2 045,44 рубля, № 00000555 от 29.03.2016 на сумму 1 861,67 рублей, № 00000778 от 28.04.2016 на сумму 1 829,71 рубля, № 00000990 от 27.05.2016 на сумму 1 637,95 рублей, № ЯЭ17/-0-160628/000000080 от 28.06.2016 на сумму 2 021,47 рублей, № ЯЭ17/-0-160729/000000079 от 29.07.2016 на сумму 2 770,55 руб., № ЯЭ17/-0-160831/000000095 от 31.08.2016 на сумму 2 439,19 рублей, № ЯЭ17/-0- 160928/000000090 от 28.09.2016 на сумму 2 126,23 рубля, № ЯЭ17/-0-161031/000000111 от 4 31.10.2016 на сумму 1 702,83 руб., № ЯЭ17/-0-170329/000000014 от 29.03.2017 на сумму 3 009,86 рублей.

Указанные счета-фактуры оплачены истцом, что подтверждается представленными чек-ордерами от 12.02.2016 на сумму 2 110 рублей, от 23.03.2016 на сумму 2 046 рублей, от 01.04.2016 на сумму 1 862 рубля, от 10.05.2016 на сумму 1 830 рублей, от 02.06.2016 на сумму 1 640 рублей, от 08.07.2016 на сумму 2 022 рубля, от 03.08.2016 на сумму 2 771 рубля, от 13.09.2016 на сумму 2 450 рублей, от 03.10.2016 на сумму 2 130 рублей, от 03.11.2016 на сумму 1 703 рубля, от 04.04.2017 на сумму 3010 руб.

Согласно акту сверки расчетов задолженность на 31.12.2016 в пользу третьего лица составляет 485,04 рубля.

Также установлено, что Банк и третье лицо (клиент) заключили договор №15-10/2-22 от 30.05.2012 о переводе денежных средств физических лиц в валюте Российской Федерации.

В соответствии с договором Банк на основании распоряжений физических лиц (плательщики) осуществляет переводы на счет клиента денежных средств в валюте Российской Федерации, перечисленных (списанных) с банковских счетов плательщиков или предоставленных плательщиками наличными денежными средствами без открытия банковского счета, а клиент выплачивает банку соответствующее вознаграждение.

Согласно пункта 2.1.3 договора, банк обязуется осуществлять перевод денежных средств плательщиков на счет клиента на основании распоряжений плательщиков:

- со счета банковского вклада (счета банковской карты) плательщика, открытого в банке;

- предоставленных плательщиком наличными денежными средствами без открытия банковского счета, в срок не позднее рабочего дня, следующего за днем списания денежных средств со счета плательщика (приема денежных средств от плательщика).

Пунктом 4.2 договора установлено, что плата за выполнение операций по переводу платежей плательщиков в пользу клиента устанавливается в размере 2% (два процента) от суммы каждого платежа и взимается банком с клиента путем ее удержания при перечислении суммы платежа на счет клиента. При этом, обязательство плательщика перед клиентом считается исполненным в размере суммы, указанной в платежном документе.

Заявлением от 28.04.2017 предприниматель обратился к Банку о разъяснении удержания при перечислении Банком третьему лицу денежных средств в размере 60,20 рублей.

Письмом исх. № 170413 0322 158400 от 02.05.2017 Банк указал, что по платежу от 04.04.2017 на сумму 3 010 рублей была удержана комиссия непосредственно с получателя платежа.

Предприниматель, считая, что удержания при перечислении платежей производятся Банком незаконно, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, исходя из следующего.

Сложившиеся между предпринимателем и третьим лицом взаимоотношения сторон регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация на основании о статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон в силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во исполнение обязательств по заключенному договору на энергоснабжение истцом произведены платежи согласно представленным в материалы дела чек-ордерам через ПАО «Сбербанк России».

Судом первой инстанции установлено, что на момент проведения операций между предпринимателем и третьим лицом действовал договор № 15-10/2-22 от 30.05.2012 о переводе денежных средств физических лиц в валюте Российской Федерации.

Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются нормами статей 863-866 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Банк, принявший платежное поручение плательщика на основании пункта 1 статьи 865 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный пунктом 1 статьи 863 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что Банком и третьим лицом заключен договор о переводе денежных средств физических лиц в валюте Российской Федерации № 15-10/2- 22 от 30 мая 2012 года, а также счет для поступления средств физических лиц и организаций открыт в ПАО Сбербанк, то обязательство по перечислению соответствующей денежной суммы банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, было выполнено, так как платежное поручение ИП ФИО2 было составлено в банке плательщика, который также является банком получателя средств - ПАО Сбербанк.

В свою очередь, правоотношения между третьим лицом и Банком регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон о банках), Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее – Закон о национальной платежной системе) и договором о переводе денежных средств физических лиц в валюте Российской Федерации № 15-10/2-22 от 30 мая 2012 года, заключенным между третьим лицом и Банком.

По пункту 9 статьи 5 Закона о банках, осуществление переводов денежных средств без открытия банковских счетов, в том числе электронных денежных средств (за исключением почтовых переводов), относится к банковским операциям.

Статьей 28 Закона о банках предусмотрено право кредитной организации осуществлять переводы денежных средств в рамках платежных систем, соответствующих требованиям Закона о национальной платежной системе.

В силу статьи 29 Закона о банках, комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из данной нормы в совокупности с нормой статьи 5 указанного закона следует вывод о возможности банка и клиента установить в договоре условие об уплате комиссионного вознаграждения за осуществление операций по переводу денежных средств в пользу клиента.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона о национальной платежной системе, оператор по переводу денежных средств (которым в данном случае является ПАО Сбербанк) оказывает услуги по переводу денежных средств на основании договоров, заключаемых между операторами по переводу денежных средств, а также с клиентами.

Оператор по переводу денежных средств согласно части 1 статьи 5 Закона о национальной платежной системе осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (далее - распоряжение клиента).

Клиент в понимании указанных норм – это не только плательщик, но и получатель денежных средств. В этой связи модель регулирования отношений между получателем и плательщиком выбирается банком и клиентами (получателем и плательщиком).

Распоряжение клиента в соответствии с пунктом 10 статьи 8 Закона о национальной платежной системе исполняется оператором по переводу денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов в размере суммы, указанной в распоряжении клиента. Вознаграждение оператора по переводу денежных средств (при его взимании) не может быть удержано из суммы перевода денежных средств, за исключением случаев осуществления трансграничных переводов денежных средств.

Однако данная норма не содержит положений, ограничивающих возможность взимания банком вознаграждения с получателя денежных средств.

Данная норма, в свою очередь, призвана обеспечить получение получателем средств требуемой суммы в ситуации, когда вознаграждение банку отдельно сверх суммы перевода уплачивает плательщик, тогда как в рассматриваемом случае в соответствии с договором услуги банка оплачивает не плательщик, а само третье лицо (получатель средств), который по условиям договора разрешил банку удерживать вознаграждение за счет суммы перевода.

Из представленных чек-ордеров, акта сверки расчетов между предпринимателем и третьим лицом за период с 01.01.2016 – 31.10.2016 следует:

- счет-фактура № 00000125 от 29.01.2016 на сумму 2 109,36 рублей оплачена чеком-ордером от 12.02.2016 на сумму 2 110 руб., на счет третьего лица ответчиком перечислено 2 067,80 руб.;

- счет-фактура № 00000338 от 29.02.2016 на сумму 2 045,44 рубля оплачена чеком- ордером от 23.03.2016 на сумму 2 046 рублей, на счет третьего лица перечислено 2 005,08 рублей;

- счет-фактура № 00000555 от 29.03.2016 на сумму 1 861,67 рублей оплачена чеком- ордером от 01.04.2016 на сумму 1 862 рубля, на счет третьего лица перечислено 1 824,76 рублей;

- счет-фактура № 00000778 от 28.04.2016 на сумму 1 829,71 рубля оплачена чеком- ордером от 10.05.2016 на сумму 1 830 рублей, на счет третьего лица перечислено 1 793,40 руб.;

- счет-фактура № 00000990 от 27.05.2016 на сумму 1 637,95 рублей оплачена чеком- ордером от 02.06.2016 на сумму 1 640 рублей, на счет третьего лица перечислено 1 607,20 руб.;

- счет-фактура № ЯЭ17/-0-160628/000000080 от 28.06.2016 на сумму 2 021,47 рублей оплачена чеком-ордером от 08.07.2016 на сумму 2 022 рубля, на счет третьего лица перечислено 1 981,56 руб.;

- счет-фактура № ЯЭ17/-0-160729/000000079 от 29.07.2016 на сумму 2 770,55 руб. оплачена чеком-ордером от 03.08.2016 на сумму 2 771 рубль, на счет третьего лица перечислено 2 715,58 руб.;

- счет-фактура № ЯЭ17/-0-160831/000000095 от 31.08.2016 на сумму 2 439,19 рублей оплачена чеком-ордером от 13.09.2016 на сумму 2 450 рублей, на счет третьего лица перечислено 2 401 руб.;

- счет-фактура № ЯЭ17/-0-160928/000000090 от 28.09.2016 на сумму 2 126,23 рубля оплачена чеком-ордером от 03.10.2016 на сумму 2 130 рублей, на счет третьего лица перечислено 2 087,40 руб.;

- счет-фактура № ЯЭ17/-0-161031/000000111 от 31.10.2016 на сумму 1 702,83 руб. оплачена чеком-ордером от 03.11.2016 на сумму 1 703 рубля, на счет третьего лица перечислено 1 668,94 руб.;

- счет-фактура № ЯЭ17/-0-170329/000000014 от 29.03.2017 на сумму 3 009,86 рублей оплачена чеком-ордером от 04.04.2017 на сумму 3 010 рублей, на счет третьего лица перечислено 2 949,80 рублей.

Из чеков-ордеров, представленных предпринимателем в качестве доказательств оплаты следует, что комиссия за услуги банка составила 0 руб., плательщиком в чеках-ордерах указан ФИО2.

Из платежного поручения № 351012 от 05.04.2017 следует, что Банком перечислена третьему лицу сумма 2 949,80 рублей, при этом в назначении платежа указано: «за 04.04.2017; сумма 3010; в т.ч. усл. банка: 60,2; ФИО плательщика: ФИО2; адрес: РС(Я) Усть-Янский Депутатский Арктика м-н Терем 9/4; назначение: счет 014 электроэнергия».

Поэтому, как правильно указал суд первой инстанции, материалы дела не свидетельствуют об удержании Банком каких-либо денежных средств предпринимателя. Комиссии за услуги банка удерживались не из средств предпринимателя, а из средств третьего лица в силу заключенного между Банком и третьим лицом договора в размере 2% от перечисляемой суммы.

Положения договора № 15-10/2-22 от 30.05.2012 регулируют отношения между Банком и третьим лицом и не распространяются на предпринимателя.

Как верно отметил суд первой инстанции, договором на энергоснабжение также не предусмотрена обязанность потребителя по возмещению расходов гарантирующего поставщика за услуги, оказываемые банком по перечислению денежных средств. Тариф на электрическую энергию для конечного потребителя включает все расходы, связанные с производством, передачей, сбытом электрической энергии.

Значит, денежные средства, перечисленные предпринимателем гарантирующему поставщику, должны быть в полном размере учтены при оплате стоимости электрической энергии.

В соответствии с пунктом 6.1 договора № 15-10/2-22 от 30.05.2012, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует в течение одного года.

Согласно пункту 6.2 договора №15-10/2-22 от 30.05.2012, срок действия договора неоднократно пролонгируется на каждый очередной год до тех пор, пока одна из сторон не уведомит другую сторону в письменном виде о его расторжении. Договор считается расторгнутым по истечении 30 (тридцать) календарных дней со дня получения другой стороной письменного извещения о его расторжении.

Доказательств извещения Банка о расторжении указанного договора третьим лицом в нарушение норм статьи 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, согласно платежному поручению №351012 от 05.04.2017 денежные средства в размере 2 949,80 рублей перечислены Банком на расчетный счет третьего лица, указанный в пункте 4.1 договора №15-10/2-22 от 30.05.2012. В связи с чем, доводы третьего лица об отсутствии договорных отношений с Банком судом первой инстанции правомерно отклонены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований предпринимателя о признании Банка виновным в незаконном удержании денежных средств предпринимателя в качестве платы за расчетно-кассовое обслуживание и обязании выплатить имущественный ущерб в сумме 525,25 рублей.

ИП ФИО2 просит взыскать с Банка моральный ущерб в размере 20 000 рублей.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других 10 случаях, предусмотренных законом, суд в силу абзаца 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред предполагает причинение неимущественного вреда непосредственно самому истцу и именно лицом, к которому заявлено требование о возмещении морального вреда.

Моральный вред в понимании разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина на основании части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что предприниматель не представил документальное подтверждение причинения ему физических и нравственных страданий в результате неправомерных действий Банка.

При этом исходя из смысла статей 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред (физические и нравственные страдания) может быть причинен только гражданину, а не индивидуальному предпринимателю.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований предпринимателя о возмещении морального вреда в размере 20 000 рублей.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 января 2018 года по делу № А58-6155/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

 

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.

 

Судьи                                                                                               Басаев Д.В.

 

Ломако Н.В.