ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

19.02.2024

Дело № А40-196893/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2024,

полный текст постановления изготовлен 19.02.2024,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Паньковой Н.М., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании: 

от ООО «Деловой центр «Кронос-21 Век»: ФИО1 по дов. от 06.04.2023 (до и после перерыва),

от ООО «Инвестика»: ФИО2 по дов. от 29.01.2024 (до и после перерыва),

конкурсный управляющий АО «Гранд-Строй» ФИО3 – лично, паспорт (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Деловой центр «Кронос-21 Век»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023,

по заявлению ООО «Инвестика» о включении требования в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1818215036,70 руб.

в рамках дела о признании АО «Гранд-Строй» несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020 в отношении АО «Гранд-Строй» (должник) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 05.12.2020 № 224.

ООО «Инвестика» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов АО «Гранд-Строй».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2021 в удовлетворении заявления ООО «Инвестика» отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2021 отменено, в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Гранд-Строй» включено требование ООО «Инвестика» в размере 815000000 руб. - основной долг, 240353670,97 руб.- проценты за пользование займом. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 по делу № А40-196893/2020 отменены в части включения в реестр требований кредиторов АО «Гранд-Строй» требования ООО «Инвестика» в размере 815000000 руб. – основного долга, 240353670,97 руб. процентов за пользование займом. В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции указал, что судами неправильно распределено бремя доказывания по данной категории споров, не приняты во внимание доводы конкурирующего кредитора о нетипичном поведении кредитора, указано на то, что подписание акта сверки между аффилированными лицами в целях прерывания течения срока исковой давности может являться злоупотреблением правом и влечет соответствующие правовые последствия. Также суд вышестоящей инстанции обратил внимание, что заявление о фальсификации доказательств, в том числе договора уступки, не рассмотрено должным образом.

При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023, требование ООО «Инвестика» признано обоснованным, включено в третью очередь реестра требований должника в размере 815000000 руб. - основной долг, 240353670,97 руб. - процентов за пользование займом.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Деловой центр «Кронос-21 Век» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает на формальность рассмотрения судами заявления о фальсификации доказательств, не согласен с оценкой судом заключения эксперта и выводами судов по доводам об аффилированности лиц.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника согласился с доводами конкурсного кредитора.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Инвестика» с доводами конкурирующего кредитора не согласилось, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возражения ООО «Инвестика» на отзыв конкурсного управляющего должника при наличии доказательств направления, с учетом разъяснений абз. третьего, четвертого п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», приобщены судом округа к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 13 ч. 55 мин. 15.02.2024.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Деловой центр «Кронос-21 Век» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, заявленное письменно ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании не поддержал.

Представитель ООО «Инвестика» в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий должника, учитывая принятые в рамках настоящего дела о банкротстве судебные акты, кассационную жалобу конкурсного кредитора не поддержал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.03.2014 между АО «Гранд-Строй» (Продавец) и ООО «Инвестресурс» (Покупатель) заключен Договор купли-продажи векселей.

02.04.2014 ООО «Инвестресурс» перечислило в адрес АО «Гранд-Строй» 815000000 руб. на основании платежного поручения № 82. АО «Гранд-Строй» векселя в адрес ООО «Инвестресурс» в установленный договором срок не передало.

04.04.2014 между АО «Гранд-Строй» и ООО «Инвестресурс» заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору купли-продажи векселей от 17.03.2014. Данным Дополнительным соглашением стороны произвели новацию обязательства в договор займа. АО «Гранд-Строй» выступило Заемщиком, а ООО «Инвестресурс» - Заимодавцем. Сумма займа - 815000000 руб. Дата выдачи займа - 02.04.2014. Срок возврата займа - три года с момента поступления денежных средств на расчетный счет Заемщика. Процентная ставка составляет 7 % годовых с возможностью ее пересмотра по согласованию сторон.

30.06.2014 между ООО «Инвестресурс» (Цедент) и ЕХСОМ OPERATION LIMITED (Цессионарий) заключен Договор уступки права требования № ЭКС/ГС-3006. Цедент передал Цессионарию право требования к АО «Гранд-Строй» в размере 830000000 руб., а также право требования иных сумм, возникших в связи с неисполнением должником своих обязательств по Договору купли-продажи векселей от 17.03.2014, платежному поручению № 82 от 02.04.2014 и Дополнительному соглашению № 1 от 17.03.2014.

Согласно п. 5.1 договора Цессионарий считается приобретшим право требования к Должнику в полном объеме с момента заключения Договора уступки права требования.

14.10.2019 между EXCOM OPERATION LIMITED (Цедент) и ООО «Инвестика» (Цессионарий) заключен Договор уступки права требования № 10-14. Цедент передал Цессионарию право требования к АО «Гранд-Строй» в размере 1818215000,36 руб., возникшее из: Договора купли-продажи ценных бумаг от 20.08.2013, платежного поручения № 167 от 21.08.2013 и Дополнительного соглашения № 1 от 26.08.2013; Договора купли-продажи векселей от 17.03.2014, платежного поручения № 82 от 02.04.2014 и Дополнительного соглашения № 1 от 17.03.2014.

Согласно п. 5.1 договора Цессионарий считается приобретшим право требования к Должнику в полном объеме с момента заключения Договора уступки права требования.

В указанной связи, ООО «Инвестика» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями ст.ст. 71, 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу п. 1 ст. 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве указывалось в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), согласно которому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае, поскольку доказательства погашения суммы задолженности перед кредитором не представлены, состав и размер требования подтверждены представленными в дело доказательствами, в том числе результатами проведенной судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование кредитора является обоснованным (ст.ст. 309, 310, 388, 389, 414, 807-810 ГК РФ) и подлежит включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

С выводом суда первой инстанции мотивированно согласился арбитражный апелляционный суд.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции назначил судебную почерковедческую экспертизу.

Оценивая результаты проведенной экспертизы, суд установил, что в экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

При этом, действительно, в заключении указано, что подпись вероятно выполнена ФИО4

В данном случае такой вывод обусловлен тем, что выявить большее количество совпадений, в том числе информативных, не удалось вследствие простоты строения подписей, ограничившей объем содержащегося в них графического материала, малого количества образцов подписи ФИО4 (сопоставимых по транскрипции и написанию с исследуемыми подписями), предоставлением свободных образцов в виде копий.

Именно по указанным причинам ответить на вопрос в категорической форме не предоставлялось возможным.

Судами проверены доводы о юридической и фактической аффилированности лиц, участвовавших в формировании задолженности, а также техническом характере документооборота.

Арбитражным судом города Москвы, с учетом норм ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», исследованы на наличие признаков аффилированности для установления очередности удовлетворения требования ООО «Инвестика» следующие связи: ООО «Инвестресурс» (первоначальный кредитор) и АО «Гранд-Строй» (на даты предоставления займов, подписания документов-оснований требования), а также наличие связей между ООО «Инвестика» (действующий кредитор) и АО «Гранд-Строй» (на дату перехода права требования к указанному кредитору).

Судом первой инстанции отмечено, что на основании сведений из системы «КонтурФокус» аффилированность между должником и первоначальным кредитором, должником и действующим кредитором не усматривается - приведенные взаимосвязи не позволяют прийти к выводу о наличии возможности оказывать влияние приведенных обществ друг на друга как на момент предоставления займа, момент передачи права требования ООО «Инвестика» так и в настоящее время.

ООО «Деловой Центр Кронос-21 Век» в материалы дела представлены Постановление от 06.10.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела и Постановление от 27.07.2022 о возбуждении уголовного дела, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.

Судом установлено, что постановления не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств злоупотребления правом со стороны ООО «Инвестика» либо связи ООО «Инвестика» и АО «Гранд-Строй» поскольку в них зафиксирован лишь факт обращения лиц с заявлениями в соответствующие органы. Указание на подконтрольность ряда кредиторов сделано со слов заявителей, при этом выводов о виновных действиях ООО «Инвестика» в Постановлениях не имеется.

При этом в нарушение ст. 64 АПК РФ ООО «Деловой Центр Кронос-21 Век» не раскрыты обстоятельства и источник получения указанных Постановлений (принимая во внимание тот факт, что ООО «Деловой центр Кронос-21 Век» не являлся заявителем по указанным делам).

Также судом проверено наличие/отсутствие признаков кризисной ситуации у должника и на момент предоставления рассматриваемого займа, т.е. на 02.04.2014.

Как установил суд, согласно системе kad.arbitr.ru, на момент получения займа судебные дела, в которых АО «Гранд-Строй» выступало бы ответчиком отсутствовали.

На момент получения займа АО «Гранд-Строй» располагало крупным ликвидным активом: правами требования к ООО «Клиника-М» в размере 894716688,23 руб., что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2022 по делу № А40-51687/12.

Рассматриваемая сделка совершена задолго до возбуждения дела о банкротстве и, исходя из обстоятельств ее совершения, имела реальный экономический смысл для сторон по сделке.

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что реальной целью сторон сделки являлось искусственное создание задолженности должника-банкрота с целью получения контроля над процедурой банкротства.

Арбитражным апелляционным судом отмечено, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 (№№ 09АП-27419/2022, 09АП-27421/2022) по настоящему делу (обособленный спор по требованию ООО «Деловой Центр Кронос-21 Век») установлено, что на 10.10.2016 должник располагал значительными ликвидными активами, что само по себе исключало возможность субординации требования ООО «Деловой Центр Кронос-21 Век».

Арбитражный апелляционный суд оценил доводы конкурирующего кредитора о нетипичном поведении сторон сделки.

Как следует из состоявшихся судебных актов по настоящему делу о банкротстве по требованию ООО «Деловой Центр Кронос-21 Век» (определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2022), при аналогичной конструкции взаимоотношений между должником и кредитором (договор займа - договор цессии) требования на сумму 340000000 руб., вытекающие из Договора займа № ДЦК-10/07/13, были признаны обоснованными.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, 

В тоже время во вступивших в законную силу определении Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2021, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 по настоящему делу о банкротстве установлено, что между ООО «Деловой центр Кронос-21 Век» и АО «Гранд-Строй» в течение всего периода действия Договора займа № ДЦК-10/07/2013 имелись отношения координации, то есть существовала фактическая аффилированность.

Руководствуясь нормами ч. 2 ст. 7, ч. 2 ст. 69 АПК РФ суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что в рамках одного дела о банкротстве аналогичные обстоятельства не могут быть оценены диаметрально противоположно, так, чтобы поставить конкурирующих кредиторов в не равную позицию при оценке фактических обстоятельств формирования задолженности.

При таких обстоятельствах доводы конкурирующего кредитора ООО «Деловой центр Кронос-21 Век» со ссылкой на нетипичное поведение кредиторов, участвовавших формировании задолженности, отклонены.

Учитывая недоказанность аффилированности сторон, арбитражный апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что к факту подписания акта сверки не подлежат применению положениям ст.10 ГК РФ, следовательно, на данном основании не может быть отказано в судебной защите.

Таким образом, при повторном рассмотрении обособленного спора судами первой и апелляционной инстанций выполнены указания суда округа.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам.

Суд округа не принимает доводы кассационной жалобы о формальности рассмотрения судами заявления о фальсификации доказательств.

Судом проведена судебная почерковедческая экспертиза, при этом вопреки доводам кассатора, в качестве материалов в распоряжении эксперта имелись как свободные, так и условно-свободные образцы почерка и подписей ФИО4.

При этом в отношении лица, чьи подписи проверялись на подлинность, определениями от 23.08.2022, от 20.10.2022, от 16.02.2023 судом первой инстанции предпринимались меры к вызову ФИО4 в качестве свидетеля, вместе с тем, свидетель ни в одно из заседаний не явилась.

Поскольку Р.Л.НБ. явилась в суд апелляционной инстанции для дачи пояснений по обстоятельствам дел, судебная коллегия допросила ее в качестве свидетеля для выяснения вопроса о факте подписания документов, представленных ООО «Инвестика».

В ходе допроса ФИО4 сообщила, что документы, представленные в материалы дела ООО «Инвестика», она не подписывала.

Между тем, в ходе допроса суд апелляционной инстанции установил, что из взаимоотношений свидетеля и представителя кредитора ООО «Деловой Центр Кронос-21 Век» непосредственно перед судом усматривается наличие признаков взаимодействия и координации действий; свидетель при составлении документов у нотариуса действовала по указанию третьих неустановленных лиц, в связи с чем, имеются сомнения в изложенных в нотариально заверенных объяснениях фактах; свидетель не смогла пояснить суду относительно каких документов составлены нотариальные пояснения; непосредственно в ходе допроса свидетеля последняя меняла свои показания перед судом апелляционной инстанции в отношении одних и тех же фактов.

В связи с изложенными обстоятельствами, коллегия суда апелляционной инстанции критически отнеслась к показаниям ФИО4 с учетом наличия противоречий в ответах, а также с учетом наличия доверительных отношений между ФИО4 и представителем ООО «Деловой Центр Кронос-21 Век».

В части иных доводов кассационной жалобы, в том числе достоверности свободных образцов подписи, представленных эксперту, вероятностном характере выводов эксперта, суд округа отмечает, что указанные доводы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств.

Кассационная жалоба не содержит указание на конкретные нарушения правовых норм, с указанием соответствующих норм права, которые допущены по мнению кассатора судами при рассмотрении его ходатайств и оценке результатов проведенной экспертизы.

Судом в настоящем случае не допущено нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 3 ст. 288 АПК РФ привели или могли бы привести к принятию неправильного судебного акта.

Доводы кассационной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, ст.ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. 

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023  по делу № А40-196893/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Д.В. Каменецкий  

Судьи:                                                                                            Н.М. Панькова 

Е.Н. Короткова