973/2023-6844(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

01 февраля 2023 года Дело № А56-73847/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2023 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Власовой М.Г.,  

ФИО1, 

при участии от акционерного общества «Арсенал недвижимость»  представителей ФИО2 по доверенности от 09.01.2023, ФИО3  по доверенности от 24.01.2023; от индивидуального предпринимателя ФИО4 представителя ФИО5 по доверенности от  17.12.2022; от общества с ограниченной ответственностью «Чайка Телеком  Петербург» представителя ФИО6 по доверенности от 05.05.2022;  

рассмотрев 30.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу акционерного общества «Арсенал недвижимость» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  01.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.09.2022 по делу № А56-73847/2020,  

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО4,  ОГРНИП 316784700066034, ИНН 

<

***>, обратился в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к  акционерному обществу «Арсенал недвижимость», адрес: 195009,  

Санкт-Петербург, Комсомола ул., д. 1-3, лит. М, пом. 46-Н, 47-Н, каб. 8, 

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обществу с  ограниченной ответственностью «Чайка Телеком Петербург», адрес: 192102,  Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 56, лит. А, пом. 2Н, комн. 19,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), о солидарном  взыскании 1 348 160 руб. убытков, причиненных ограничением пользования  имуществом, а также 50 000 руб. судебных расходов на уплату услуг  представителя.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 01.06.2022 с Общества в пользу Предпринимателя взыскано  1 348 160 руб. убытков, 26 482 руб. в возмещение судебных расходов на уплату  государственной пошлины; в удовлетворении требований к Компании отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.09.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось  

в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в  которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а  также на неправильное применение судами норм материального права и  нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные  акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении требований.  

Податель жалобы ссылается на то, что судом ошибочно применены  положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) в части доказанности причинно-следственной  связи между действиями Общества и убытками Предпринимателя.  

Общество указывает на то, что Предприниматель был осведомлен о  порядке оформления пропусков и беспрепятственно пользуется  предоставленной возможностью; дополнительные письменные  разрешения/уведомления на выдачу пропусков для Предпринимателя не  требуются.  

Общество также отмечает, что арендатор обязался перед подписанием  акта приемки-передачи недвижимости осмотреть помещение и проверить его  состояние, что подтверждается пунктом 3.3.1 договора аренды. Судом вопрос о  возможности использования арендатором арендуемого помещения по  назначению исследован не был, что свидетельствует о неполном выяснении  обстоятельств, имеющих значение для дела.  

В материалы дела Предпринимателем не представлены платежные  документы, подтверждающие размер реальных убытков, а именно платежные  поручения, подтверждающие возврат денежных средств арендатору; таким  образом, по мнению Общества, Предпринимателем не был подтвержден факт  несения убытков.  

Кроме того, Общество полагает заключение договора аренды между  Предпринимателем и арендатором мнимой сделкой.  

Податель жалобы отмечает, что Предпринимателем в материалы дела не  представлено ни одного доказательства, подтверждающего направление  транспортного средства, загруженного имуществом арендатора, по адресу  нахождения помещения; заявление арендатора о неоднократных попытках  завезти свое имущество в арендуемое помещение являются  безосновательными, что подтверждает мнимость заключения сделки.  

Общество в судебном заседании доводы кассационной жалобы  поддержало, просило обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении  требований отказать; Предприниматель против удовлетворения кассационной  жалобы возражал, просил решение и постановление оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке в пределах доводов кассационной жалобы с дополнениями.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО4 на  основании договора купли-продажи от 17.05.2018 является собственником  нежилого помещения № 11-н, расположенного в доме № 1-3, лит. У, по улице  Комсомола в Санкт-Петербурге, кадастровый номер 78:10:0511201:2825,  площадь 306,4 кв.м.  

Помещение располагается в здании с кадастровым номером  78:10:0511201:2080, здание располагается на земельном участке с кадастровым  номером 78:10:0511201:29. Проход, проезд, доступ к зданию и помещению  возможен только через земельный участок с кадастровым номером  78:10:0511201:70.  

На земельном участке установлено ограничение: право прохода и  

проезда, площадью 4117 кв. м.  

Ограничение установлено с 28.03.2008 бессрочно. 

В отношении земельного участка с кадастровым номером  78:10:0511201:70, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга  заключил договор долгосрочной аренды сроком до 26.04.2056 с Обществом  (договор аренды от 25.01.2008 № 04-ЗД025334).  

На земельном участке Обществом были установлены шлагбаумы в  количестве 3 ед., а также пост охраны (будка); осуществляется контрольно-пропускной режим; каждого собственника и арендатора обязывают  регистрировать личный кабинет и оформлять пропуска на платной основе.  Выдачу пропусков и контрольно-пропускной режим осуществляет Компания.  

В соответствии с ответом Компании от 03.06.2019 пропускной и  внутриобъектовый режим на объекте, расположенном по адресу: Санкт- Петербург, ул. Комсомола, д. 1-3, лит. У, осуществляется на основании  Соглашения о техническом обеспечении пропускного режима и оказании  рекламных услуг от 01.08.2016 № ТЛ/ПРП160801-029 и в соответствии с  законодательством Российской Федерации.  

Приказ об утверждении Положения о пропускном и внутриобъектовом  режиме от 01.04.2016 № ПР-160401-0001 и само Положение утверждены  обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания К2».  

Вместе с тем, согласно сведениям из Единого государственного реестра  юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 03.07.2019 общество с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания К2» было ликвидировано в  добровольном порядке.  

Таким образом, действующего соглашения между Компанией и лицом,  законно владеющим земельными участками на всей территории комплекса  зданий Комсомола, дом 1-3, различные литеры, не имеется.  

Условия Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме  распространяются на арендаторов земельных участков, но не на собственников  зданий и помещений.  

Впоследствии 01.08.2019 между Предпринимателем и обществом с  ограниченной ответственностью «ТОРГОПТ» (далее - арендатор) был заключен  договор аренды недвижимости (нежилого помещения), по которому  Предприниматель передал арендатору нежилое помещение № 11-Н в здании,  расположенном по адресу: 

<

...>, лит. У.  

Указанное помещение было передано в качестве склада для хранения  строительных материалов, оборудования и иного крупногабаритного имущества.  Срок аренды - 11 месяцев.  

Договором аренды был установлен ежемесячный платеж в размере 122 560 руб. 

Как установлено судами, арендатор осуществил оплату за 3 месяца  равными платежами: 23.09.2019, 04.10.2019, 25.10.2019 на общую сумму  

367 680 руб. 

Между тем арендатор не смог использовать нежилое помещение,  поскольку ответчики не допускают к нежилому помещению транспортные  средства арендатора.  

От арендатора было получено три письма с требованием устранить  препятствия в пользовании помещением, впоследствии арендатор досрочно  отказался от исполнения договора аренды, а у Предпринимателя возникла  обязанность вернуть арендатору платежи в размере 367 680 руб.  

Предприниматель обращался с требованиями к Обществу и Компании не  чинить препятствия в проходе, проезде, как истцу, так и арендаторам истца ко  спорному помещению, однако данные требования были оставлены ответчиками  

без удовлетворения.  

В обоснование исковых требований Предприниматель ссылается на то,  что в связи с нарушением Обществом и Компанией прав истца на доступ к  помещению, Предприниматель лишился дохода в виде арендных платежей,  которые бы ему поступали в рамках договора аренды с обществом с  ограниченной ответственностью «ТОРГОПТ».  

Таким образом, по мнению Предпринимателя, размер убытков составил  1 348 160 руб. (367 680 руб. арендной платы за три месяца, подлежащей  возврату арендатору, упущенная выгода - 980 680 руб. арендной платы за 8  месяцев, недополученной Предпринимателем).  

Поскольку Общество и Компания в добровольном порядке требования  Предпринимателя не удовлетворили, беспрепятственный доступ к нежилому  помещению не обеспечен, последний обратился с настоящим иском в суд о  взыскании соответствующих убытков.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды  (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить  арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и  пользование или во временное пользование.  

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить  арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора  аренды и назначению имущества.  

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно  вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан  возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами,  предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.  

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под  убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата  или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Исходя из положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ применение такой меры  гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков, возможно при  доказанности совокупности нескольких условий: несоответствия действий  причинителя вреда закону или договору, вины причинителя вреда, причинной  связи между такими действиями и возникшими убытками, наличия и размера  понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании  убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов, однако  размер убытков устанавливается с определенной степенью разумности и  достоверности. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения  убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.  

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  

Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет  доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также  обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную  связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства  должником и названными убытками.  

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25),  применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных  ему убытков.  

В силу пункта 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 по  делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является  лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также  факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт  2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Как установлено судами, в качестве доказательств в обоснование своих  требований истцом представлены в материалы дела договор аренды,  платежные поручения, переписка сторон, ответы органов исполнительной  власти Санкт-Петербурга, правоохранительных органов.  

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей  юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для  арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах,  установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к  лицам, участвующим в деле.  

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие  фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в  законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение  для разрешения спора, возникшего позднее.  

Судами установлено, что судебными актами по делу № 2-2482/2020  Обществу запрещено совершать любые действия по ограничению  беспрепятственного доступа ФИО4 и неограниченного круга лиц к  принадлежащему истцу помещению, кадастровый номер 78:10:0511201:2825,  расположенному в здании с кадастровым номером 78:10:0511201:2080.  Общество обязано демонтировать шлагбаум на въезде на земельный участок с  кадастровым номером 78:10:0511201:70 с улицы Минеральной Санкт- Петербурга, который перекрывает дорогу для проезда транспорта и прохода  людей по территории указанного земельного участка к принадлежащему истцу  помещению.  

Соответственно, несение истцом убытков в сумме 1 348 160 руб., которые  состоят из реального ущерба и упущенной выгоды в виде неполученного дохода  от сдачи помещения в аренду в связи с отказом арендатора от договора  аренды, по причине ограничений, чинимых ответчиками, подтверждается  материалами дела.  

Суды пришли к правильному выводу о необходимости удовлетворения  требований в отношении Общества, оснований для отказа в удовлетворении  требований у судов не имелось.  

Суд округа отмечает, что между Обществом и арендатором был подписан  акт сдачи-приемки помещения по результатам непосредственного осмотра  помещения, к которому у Общества и арендатора был пеший допуск. Из письма  

ООО «ТОРГОПТ» от 23.10.2019 № 6 (т.д, 1, л. 136, оборот) следует, что  пользоваться помещением не представляется возможным, поскольку охранная  организация транспортное средство арендатора на территорию к помещению не  пропускает.  

В материалы дела представлен список пропусков (т.д. 1, л. 96), согласно  которому были оформлены два пропуска на пешеходов, при этом один пропуск  непосредственно на Предпринимателя с личным транспортным средством,  однако исключительно в рабочее время, что является неправомерным  ограничением права собственника на доступ к имуществу. Кроме того, суд  округа отмечает, что Предприниматель не обязан запрашивать пропуска к  помещению на своих арендаторов в силу установленных в деле № 2-2482/2020  обстоятельств и возложения на Общество обязанности демонтировать  шлагбаум. Неисполнение Обществом данной обязанности не может влечь  возложение дополнительных обязанностей на Предпринимателя и ограничение  его прав.  

Истец в счет возврата арендной платы передал арендатору ювелирные  украшения на сумму 367 680 руб. (т.д. 1, л. 73), то есть возврат арендной платы  произвел.  

Следовательно, иск в соответствующей части удовлетворен правомерно.  

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами  оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном  применении норм материального и процессуального права и не может быть  положено в основание отмены обжалуемых решения и постановления.  

Суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им  надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и  полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права  применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли  явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления,  кассационной инстанцией не установлено.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных  актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 01.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.09.2022 по делу № А56-73847/2020 оставить без  изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Арсенал  недвижимость» - без удовлетворения.  

Председательствующий Ю.В. Пряхина  

Судьи М.Г. Власова  

ФИО1