/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-132/18 

Екатеринбург

14 марта 2018 г.

 

Дело № А50-27123/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е. А.,

судей Сухановой Н. Н., Токмаковой А. Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Семарс» (далее - заявитель, взыскатель, общество ПКФ «Семарс») на решение Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2017 по делу № А50-27123/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества ПКФ «Семарс» - Колесниченко А.П. (доверенность от 09.01.2018 № 007).

Общество ПКФ «Семарс» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее - Межрайонный отдел УФССП по Пермскому краю) Даминбаева Исломбека Реджевалиевича (далее - судебный пристав-исполнитель) от 11.08.2017 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) по исполнительному производству № 40375/16/59046-ИП; о признании незаконным действия по изготовлению акта о наложении ареста на имущество должника от 24.07.2017 (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 12.09.2017 (судья Вавилова Н.В.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 (судьи Голубцов В.Г., Васильева Е.В., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

  В кассационной жалобе общество ПКФ «Семарс» просит указанные судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неприменение судебными инстанциями: ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 01.06.2005 № 53-ФЗ «О государственном языке Российской Федерации», ч. 1 ст. 21 Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», отмечая при этом, что русским государственным языком, достаточным для осуществления им функций государственного служащего, судебный пристав-исполнитель Даминбаев И.Р. не владеет; п. 6 ч. 2 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ), указывая на отсутствие в оспариваемом постановлении сведений об основаниях, по которым взыскателю отказано в удовлетворении его ходатайства; нарушении судами положений ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что на основании исполнительного листа на взыскание задолженности, выданного Арбитражным судом Пермского края, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство № 40375/16/59046-ИП, взыскателем по которому выступило общество ПКФ «Семарс», должником - общество с ограниченной ответственностью «БМ» (далее – должник, общество «БМ»).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 24.07.2017 наложен арест на имущество, принадлежащее должнику, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Указанное имущество передано на ответственное хранение должнику.

Взыскатель 08.08.2017 обратился в Межрайонный отдел УФССП по Пермскому краю с ходатайством о направлении заявки на оценку имущества должника и обращении взыскания на его имущество - объекты недвижимого имущества.

Постановлением от 11.08.2017 в удовлетворении заявления (ходатайства) обществу ПКФ «Семарс» отказано.

Несогласие с актом о наложении ареста (описи имущества) судебного пристава-исполнителя и с постановлением от 11.08.2017 послужило поводом для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Суды отказали в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных законом, по правилам, установленным гл. 24 названного кодекса, в силу которых (ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) для признания постановления (действий, бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие постановления, акта и действий закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании п. 2, 3 ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом № 229-ФЗ и Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ), а также и иными федеральными законами.

Статьями 2 и 4 Федерального закона № 229-ФЗ среди задач и принципов исполнительного производства значится своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно п. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона № 118-ФЗ в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; использование предоставленных ему прав в соответствии с законом, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель в силу п. 1 ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующее постановление, разъясняя сроки и порядок их обжалования. 

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно в целях понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав- исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. 

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, предусмотрен ст. 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ. 

На основании ч. 1, 2 ст. 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ лицам, участвующим в исполнительном производстве, предоставлена возможность подавать заявления, ходатайства на любой стадии исполнительного производства. Ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными названным Федеральным законом. Согласия сторон исполнительного производства при этом не требуется. 

Данный вопрос также регулируется положениями Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов от 11.04.2014 № 15-9 (далее - Методические рекомендации), согласно п. 3.1 которых, по результатам рассмотрения заявления (ходатайства) должностным лицом службы судебных приставов принимается процессуальное решение, оформленное соответствующим постановлением и вынесенное в пределах срока, установленного для рассмотрения ходатайства.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения общества ПКФ «Семарс» в суд с настоящими требованиями послужил немотивированный отказ судебного пристава-исполнителя в удовлетворении ходатайства взыскателя о направлении заявки на оценку имущества должника и обращении взыскания на указанное имущество (объекты недвижимого имущества по адресу: г. Пермь, ул. Коминтерна, д. 25), что привело, по мнению заявителя, к нарушению его прав и законных интересов как взыскателя по спорному исполнительному производству.

Согласно ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу ч. 2 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится, должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (ч. 4, 5 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ).

Порядок и очередность обращения взыскания на имущество должника-организации предусмотрен ст. 94 Федерального закона № 229-ФЗ, в соответствие с ч. 1 которой в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание на недвижимое имущество непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, производится в порядке третьей очереди.

Суды также обратили внимание на правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П, где в п. 2.2 мотивировочной части указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

 В ходе проверки по существу законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) суды установили, что причины такого отказа, в нарушение требований Методических рекомендаций (приложение № 2), названное постановление не содержит. 

Вместе с тем, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, заслушав доводы заявителя, возражения и пояснения судебного пристава-исполнителя, суды пришли к выводу о том, что права и законные интересы общества ПКФ «Семарс» в данном конкретном случае нарушены не были, указав при этом на недоказанность заявителем, что обращение взыскания на принадлежащие должнику объекты недвижимости является единственным способом защиты его прав, учитывая, что в рамках исполнительного производства, до обращения заявителя с ходатайством, судебным приставом-исполнителем приняты меры принудительного взыскания.

Изучив представленные сторонами доказательства и материалы, суды установили, что на момент вынесения постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) судебным приставом-исполнителем уже были предприняты меры принудительного взыскания в соответствие с требованиями очередности. Доказательств отсутствия денежных средств или иного имущества, недостаточных для исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется.

Также судами в ходе рассмотрения настоящего спора по существу были рассмотрены и правомерно отклонены доводы общества ПКФ «Семарс» относительно признания незаконным действия судебного пристава-исполнителя по изготовлению акта о наложении ареста на имущество должника, ввиду принадлежности данного имущества не должнику, а взыскателю.

Установив, что в акт о наложении ареста (описи имущества) судебным приставом-исполнителем включено имущество, которое собственностью должника не являются, суды, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 119 Федерального закона № 229-ФЗ, ст. 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 50 постановления Пленума от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», правомерно указали, что такое имущество (не принадлежащее должнику) может быть освобождено от ареста и исключено из описи только на основании заявления собственника данного имущества либо лица, владеющего имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. 

Указание судов о том,  что в данном случае подобного рода требования неверно избраны обществом ПКФ «Семарс» в качестве способа защиты нарушенных прав, является правомерным.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства с позиции ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались ст. 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона № 229-ФЗ, Федерального закона № 118-ФЗ, п. 3.1 Методических рекомендаций, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае совокупности условий для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель Даминбаев И.Р.  не владеет русским государственным языком, в объеме, достаточном для осуществления функций государственного служащего, не принимаются судом кассационной инстанции. Действия судебного пристава-исполнителя по изготовлению акта о наложении ареста на имущество должника с некорректными описками (с пропуском части текста) к нарушению законных интересов заявителя, как взыскателя в исполнительном производстве, не привели.

Иные доводы общества ПКФ «Семарс», изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов судов, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2017 по делу                               № А50-27123/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  30.11.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Семарс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                           Е.А. Поротникова 

 

Судьи                                                                                        Н.Н. Суханова 

 

                                                                                                          А.Н. Токмакова