АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск                                                                Дело № А45-22674/2020

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2021 года 

Решение в полном объеме изготовлено 25 января 2021 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красько А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации Карасукского района Новосибирской области (ОГРН 

<

***>), г. Карасук Новосибирской области, 

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ОГРН 

<

***>), г. Карасук Новосибирской области,

о взыскании штрафа в размере 63249,18 рублей,

при участии в судебном заседании представителей

истца: не явился, извещен надлежащим образом,

ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Администрация Карасукского района Новосибирской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее – ответчик) о взыскании штрафа в размере 63249,18 рублей.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства (что подтверждается уведомлением о вручении судебной корреспонденции), своего представителя в судебное заседание не направил, процессуальных ходатайств не заявил.

Ответчик, извещенный о месте, дате и времени рассмотрения спора по последнему известному месту нахождения, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, мотивированный отзыв, документальное обоснование возражений на иск не представил. 

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Поскольку в адрес суда вернулся адресованный ответчику конверт с отметкой «истек срок хранения» м принимая во внимание соблюдение порядка вручения почтовых отправлений, предусмотренного Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», в редакции Приказа Минкомсвязи России от 13.02.2018 № 61 следует прийти к выводу о том, что ответчик извещен надлежащим образом.

Кроме того, арбитражный суд публиковал все определения на официальном сайте «Мой арбитр» в картотеке арбитражных дел.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика и его отзыва, по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителя истца в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 329, 330, 702, 720, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что по результатам подведения итогов аукциона в электронной форме 27.08.2019, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен контракт №0851200000619004257 (далее – контракт).

В соответствии с условиями контракта (пункт 1.1.) ответчик принял на себя обязательства выполнить по заданию заказчика работы по ремонту проезжей части переулка Безымянный (от ул. Транспортная до ул. Совхозная) в г. Карасуке Карасукского района Новосибирской области (далее – работы) в   соответствии с описанием объекта закупки (приложение № 1 к контракту), и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта, его цена составляет 1924422,78 рубля. НДС не предусмотрен на основании главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом, сроки выполнения работ стороны согласовали в пункте 3.3. контракта, которые составили 30 дней с момента заключения контракта.

Пунктами 6.1. и 6.2. контракта также были установлены также гарантийные сроки на выполненные работы, а именно – 5 лет с даты подписания акта приемочной комиссией. Кроме того, подрядчик гарантировал, что выполняемые работы соответствуют требованиям, установленным в описании объекта закупки (приложение №1 к контракту), и иным требованиям законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 7.1. контракта контроль качества работ выполняется сторонами в соответствии с требованиями ГОСТ, СНиП, СП, ОСТ, ВСН и технических регламентов, принятых в установленном порядке. При производстве работ не допускаются любые отклонения от документации без согласования с заказчиком.

В соответствии с пунктом 4.1. контракта, для проверки представленных подрядчиком результатов на их соответствие условиям контракта, заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Так, в ходе проведения истцом экспертизы было обнаружено ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств, а именно: несоответствие зернового состава обочин нормативным документам (ГОСТ 25607-2009 для смеси С1), что подтверждается протоколом испытаний щебеночно-песчаной смеси фракции 0-40 мм. С1 от 06.10.2019, составленным обществом с ограниченной ответственностью «Дорэксперт». 

Таким образом, было выявлено несоответствие выполненных работ обязательным требованиям к качеству выполняемых работ.

В пункте 8.1. стороны согласовали, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и контрактом.

Руководствуясь указанным положением контракта, 26.12.2019 истец направил в адрес ответчика претензию №9200 о начислении штрафа за ненадлежащее качество выполненных работ, которая была им получена 30.12.2019.

Ответ на данную претензию истцом не был получен, выявленные недостатки не устранены, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Новосибирской области за защитой своих нарушенных прав.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 721 качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно пункту 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Так, пунктом 8.5. контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 3 процентов  цены контракта  в случае, если цена контракта не превышает 3 миллионов рублей.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса (статья 9 АПК РФ) ответчик в случае, если истцом доказано определенное обстоятельство, вправе опровергать доводы процессуального оппонента путем представления собственных доказательств. 

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, от 17.09.2013 № 5793/13).

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309- ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств. Ответчик таким правом не воспользовался, не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66 АПК РФ).

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 69, 71 АПК РФ совокупность имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтвержден и ответчиком не оспаривается факт несоответствия выполненных работ требованиям, установленным в контракте, обязательным нормам и правилам, регулирующим данную деятельность (ГОСТ 25607-2009 для смеси С1), а также иным требованиям законодательства Российской Федерации.

Таким образом, с учетом положений пунктов 8.1., 8.5. контракта, а также действующего законодательства,  штраф в размере 63249,18 рублей подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ОГРН 

<

***>) в пользу Администрации Карасукского района Новосибирской области (ОГРН 

<

***>) 63249 рублей 18 копеек штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 2530 рублей государственной пошлины по иску.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                 Е.Л. Серёдкина