ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28315/2024

Дело № А40-261961/23

г. Москва

14 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей М.С. Сафроновой, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2024 по делу № А40-261961/23, вынесенное судьей С.А. Провоторовой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, о признать ФИО2 несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев,

при участии в судебном заседании:

ФИО2 – лично, паспорт

ФИО1 – лично, паспорт,

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2023 принято к производству заявление ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А40-261961/23-81- 454Ф, в настоящем судебном заседании назначен к рассмотрению вопрос по проверке обоснованности заявления ФИО2 о признании его банкротом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2024 ФИО2 (дата рождения 21.06.1962 г., место рождения дер. Торгашино Загорский район Московская область, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» ФИО3 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих Ассоциации МСОПАУ № 78).

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что ФИО2 намеренно, имея на это умысел, скрыл неисполненные обязательства перед ФИО1, состоящие из обязательств по уплате алиментов на детей, которые взыскивались в ходе действующих исполнительных производств. Апеллянт указывает на наличие задолженности должника перед ней в общем размере 28 489 348,85 руб., а также, указывает, что обжалуемым судебным актом нарушены ее права на получение денежных средств по алиментным долгам.

На основании изложенного, просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ФИО2 о признании его банкротом отказать.

Кроме того, апелляционная жалоба ФИО1 содержит в себе ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2024 по делу № А40-261961/23.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

К апелляционной жалобе ФИО4 приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Как следует из доводов заявления апеллянта, определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2024 судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО1 о включении требований в размере 28 489 348 руб. 85 коп. в реестр требований кредиторов должника назначено на 23.05.2024 в 10:20.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признает уважительными причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи, с чем пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

В суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой ФИО1 поступили дополнительные доказательства.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела, указанные документы приобщены судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании ФИО1 поддерживала доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просила отменить судебный акт.

ФИО2 возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение. 

Согласно статье 213.24 Закона о банкротстве  арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

- гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

- собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона; 

- арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; 

- производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона; 

- в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

На дату вынесения обжалуемого решения размер неисполненных должником денежных обязательств перед его кредитором  ФИО5 составлял 4 254 803 руб. 18 коп. 

На момент рассмотрения дела по существу доказательств погашения должником задолженности не представлено, а также не представлено доказательств, подтверждающих наличие у должника имущества, достаточного для полного погашения кредиторской задолженности.

Так, судом первой инстанции установлено, что у должника имеются признаки банкротства, установленные ст. 213.3 Закона о банкротстве, а именно, должником не удовлетворено требование кредитора по денежному обязательству в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено.

На основании вышеизложенного, а также, поскольку гражданином-должником, кредитором не представлен план реструктуризации долгов гражданина, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества должника.

Согласно ст. п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве, при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

На основании ст.ст. 45, 213.9 Закона о банкротстве, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на должность финансового управляющего должника подлежит утверждению арбитражный управляющий ФИО3, кандидатура которого соответствует требованиям Закона о банкротстве. 

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции. 

Судебная коллегия отмечает, что вопреки позиции апеллянта, введение процедуры реализации имущества не освобождает должника от исполнения обязательств, в том числе, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами.

Согласно сведениям, размещенным на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2024 очередное судебное заседанию по рассмотрению заявления ФИО1 о включении требований в размере 28 489 348 руб. 85 коп. в реестр требований кредиторов должника назначено на 25.06.2024 в 14:40.

 Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве. 

Таким образом, доводы апеллянта о наличии у должника перед ней неисполненных обязательств не является основанием для отмены судебного решения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества 

Доводы апеллянта о необоснованности заявления ФИО2 о признании себя банкротом, отклоняются судебной коллегией, поскольку на момент проверки заявления должника им документально подтверждено наличие неисполненных обязательств в размере, превышающем пороговое значение, и недостаточность дохода и имущества, позволяющего погасить задолженность в рамках реабилитационной процедуры. 

Приведенные апеллянтом обстоятельства предполагаемого предоставления ФИО6 недостоверных сведений, его недобросовестного поведения при возникновении задолженности или проведении процедуры банкротства, будут учтены при разрешении вопроса о допустимости освобождения гражданина от дальнейшего исполнения обязательств (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что нормами Закона о банкротстве не предусмотрено освобождение должника от исполнения обязательств по алиментным платежам и текущим обязательствам (судебным расходам по делу о взыскании алиментов).

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Решение суда законно и обоснованно. Основания для отмены решения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2024 по делу № А40-261961/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 Ю.Н. Федорова

Судьи:                                                                                                                      А.С. Маслов

 

ФИО7