Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-102354/2018

28 ноября 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Жбанова В.Б.,

 

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Петровской М.Г.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: акционерное общество строительная компания «Трест «Севэнергострой»

Ответчик: ассоциация «Саморегулируемая организация «Объединенные разработчики проектной документации»

 

о признании недействительным решения

 

при участии

от истца: ФИО1 по доверенности от 08.10.2018, ФИО2 по доверенности от 02.11.2017;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 05.10.2018, ФИО4 по доверенности от 05.04.2018 № 11. 

 

установил:

Акционерное общество строительная компания «Трест «Севэнергострой» обратилось в суд с исковым заявлением к ассоциации «Саморегулируемая организация «Объединенные разработчики проектной документации» о признании недействительным решения, оформленного протоколом № 646 от 20.07.2018, об исключении истца из состава ассоциации «Саморегулируемая организация «Объединенные разработчики проектной документации».

08.10.2018 от ответчика поступил отзыв на иск.

В судебном заседании 16.10.2018 представитель истца передал возражения на отзыв с приложением дополнительных документов в обоснование, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд признать недействительным протокол № 30 от 26.06.2017 и решение об исключении истца из состава ассоциации, оформленное протоколом № 646 от 20.07.2018. Представитель ответчика передал суду дополнительные документы в обоснование заявленной позиции, возражал против удовлетворения ходатайства истца, суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, не нашел оснований для принятия к рассмотрению увеличенных требований.

Арбитражный суд, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание.

В судебном заседании 22.10.2018 представитель истца передал суду возражения на отзыв, поддержал заявленные требования в полном объеме, представитель ответчика передал письменную позиции, возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

 Истец являлся членом саморегулируемой организации Ассоциация «Саморегулируемая организация «Объединенные разработчики проектной документации», Регистрационный номер члена в реестре СРО был: 444 (СРО-П-099-23122009).

Протоколом № 646 от 20.07.2018 Коллегиальным органом управления - правления Ассоциации ответчика было принято решение об исключении истца из членов саморегулируемой организации со следующей мотивировкой: неоднократная несвоевременная уплата предприятием регулярных членских взносов, а также неуплата пени, связанной с указанием нарушения; неисполнение решений собрания членов Ассоциации, принятых в соответствии с компетенцией последнего, в отношении уплаты целевых взносов на нужды Ассоциации; неисполнение решения постоянно действующего коллегиального органа управления - правления Ассоциации, принятого в соответствии с компетенцией последнего, в отношении предоставления сведений, необходимых для осуществления функций саморегулируемой организации; наличие задолженности по уплате регулярных членских взносов за прошедший период времени, а также пени, связанной с указанным нарушением.

Протоколом № 647 от 25 июля 2018 года ответчик приостановил исполнение решения Правления Ассоциации от 20.07.2018 года (Протокол № 646 Ассоциации) до получения документарного подтверждения факта устранения финансовых и организационных нарушений Устава и внутренних документов Ассоциации, но не позже, чем до 3 августа 2018 года.

В адрес истца ответчиком было направлено письмо от 26.07.2018 года № 18/13/6 с просьбой предоставить в Ассоциацию ранее запрашиваемую информацию.

В ответ на данное письмо истец за исх. № 1/76 от 27.07.2018 года (на исх.№ 18/13/6 от 26.07.2018 года) сообщил ответчику, что предоставление информации по ранее полученному запросу не предусмотрено не Градостроительным кодексом, не внутренними документами Ассоциации (ответчика по делу).

Истец в данном письме попросил ответчика предоставить документы, обосновывающие данные правовые требования в части предоставления сведений о финансовых показателях производственно-хозяйственной деятельности.

Ответчик Протоколом № 649 от 31.07.2018 года, исключил истца из состава Ассоциации в связи с неоднократно грубым нарушением Устава, внутренних документов, а также решений органов управления Ассоциации, обязательных для исполнения всеми ее членами.

Истец считает решение об исключении из членов саморегулируемой организации незаконным и необоснованным в силу следующих причин:

- Истцом не были допущены неоднократные грубые нарушения Устава,внутренних документов, а также решений органов управления Ассоциации,обязательных для исполнения всеми ее членами;

- с момента вступления в СРО, а именно с 2010 года, истец производил все необходимые взносы, предусмотренные действующим законодательством РФ, ни разу не привлекался к дисциплинарным взысканиям, а также предоставлял всю необходимую запрашиваемую информацию в соответствии с Градостроительным кодексом РФ.

- в нарушение пункта 6.2  Положения «О специализированном органе по рассмотрению дел о применении мер дисциплинарного воздействия в отношении членов Ассоциации «Саморегулируемая организация «Объединенные производители строительных работ» - Дисциплинарной комиссии Ассоциации» ответчик не уведомил истца о проведении заседания, на котором будет рассматриваться вопрос о применении к истцу мер дисциплинарного воздействия, в связи с чем Истец был лишен права знакомиться с материалами дела, задавать вопросы и получать на них ответы, излагать свои доводы, которые заносятся в протокол заседания комиссии;

- ответчик нарушил пункт 6.7 Положения и не разместил информацию о проведении заседаний Дисциплинарной комиссии;

- в отношении членов Ассоциации применяются разные правила, которые касаются исключения из состава членов Ассоциации СРО.

Суд не принимает доводы истца по следующим основаниям.

По решению правления Ассоциации, действовавшего на основании пункта 4.19 Устава, истец был исключен из состава Ассоциации (саморегулируемой организации) по следующим основаниям, предусмотренным пунктом 4.18 Устава Ассоциации:

Неоднократная неуплата или несвоевременная уплата в течение одного годачленских регулярных взносов, иных обязательных (целевых) взносов:

Истцом на дату его исключения из состава Ассоциации не были уплачены обязательные (целевые) взносы, установленные по решению общего собрания членов Ассоциации: 

а) на организацию внедрения стандартов Национального объединения саморегулируемых организаций 

б) на организацию юридической защиты членов Ассоциации.

Истец несвоевременно уплачивал членские регулярные взносы практически в течение всего периода членства в составе Ассоциации. За указанное нарушение истцу по правилам, установленным в Ассоциации, начислена пеня, которая истцом не уплачена.

Истцом также была допущена несвоевременная уплата обязательного (целевого) ежегодного взноса, установленного по решению общего собрания членов Ассоциации, на коллективное страхование ответственности и рисков членов Ассоциации.

Соответствующая бухгалтерская справка (по состоянию на дату принятия решения об исключении Истца из состава Ассоциации), а также выписки из протоколов общих собраний членов Ассоциаций, на которых принимались решения о назначении членских регулярных и целевых взносов, представлены в материалы дела. Протоколы общих собраний членов Ассоциации размещены на официальном сайте Ассоциации: www.sroorpd.ru.

Истцом неоднократно в течение одного года нарушались требования внутреннего документа Ассоциации - «Положения о членстве и членских взносах в Ассоциации».

Истцом были нарушены требования раздела 11 «Сборника правил СП - СРО - П - 099 - 01 «Требования к членам Ассоциации при выполнении работ по подготовке проектной документации для строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства» ввиду непредставления сведений об экономических (финансовых) показателях деятельности членов Ассоциации, необходимых для подтверждения соответствия последних требованиям, предъявляемым к членам саморегулируемой организации, а также требования раздела 3 «Положения о проведении анализа деятельности членов Ассоциации на основании предоставляемой ими в форме отчетов информации» ввиду непредоставления сведений о договорах, выполненных истцом в качестве члена саморегулируемой организации.

Копии вышеуказанных внутренних документов Ассоциации представлены в материалы дела. Правомерность требований, установленных во внутренних документах Ассоциации, подтверждена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный контроль за деятельностью саморегулируемых организации в строительной отрасли - Ростехнадзором.

Истцом не исполнялись обязанности члена Ассоциации, предусмотренные пунктом 3.7 Устава в отношении:

 а) соблюдения требований внутренних документов Ассоциации;

б) участия в образовании имущества Ассоциации путем уплаты установленных на общем собрании членов Ассоциации регулярных и целевых взносов;

в) исполнения решений общего собрания членов и правления Ассоциации, принятых в соответствии с их компетенцией, в отношении установления размеров и сроков уплаты членских регулярных взносов и иных обязательных (целевых) платежей, утвержденных внутренними документами Ассоциации, обязательных для исполнения всеми ее членами.

Истец в нарушение пункта 3.7 Устава не участвовал в общих собраниях членов Ассоциации, состоявшихся 01.11.2012, 04.06.2015, 10.07.2015, 22.03.2016, 30.09.2016, 01.11.2016, 02.12.2016, 21.04.2017, 02.06.2017 г.,22.08.2017, 18.09.2017, 20.12.2017, а также нарушил требование пункта 3.8 Устава, установленное согласно пункту 5 статьи 5 ФЗ №315 от 01.12.2007 «О саморегулируемых организациях», не разместив сведения о своем членстве в составе саморегулируемой организации в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Решение правления об исключении истца из состава Ассоциации в соответствии с пунктом 4.19 Устава было принято с учетом мнения Дисциплинарной комиссии Ассоциации, изложенного в соответствующем решении комиссии, принятом 10.10.2017 года, протокол № 32, представленным в материалы дела.

Решение правления об исключении истца из состава Ассоциации, принятое 20.07.2018, было приостановлено в связи с  поступлением от истца письма, содержащего указание на отсутствие (устранение) оснований для принятия такого решения. После проверки информации истца, признаной недостоверной, решение об исключении истца из состава Ассоциации было подтверждено.

В отношении Истца Дисциплинарной комиссией Ассоциации применялись такие меры дисциплинарного воздействия как вынесение предписания (5 раз) и вынесение предупреждения (7 раз), соответствующие выписки из протоколов заседания Дисциплинарной комиссии представлены в материалы дела.

Сведения о применении в отношении членов Ассоциации мер дисциплинарного воздействия в виде предписаний и предупреждений учитываются при ведении дел членов Ассоциации, но в реестре членов Ассоциации не отражаются.

Исключение из состава Ассоциации по решению правления согласно пункту 4.19 Устава Ассоциации не является мерой дисциплинарного воздействия, но исходя из позиции общего собрания членов Ассоциации, утвердившего Устав, осуществляется с учетом мнения Дисциплинарной комиссии Ассоциации, выраженного в форме, которая установлена самой Дисциплинарной комиссией.

Решения правления и общего собрания членов Ассоциации, на которые ссылается истец, приняты в соответствии с правилами, установленными в Ассоциации на основании действующего законодательства.

В исковом заявлении истец указывает на то, что после принятия новой редакции Устава Ассоциации, предусматривающей передачу функции по исключению членов из состава Ассоциации от общего собрания членов постоянно действующему коллегиальному органу управления - правлению Ассоциации, на общих собраниях (в 2017 году) в рамках повестки дня рассматривался вопрос «Об исключении из состава Ассоциации», но в отношении истца (в 2018 году) общее собрание членов Ассоциации решение о рекомендации в отношении его исключения из состава Ассоциации не принимало, что, по мнению истца, доказывает применение в Ассоциации разного порядка рассмотрения вопросов об исключении из состава Ассоциации, чем ущемляет права истца.

Из представленных ответчиком документов следует, что новая редакция Устава Ассоциации была зарегистрирована 07.09.2017 года, на общем собрании членов Ассоциации 18.09.2017, протокол № 32, было принято решение об исключении из состава Ассоциации ряда ее членов, так как, Ассоциации не было известно о регистрации новой редакции Устава и, внутренние документы Ассоциации, в частности: «Положение об общем собрании членов Ассоциации» и «Положение о правлении Ассоциации» еще не были приведены в соответствие с новой редакцией Устава и не прошли обязательный контроль со стороны уполномоченного государственного органа - Ростехнадзора.

В дальнейшем на общих собраниях членов Ассоциации решения об исключении членов из ее состава не принимались. На собраниях, состоявшихся 06.10.2017, протокол № 33, и 20.12.2017, протокол № 34, в рамках соответствующего вопроса повестки дня, осуществлялось информирование участников собраний о членах Ассоциации, которые могут быть исключены правлением из ее состава в случае, если они не устранят имеющиеся для этого основания. На собрании 20.12.2017, а также ранее - на собрании 26.06.2017, протокол № 30, истец был указан в числе членов Ассоциации, в отношении которых имеются основания для их исключения из состава Ассоциации (копии протоколов собраний прилагаются).

Из решений, принятых участниками указанных собраний, следовала рекомендация правлению Ассоциации самостоятельно, согласно его компетенции, рассматривать вопрос об исключении членов из состава Ассоциации на своих заседаниях, поэтому в дальнейшем в повестку дня общих собраний членов Ассоциаций этот вопрос не вносился. Согласно действующей редакции Устава Ассоциации, процедура принятия решения об исключении членов из состава Ассоциации не предусматривает участие в ней общего собрания членов Ассоциации. С 29.09.2017 решения об исключении членов из состава Ассоциации принимаются исключительно ее правлением.

Истец, в качестве члена Ассоциации, имел право и возможность вносить предложения по вопросам формирования повестки дня общих собраний членов Ассоциации, участвовать в их обсуждении и принятии соответствующих решений, то есть его права на общих собраниях членов Ассоциации никаким образом не нарушались и не ущемлялись.

Истец считает, что, при принятии решения о его исключении из состава Ассоциации был нарушен порядок работы Дисциплинарной комиссии Ассоциации.

Действующее законодательство (Федеральный закон № 315-фз от 01.12.2007 «О саморегулируемых организациях», далее - ФЗ № 315, и Градостроительный кодекс Российской Федерации, далее - ГрК РФ (гл. 6.1), Устав и внутренние документы Ассоциации, в частности: «Положение о Дисциплинарной комиссии Ассоциации» и «Положение о мерах дисциплинарного воздействия, порядке и основаниях их применения в отношении членов Ассоциации», обязательные для исполнения всеми членами Ассоциации, не предусматривают обязательное наличие решения Дисциплинарной комиссии Ассоциации в отношении исключения конкретного члена из состава Ассоциации, на основании которого должно быть принято соответствующее решение правления Ассоциации.

Согласно части 1 статьи 55.15 ГрК РФ в отношении члена Ассоциации могут (а не должны) применяться меры дисциплинарного воздействия, предусмотренные ФЗ № 315 «О саморегулируемых организациях». В указанном законе называются (часть 4 статьи 10) те меры дисциплинарного воздействия, которые вправе (а не обязана) применять Дисциплинарная комиссия Ассоциации, причем исключение из состава Ассоциации - не является мерой дисциплинарного воздействия.

Дисциплинарная комиссия, согласно пункту 5.1 «Положения о мерах дисциплинарного воздействия, порядке и основаниях их применения в отношении членов Ассоциации» и пункту 5.3 «Положения о Дисциплинарной комиссии Ассоциации», может рассматривать дела о применении мер дисциплинарного воздействия только в случае соответствующего обращения со стороны директора, согласованного с Инспекцией Ассоциации, если они посчитают это необходимым для решения стоящих перед ними задач.

Устав Ассоциации (пункт 4.19), зарегистрированный в установленном порядке, соответствие которого действующему законодательству проверено Ростехнадзором,  указывает, что решение об исключении из членов Ассоциации принимает правление с учетом мнения Дисциплинарной комиссии Ассоциации (но не на основании либо вследствие ее решения), при этом, очевидно, допускается, что решение правления должно учитывать, но может противоречить мнению Дисциплинарной комиссии.

Документальное подтверждение наличия мнения Дисциплинарной комиссии Ассоциации, которое было принято во внимание при вынесении решения на заседании правления об исключении Истца из её состава Ассоциации, представлено в материалы дела.

Согласно пункту 6.7 «Положения о Дисциплинарной комиссии Ассоциации» объявления о проведении заседаний Дисциплинарной комиссии Ассоциации по установившейся практике размещаются на официальном сайте Ассоциации и доступны всем ее заинтересованным членам.

Таким образом, права истца, а также требования действующего законодательства, Устава и внутренних документов Ассоциации при принятии оспариваемого Истцом решения правления нарушены не были.

Акт сверки, подготовленный истцом, в отличие от Справки, подготовленной и представленной в суд Ассоциацией, не позволяет определить сроки несвоевременной уплаты истцом членских взносов. 

Истец указывает на то, что им уплачен целевой взнос на организацию коллективного страхования членов Ассоциации, в то время как претензии Ассоциации относятся к неуплате двух других целевых взносов, которые на дату принятия решения об исключении Истца из состава Ассоциации уплачены не были.

В нарушение требований раздела 11 «Сборника правил СП-СРО-П-099-01», принятого в Ассоциации, Истец отказался предоставить сведения об экономических (финансовых) показателях своей деятельности, что подтверждается письмом истца,  представленным в материалы дела.

Ссылки истца на отсутствие у него информации о наличии претензий со стороны Ассоциации не принимаются судом, так как участие в общих собраниях членов Ассоциации и, соответственно, знание принятых на собраниях решений, знание требований действующего законодательства, Устава и внутренних документов Ассоциации, соответствующих требованиям законодательства и обязательных для исполнения всеми членами Ассоциации, является безусловной обязанностью истца (в качестве члена Ассоциации). Такая позиция, а также обязанность члена соблюдать правила, установленные в   саморегулируемой   организации,   в   члены   которой   он   вступил   добровольно.

В соответствии с Соглашением, заключенным между Ассоциацией и истцом, информационное взаимодействие сторон осуществлялось, в том числе, с использованием их адресов электронной почты. Примеры направления сообщений в адрес истца представлены ответчиком в материалы дела. Получение указанных сообщений подтверждается протоколом осмотра письменного доказательства от 20.08.2018, представленного истцом. Из данного протокола следует, что на электронную почту истца 25.04.2018 поступило, в частности, письмо с темой «Приглашение на встречу с руководителем управления Ассоциации «СРО «ОРПД» для АО СК СЭС».

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 2 и 4 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  

 

решил:

В иске отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                                                    Жбанов В.Б.