ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А55-14944/2019

г. Самара

24 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2024 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Львова Я.А., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания Богуславским Е.С., 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2024 по заявлению ПАО «Промсвязьбанк» о включении требования в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ФИО1

 

при участии в судебном заседании:

представитель ПАО «Промсвязьбанк» - ФИО3, доверенность от 14.07.2022.

представитель ФИО4 – ФИО5, доверенность от 03.07.2023. 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2019 по делу № А55-14944/2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО6. 

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда Самарской области от 20.02.2020 решение Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2019 по делу № А55-14944/2019 изменено. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.07.2020 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 в обжалуемой части по делу № А55- 14944/2019 оставлено без изменения. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2020, финансовым управляющим ФИО2, утвержден ФИО6, ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих: 17286, член Ассоциации «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «Меркурий». 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2021 по делу № А55-29181/2020 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом) в отношении нее введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО7 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 дела № А55-14944/2019 и № А55-29181/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 и ФИО1 объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Финансовым управляющим должников ФИО2 и ФИО1 назначен ФИО6, члена Ассоциации «Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «МЕРКУРИИ».

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 26 591 000 руб., как обеспеченное залогом имущества должника.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Самарской области вынес определение от 12.03.2024  об удовлетворении требований кредитора. 

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2024. Вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы указанной жалобы. Представитель ПАО «Промсвязьбанк» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установил суд первой инстанции, в рамках рассмотрения дела о банкротстве №А55-14944/2019 финансовый управляющий ФИО8 обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника, согласно которому просил признать недействительным брачный договор № 63 АА 3647834 от 8 сентября 2016 года, заключенный между должником ФИО2 и его супругой ФИО1, а также признать недействительными сделки, заключенные между ФИО1 и ФИО9 Кызы по продаже земельных участков в количестве 196 позиций, применить последствия недействительности сделок и возвратить в конкурсную массу гражданина ФИО2 191 земельный участок, здания с кадастровыми №63:26:1802002:3995, 63:26:1802002:3996, 63:26:1802002:3997, 63:26:1802002:3998, 63:26:1802002:3999.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2021 заявление финансового управляющего удовлетворено. При этом суд указал на возврат земельных участков в конкурсную массу Должника без сохранения залога в пользу Банка.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 по делу №А55-14944/2019 определение Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2021 по делу №А55-14944/2019 изменено, дополнена резолютивная часть судебного акта указанием на возвращение объектов недвижимого имущества в конкурсную массу ФИО2 с обременением в виде залога, в том числе в пользу ПАО «Промсвязьбанк» в отношении 27 земельных участков. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.04.2022 по делу №А55-14944/2019 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 оставлено без изменения.

ФИО1 обратилась в Кинельский районный суд Самарской области с иском о разделе совместно нажитого имущества.

Решением Кинельского районного суда Самарской области от 24.11.2022 по делу №2-33/2022 исковые требования удовлетворены. Имущество супругов Б-вых было разделено, при этом ФИО4к. переданы в собственность 108 объектов недвижимости, в том числе находящиеся в залоге у ПАО «Промсвязьбанк» 26 земельных участков, из указанных в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021, тогда как ФИО8 переданы в собственность 124 объекта недвижимости, в том числе один находящийся в залоге у ПАО «Промсвязьбанк» земельный участок (кадастровый номер 63:26:1802002:3686).

Апелляционным определением Самарского областного суда от 25.07.2023 решение Кинельского районного суда Самарской области от 24.11.2022 по делу №2-33/2022 оставлено без изменения.

Таким образом, как установил суд первой инстанции, вступившим в законную силу судебным актом часть земельных участков передана в конкурсную массу должника ФИО4к., при этом статус залога в пользу Банка в отношении указанных объектов недвижимости уже установлен постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 по настоящему делу.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Ипотека в любом случае предоставляет банку как залогодержателю преимущественное удовлетворение из стоимости имущества перед выплатой доли супругу залогодателя (статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пункт 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Согласно статье 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу право залога сохраняет силу.

Исходя из названных правовых норм при последующем разделе общего имущества супругов, еще до расторжения брака, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов (постановление Президиума ВАС РФ от 11.06.2013 № 15154/11 по делу № А67-2757/2009, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.02.2019 № Ф08-12381/2018 по делу № А53-17411/2017).

Суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом случае общее имущество супругов до его раздела было обременено залогом в пользу ПАО «Промсвязьбанк».

Поскольку обремененное залогом имущество ФИО4к., а именно 26 земельных участков с кадастровыми номерами 63:26:1802002:4032, 63:26:1802002:4026, 63:26:1802002:4025, 63:26:1802002:4029, 63:26:1802002:4028, 63:26:1802002:3852, 63:26:1802002:3797, 63:26:1802002:3981, 63:26:1802002:3992, 63:26:1802002:3660, 63:26:1802002:3706, 63:26:1802002:3736,  63:26:1802002:3656 63:26:1802002:3853 63:26:1802002:3710 63:26:1802002:3866, 63:26:1802002:3835 63:26:1802002:3959, 63:26:1802002:3830 63:26:1802002:3652, 63:26:1802002:3980 63:26:1802002:3817 63:26:1802002:3958, 63:26:1802002:3771, 63:26:1802002:3863, 63:26:1802002:3703 находятся в совместной собственности супругов, то вне зависимости от изменения режима общей собственности супругов с совместной на долевую или передачи имущества кому-либо из супругов и/или определения долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений статей 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьи 353 ГК РФ не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.

В силу этого, как указал суд первой инстанции,  кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе процедуры реализации имущества Должника от продажи самого заложенного имущества в целом, а не доли в праве (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.06.2017 № Ф09-3039/17 по делу № А47-13724/2015, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.07.2018 № 307-ЭС18-2149 по делу № А05-566/2016).

Суд первой инстанции указал, что решением Кинельского районного суда Самарской области от 24.11.2022 по делу №2-33/2022 установлена оценочная стоимость в том числе 26 земельных участков ФИО4к., обремененных залогом в пользу ПАО «Промсвязьбанк» на общую сумму 26 591 000 руб.

В соответствии с ч.3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу пункта 4 статьи 134, пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве, требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона, в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более, чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Как разъяснено в абзацах шестом и восьмом пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», при установлении требований залогового кредитора в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, их размер определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону. Если выручка от продажи заложенного имущества превышает размер требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенный на основании приведенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется за счет указанной выручки в пределах размера требования, обеспеченного залогом.

Таким образом, оценочная стоимость заложенного имущества принимается во внимание на стадии рассмотрения вопроса об обоснованности требования залогового кредитора, носит, по своей сути, учетный характер и применяется в дальнейшем для целей отражения требования залогового кредитора в реестре, определения объема его прав при голосовании на собраниях кредиторов должника и при принятии решений в рамках процедур банкротства.

Однако обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от упомянутой учетной оценки заложенного объекта (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 21.12.2022) при установлении требований залогового кредитора в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, их размер определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет стоимости заложенного имущества.

Эта стоимость определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса, исполнение обязательства может обеспечиваться залогом, в силу которого по общему правилу кредитор-залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В силу пункта 2 статьи 209, пункта 1 статьи 336 Гражданского кодекса собственник может обременить залогом принадлежащие ему оборотоспособные вещи, в том числе земельные участки, здания, сооружения.

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, арбитражный суд находит требование ПАО «Промсвязьбанк» обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

 Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения пли ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Таким образом, в соответствии с положениями п. 1 Постановления Пленума ВАС №58 суд проверяет наличие заложенного имущества у должника в натуре на дату судебного заседания.

Следовательно, при решении вопроса об установлении требования кредитора как обеспеченного залогом имущества должника в целях реального исполнения судебного акта судом необходимо установить факт наличия (отсутствия) заложенного имущества.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Суд первой инстанции указал, что наличие залогового имущества в натуре подтверждается, стоимость имущества, переданного должнику ФИО4к. и находящегося в залоге у ПАО «Промсвязьбанк», установлена вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем посчитал заявление ПАО «Промсвязьбанк» обоснованным.

Доводы должника о пропуске кредитором двух месячного срока установленного статьей 142 Закона о банкротстве, суд первой инстанции отклонил, указав, что по общему правилу, предусмотренному в абзаце 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, реестр требований кредиторов должника закрыт в порядке, установленном в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, 11.07.2021.

Требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов предъявлено в суд 15.08.2023, т.е. после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Между тем, по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)“, в случае признания судом недействительной сделки восстановленное требование кредитора к должнику может быть предъявлено только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной. Такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Суд первой инстанции указал, что к настоящим правоотношениям применяются правила пункта 5 статьи 138 Закона о банкротстве, поскольку реализация недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки осуществляется исключительно в рамках закона о несостоятельности, а право ПАО «Промсвязьбанк» как кредитора на включение в реестр требований кредиторов считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта, а именно решения Кинельского районного суда Самарской области от 24.11.2022 по делу №2-33/2022, которое вступило в законную силу 25.07.2023.

Суд первой инстанции констатировал, что в рассматриваемом случае предъявление Банком требования стало возможным лишь после  вступления в законную силу решения Кинельского районного суда Самарской области от 24.11.2022 по делу №2-33/2022.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции посчитал, что заявления ПАО «Промсвязьбанк» подлежат удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из разъяснения, содержащегося в абзаце третьем пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в случае объединения дел в отношении содолжников финансовый управляющий ведет отдельно реестр требований кредиторов по общим обязательствам таких должников и реестры требований кредиторов по личным обязательствам каждого из них.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - постановление Пленума № 58) разъяснено, что судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником, в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

При введении процедуры наблюдения в отношении залогодателя применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 63 Закона требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов в качестве требований залогового кредитора (абзац третий пункта 20 постановления Пленума № 58).

Как указано выше, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.04.2022, признаны недействительными сделки, в том числе по объектам, находящимся в залоге у ПАО «Промсвязьбанк», заключенные между должником и ФИО9 и применены последствия в виде возвращения спорных объектов недвижимого имущества в конкурсную массу ФИО8 с обременением в виде залога в пользу ПАО «Промсвязьбанк».

Впоследствии решением Кинельского районного суда от 24.11.2022 по делу № 2-33/2022 (2-1731/2021) по иску ФИО1 от 12.08.2021 к ФИО2 были частично удовлетворены требования о разделе совместного нажитого имущества и залоговые объекты переданы в собственность ФИО1.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 25.07.2023 (дата оглашения резолютивной части) решение Кинельского районного суда Самарской области от 24.11.2022 оставлено без изменения, апелляционные жалобы АО «Россельхозбанк», АО «Велес», АО «Тройка-Д Банк», ФИО8 оставлены без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что в конкурсную массу ФИО1 Кинельским районным судом переданы вышеперечисленные предметы залога ПАО «Промсвязьбанк». На момент вынесения Кинельским районным судом решения о разделе совместного имущества супругов вышеперечисленные объекты являлись обремененными залогом в пользу ПАО «Промсвязьбанк».

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении 2 месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Понижение очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренное пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, применяется только в случае, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок, указанный в п. 1 этой статьи Закона, объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором (п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

В рассматриваемом случае, до определения собственника земельных участков, то есть до вступления в законную силу 25.07.2023 решения Кинельского районного суда от 24.11.2022 по делу № 2-33/2022 (2-1731/2021) по иску ФИО1 от 12.08.2021 к ФИО2 о разделе совместного нажитого имущества, ПАО «Промсвязьбанк» не имело оснований для предъявления требований ФИО4к.

В то же время, после установления соответствующих обстоятельств ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника 15.08.2023, то есть в пределах двухмесячного срока. 

При аналогичных обстоятельствах, в реестр требований кредиторов должника включено требование АО «ТРОЙКА-Д БАНК» (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.02.2024 № Ф06-61051/2020 по делу № А55-14944/2019).

С учетом изложенного, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2024 по делу № А55-14944/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                        Д.К. Гольдштейн

 

Судьи                                                                                      Я.А. Львов

 

А.В. Машьянова