АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-10074/2018

18 декабря 2018 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения изготовлена 12 декабря 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2018 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транс-Инвест» ОГРН: 

<

***> г. Челябинск,

к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» ОГРН: 

<

***>, г. Челябинск, 

при участие в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, ФИО3 ФИО4, АО «ВЭБ-лизинг», ООО «Форвард-авто»,

при участие в судебном заседании представителя истца: ФИО5, на основании доверенности от 02.12.2018, 

о взыскании суммы ущерба 98013 руб. 00 коп., величины УТС – 10774 руб. 00 коп.,   расходы по оценке  7500 руб. 00 коп.,  неустойки в сумме 391633  руб. 20 коп. начисленной за период с  18.12.2017 по  12.12.2018, производить начисление неустойки на сумму  ущерба (108787 руб.) из расчета 1% в день до  даты фактического исполнения, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Транс-Инвест» (далее – ООО «Транс-Инвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в г. Челябинске (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 108 787 руб., убытков в сумме 7500 руб., неустойки в сумме 95732 руб. 56 коп., с  перерасчетом на момент вынесения решения, а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., госпошлины 7240 руб. 40 коп.  (л.д. 4-5).

Определением суда от 16.07.2018 производство по делу № А76-10074/2018 было прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 определение суда от 16.07.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Определением суда от 28.09.2018 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании, в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО2, ФИО3 ФИО4, АО «ВЭБ-лизинг».

Ответчик представил  отзыв в порядке требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.42-45).

Ответчик, третьи лица, участвующие в деле представителей в судебное заседание 12.12.2018 не направили, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания извещены с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 68-77, 110-116).

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.     

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Истец в судебном заседании  уточнил  заявленные требования, просит взыскать страховое возмещение в сумме 108 787 руб., убытки в сумме 7500 руб., неустойку в сумме 391633 руб. 20 коп., начисленной за период времени с 18.10.2017 по 12.12.2018, неустойку, начисленной за период времени с 13.12.2018 по день вынесения судом решения, а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., возместить расходы по госпошлине.

Уточнения судом приняты и являются предметом рассмотрения.

Как следует из материалов дела, 09.09.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа, имеющего государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО3 В.Д.О. и автомобиля Мерседес, имеющего государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО2

Лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, признан водитель ФИО3 В.Д.О., нарушивший пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, что следует из текста справки о дорожно-транспортном происшествии от 09.09.2016 и постановления по делу об административном правонарушении от 09.09.2016 (л.д. 11-12).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мерседес получил механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 30.09.2016 с фотографиями  и справкой о дорожно-транспортном происшествии от 09.09.2016 (л.д. 11).

Названный автомобиль Мерседес приобретён в собственность ОАО «ВЭБ-лизинг» (впоследствии АО «ВЭБ-лизинг») и передан во временное владение и пользование для предпринимательских целей ООО «Форвард-Авто» на основании договора лизинга №Р14-37627-ДЛ от 11.12.2014 (л.д. 8-9).

Впоследствии права и обязанности по указанному договору лизинга перешли к ООО «Транс-Инвест» на основании договора уступки №Р14-37627-ДУ, заключенному 15.03.2016 с ООО «Форвард-Авто» (л.д. 15-16).

В соответствии с письмом АО «ВЭБ-Лизинг» от 12.09.2017 (л.д.13) лизингодатель просил ответчика осуществить выплату страхового возмещения  ООО «Транс-Инвест»

В связи с повреждением автомобиля Мерседес в дорожно-транспортном происшествии ООО «Транс-Инвест» 26.09.2016 вручило ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения.

Согласно заключению эксперта №495-16, составленному 29.09.2016 по заказу ООО «Транс-Инвест», стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Мерседес без учёта износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 120 607 руб., а с учётом износа – 98 013 руб., величина утраты повреждённым автомобилем товарной стоимости составляет 10 774 руб.

Оказанные экспертом услуги ООО «Транс-Инвест» оплатило в сумме 7500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №414 от 03.10.2016 (л.д. 41).

Поскольку ответчик страховое возмещение не выплатил, истец 27.11.2017 направил ответчику претензию с письмом АО «ВЭБ Лизинг» от 12.09.2017 (л.д.13).

Оставление ответчиком данной претензии без ответа и удовлетворения явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон №4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней  со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его не зависимую экспертизу  (оценку) в установленный п. 11 ст. 12 Закона срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой) (п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО). 

Таким образом, проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком альтернативной по отношению к страхователю экспертизы (оценки) ущерба.

Из содержания подпункта «б» пункта 18, пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также пункта 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №431-П, следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства необходимо рассчитывать с учётом его износа.

Пунктом 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Совокупность указанных обстоятельств в настоящем деле имеется.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

Из анализа указанных норм, регулирующих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует, что потерпевший одновременно является и выгодоприобретателем. Выгодоприобретатель (потерпевший) в рамках отношений обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является кредитором в части требований возмещения ущерба с причинителя вреда или страховщика.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представленное заключения № 495-16, составленное ООО «ЦО «Эксперт 74», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес, имеющего государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составила 89013 руб. 00 коп., без учета износа составляет 120607 руб. 00 коп., величина УТС составила 10 774 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание тот факт что ответчиком не заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд полагает требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения, а также стоимости независимой оценки подлежащими удовлетворению.

Размер ущерба подтверждается отчетом экспертной организации, недостоверность размера ущерба ответчиком не доказана, в связи с чем требование истца о взыскании убытков в заявленном истцом размере 108 787 руб. 35 коп., стоимость оценки  7500  руб., правомерны и подлежат удовлетворению. 

Исходя из п.п. 99,100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд считает  разумными расходы понесенные потерпевшим на оценку и оснований для снижения указанных расходов не находит.

Исходя из требований п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец рассчитывает неустойку по истечении 20-дневного срока с момента получения заявления страховщиком к которому было  приложено  письмо (согласие на выплату)   АО «ВЭБ-Лизинг» (л.д.13-14).

Поскольку ответчиком в материалы не представлено доказательств осуществления страховой выплаты потерпевшему, в установленный законом срок в полном объеме, истцом рассчитана неустойка исходя из суммы страхового возмещения 108 787 руб. 00 коп., за период с 18.12.2017 по 12.12.2018 (360 дней), которая составила  391 633 руб. 20 коп. (108787 руб. 00 коп. * 1% * 360 дней).

Вместе с тем ответчиком в письменном отзыве на исковое заявление заявлено ходатайство об уменьшении неустойки.

Суд считает, что ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно действующему законодательству неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства (статья 329 ГК РФ), направленная на восстановление нарушенного права.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по своевременной выплате страхового возмещения установлен имеющимися в материалах дела доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Суд считает возможным снизить размер заявленной истцом неустойки (391 633 руб. 20 коп.) до 108787 руб. 00 коп. (до размера  невыплаченного ущерба). 

Снижая неустойку до указанного размера, суд учитывает что заявленная неустойка почти в 4 раза превышает сумму ущерба, устанавливает баланс между мерой ответственности и размером недополученного в установленные законом сроки страхового возмещения.

При этом уменьшение размера неустойки не ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 108787 руб. 00 коп.. 

В удовлетворении остальной части исковых требований следует  отказать. 

Истцом заявлено о взыскании неустойки начиная с 13.12.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства, начисленную на сумму страхового возмещения 108 787 руб. из расчета 1% процент в день.

В абзаце втором п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного указанное требование подлежит удовлетворению, однако размер неустойки начисленной и взысканной не  должен превышать 400 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 30000 руб.  в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Из материалов дела следует, что 17.03.2017 года между ФИО5 (далее - исполнитель) и ООО «Транс-Инвест» (далее - заказчик) был заключен договор возмездного оказания юридических услуг (л.д.24).

Сумма вознаграждения исполнителя за услуги, оказанные в соответствии с п. 3.1 договора, устанавливается в сумме 30 000 руб.

В качестве доказательства реальности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен расходный кассовый ордер №2724 от 30.03.2017 на сумму 30 000 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 указывает на то, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить  размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1). 

Суд на основании изучения и оценки в порядке, установленном ст. 71 АПК РФ, представленных в дело письменных доказательств, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая фактический объем оказанных представителем истца юридических услуг, участие представителя истца в судебном заседании, считает разумным предел возмещения ответчиком судебных расходов истца в сумме 15 000 руб.

Заявленной истцом цене иска в сумме 507920 руб. 20 коп. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации соответствует государственная пошлина в сумме 13158 руб. 40 коп., которую истец, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, уплатил в размере 7 240 руб. 40 коп. (л.д. 7).

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возмещению за счёт ответчика в размере 7 240 руб. 40 коп.

Госпошлина в размере 5918 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ.

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» ОГРН: 

<

***>, г. Челябинск  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транс-Инвест» ОГРН: 

<

***> г. Челябинск, сумму страхового возмещения 108787 руб. 00 коп., расходы по оценке  7500 руб. 00 коп.,  неустойку в сумме 108787  руб. 00 коп. начисленную за период с  18.12.2017 по  12.12.2018, производить начисление неустойки на сумму  ущерба (108787 руб.) из расчета 1% в день до  даты фактического исполнения (размер неустойки начисленной и взысканной не  должен превышать 400 000 руб.),  в возмещение расходов по госпошлине 7240 руб. 40 коп., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб.

В остальной части иска  и судебных расходов отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» ОГРН: 

<

***>, г. Челябинск  в доход федерального бюджета  госпошлину в размере 5918 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.  

Судья                                                                     Е.Н. Соцкая