﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-54576/2019

26 мая 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     21 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 мая 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Гаджиевым М.С.

при участии:  

от истца: не явился, извещен 

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4719/2020)  акционерного общества "Виско" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2019 по делу № А56-54576/2019 (судья Горбатовская О.В.), принятое

 

по иску закрытого акционерного общества по строительству метрополитена Строительно-монтажное управление № 9 «Метрострой»

к  акционерному обществу "Виско"

3-е лицо: Временный управляющий ЗАО по строительству метрополитена строительно-монтажное управление № 9 "Метрострой" Иванов П.С.

 

о взыскании задолженности по оплате поставленного товара, неустойки 

 

установил:

Закрытое акционерное общество по строительству метрополитена Строительно-монтажное управление № 9 «Метрострой» (далее – истец, Управление, ЗАО СМУ-9 «Метрострой») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Виско" (далее – ответчик, Общество, АО "Виско") о взыскании 13 145 883 руб. 71 коп. задолженности по оплате поставленного товара и 9 451 710 руб. 49 коп. неустойки за просрочку оплаты за период 01.02.2017-11.02.2019, с последующим начислением по дату фактической оплаты. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий закрытого акционерного общества по строительству метрополитена строительно-монтажное управление № 9 "Метрострой" Иванов Павел Сергеевич.

Решением суда от 17.12.2019 с АО "Виско" в пользу ЗАО СМУ-9 «Метрострой» взыскано 13 145 883 руб. 71 коп. задолженности, 2 859 991 руб. 02 коп. неустойки по состоянию на 21.11.2019, а также неустойка в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды просрочки, начисленную на сумму задолженности за период с 22.11.2019 по дату фактической оплаты. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением АО "Виско" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в исковых требованиях отказать. Податель жалобы указывает, что ответчик ходатайствовал об истребовании в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Санкт-Петербургу налоговой отчетности истца за 4 квартал 2016 и 2017 г., вместе с тем, суд данное ходатайство не рассмотрел. Ссылается на то, что оспаривал факт реальности поставки, который мог быть подтвержден документами налогового учета.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19 декабря 2016 г. между АО «Виско» (Покупатель) и ЗАО СМУ-9 «Метрострой» (Поставщик) заключен Договор поставки товара № ЗАМ-10-2016 (далее - Договор), по условиям которого Поставщик обязался передать Покупателю материалы и оборудование на объект «Проектирование и строительство футбольного стадиона в западной части Крестовского острова с разборкой существующих конструкций стадиона им. Кирова по адресу: Крестовский остров, Южная дорога, 25», а Покупатель обязался принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Во исполнение заключенного Договора, Поставщик передал, а Покупатель принял товар общей стоимостью 13 145 883,71 руб., что подтверждается подписанными сторонами без возражений универсальными передаточными документами.

В связи образовавшейся задолженность истец направил в адрес ответчика претензию Исх. № 2621/26-56 от 11.02.2019, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности, требования о взыскании неустойки удовлетворил частично, снизив ее размер в порядке статьи 333 ГК РФ.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из вышеприведенных норм следует, что поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять и оплатить его.

Факт поставки товара ответчику установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 01.02.2017 № 118, от 15.02.2017 № 119, от 16.02.2017 № 120, 121, 122, от 18.02.2017 № 123, 124, от 20.02.2017 № 126, от 25.02.2017 № 129, 131, 132, 144, от 09.03.2017 № 133, 134, 141, 142, 30.03.2017 № 143.

Судом первой инстанции обоснованно устанолвлено, что универсальные передаточные документы со стороны ответчика подписаны Колосовым И.Л. с указанием должности «директор по строительству». Согласно доверенности от 26.10.2016 № 107, выданной Обществом Колосову И.Л., указанному лицу были предоставлены полномочия на подписание товарных и товарно-транспортных накладных.

На указанных документах проставлена печать Общества. При этом ответчик не представил обоснования того, каким образом печать организации могла оказаться в распоряжении неуполномоченного лица и быть использована при приемке товара, поставленного истцом.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При этом вопреки доводам подателя жалобы суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Санкт-Петербургу налоговых отчетностей Управления за 4 квартал 2016 и 2017 годов.

На основании пункта 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

В данном случае ответчик заявил ходатайство об истребовании, доказательств, не направленных на установление юридически значимых для дела обстоятельств, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для вынесения законного и обоснованного решения.

Само по себе наличие или отсутствие соответствующих сведений в бухгалтерских документах не может объективно подтверждать или опровергать существование сделки.

Ответчик в настоящем споре должен доказать факт выполненных обязательств по договору. Вместе с тем, таких доказательств в суд первой инстанции представлено не было.

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не было представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2 Договора покупатель несет ответственность за просрочку оплаты поставленного товара в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного покупателем товара за каждый день просрочки оплаты.

Согласно расчету истца сумма неустойки за просрочку оплаты товара, поставленного по универсальным передаточным документам от 01.02.2017 № 118, от 15.02.2017 № 119, от 16.02.2017 № 120, 121, 122, от 18.02.2017 № 123, 124, от 20.02.2017 № 126, от 25.02.2017 № 129, 131, 132, 144, от 09.03.2017 № 133, 134, 141, 142, 30.03.2017 № 143, по состоянию на 11.02.2019 составила 9 451 710 руб. 49 коп.

Расчет неустойки проверен судами, признан правомерным.

Вместе с тем, суд первой инстанции при рассмотрении дела применил статью 333 ГК РФ и снизил размер начисленной ответчиком договорной неустойки до 2 859 990 руб. 94 коп., рассчитав ее по состоянию на 21.11.2019 исходя из однократной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 71, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционный суд отмечает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Поскольку задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, суд уменьшил размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, определив данный предел в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению с учетом баланса интересов сторон и конкретных обстоятельств дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный размер неустойки соразмерен нарушенному обязательству и его последствиям, позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств по договору.

Требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства правомерно удовлетворены судом первой инстанции, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В связи с вышеизложенным оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17 декабря 2019 года по делу №  А56-54576/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Виско" - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.И. Протас

 

Судьи

 

М.И. Денисюк

 

 Л.В. Зотеева