ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А40-146658/23

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Истца 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2024г. (резолютивная часть от 17.11.2023г.) по делу № А40-146658/23 

по иску  ООО "ТАНДЕМ М" (ОГРН: 

<

***>) к ООО "АКРОСТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>) о взыскании, 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.12.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2024 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ТАНДЕМ М" (заказчик) предъявило  ООО "АКРОСТРОЙ" (подрядчик) иск о взыскании пени за просрочку в работе в размере 3 763 787 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 17.11.2023г., изготовленным в полном объеме 12.01.2024г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы своей жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, между истцом и ответчиком был заключён договор подряда № 17/12-ПР от 17.12.2021 г. (далее - договор) на выполнение работ по демонтажу законсервированного ж/б резервуара в пятне застройки корпуса, с монтажом- демонтажем шпунтового ограждения (включая обратный выкуп) на Объекте, расположенном по адресу: Московская область, г. Химки, Северо-Западная промышленно-коммунальная зона между Вашутинским шоссе и Октябрьской ж/д, ЖК «Две столицы», ж.д. 18.1. (далее - договор).

В соответствии с п. 2.2.2 и п. 2.2.3 договора истцом в полном объеме и своевременно произведена оплата авансовых платежей, что подтверждается платежными поручениями № 484 от 20.12.2021 г. и № 500 от 27.12.2021 г. на общую сумму 7 000 000 руб.

Согласно п. 3.1 договора срок выполнения полного объема работ сторонами согласован и установлен следующий:

-  начало работ: с даты подписания акта приема-передачи фронта работ по договору, т.е. 24.12.2021 г., что подтверждается подписанным обеими сторонами актом передачи строительной площадки для производства работ,

-  окончание работ: по истечении 21 календарного дня со дня начала работ , т.е. 14.01.2022 г.

02 марта 2022 г. истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение № 1 (далее - дополнительное соглашение № 1 от 02.03.2022 г.).

Согласно условиям дополнительного соглашения № 1 от 02.03.2022 г. стороны договорились об увеличении стоимости работ по договору (п. 2.1) до 18 095 130 руб., в том числе НДС 20%, а также о продлении срока выполнения работ по договору до 20.03.2022 г.

Указанные условия дополнительного соглашения № 1 от 02.03.2022 г. вступили в силу с момента его подписания обеими сторонами, т.е. 02.03.2022 г.

В обоснование заявленного иска истец указывает, что ответчик 09.03.2022 г. сдал частично выполненные работы по договору, а истец принял работы и подписал представленные ответчиком акт № 1 от 09.03.2022 г. о приемке выполненных работ по форме КС-2 (промежуточный за период с 17.12.2021 г. по 09.03.2022 г.) и справку № 1 от 09.03.2022 г. о стоимости выполненных работ и затрат (промежуточная).

Согласно п. 2.2.3 договора истцом оплачены вышеуказанные работы в полном объеме 11.03.2022 г. (платежное поручение № 84) на сумму 2 600 968 руб. 43 коп. с учетом ранее выплаченного аванса.

При надлежащем и добросовестном выполнении истцом своих обязательств, ответчиком по состоянию на 05.07.2022 г. частично выполнены и сданы работы по договору и дополнительному соглашению № 1 от 02.03.2022 г. в связи, с чем нарушены сроки выполнения работ по договору на 171 (сто семьдесят один) календарных дней за период с 15.01.2022 г. по 05.07.2022 г.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная 

аконом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.2 договора установлено, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, установленных договором, подрядчик обязуется по требованию заказчика уплатить пени в размере 0,2% от общей цены договора за каждый день просрочки.

Согласно доводу истца, в связи с нарушением срока выполнения работ, с ответчика, в силу п. 10.2 договора и ст. 330 ГК РФ, подлежат взысканию пени в размере 3 763 787 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований заказчика.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции. 

Из материалов дела следует, что 02 марта 2022 года сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, по условиям которого стороны пришли к соглашению продлить срок выполнения работ по договору до 20 марта 2022 года.

В течение всего срока действия договора подряда ООО «АКРОСТРОЙ» уведомляло ООО «ТАНДЕМ М» о многочисленных препятствиях к выполнению работ, находящихся в зоне ответственности ООО «ТАНДЕМ М» и невозможности выполнения работ в установленный срок.

Также, ООО «АКРОСТРОЙ» уведомляло о приостановлении производства работ в связи с препятствиями к выполнению работ, что подтверждается письмами № 02 от 11.01.2022 г., № 61 от 04.02.2022 г., № 62 от 07.02.2022 г., № 104 от 11.02.2022 г., № 117 от 11.02.2022 г., № 144 от 03.03.2022 г., № 148 от 05.03.2022 г., № 164 от 23.03.2022 г., № 169 от 28.03.2022 г., № 186 от 13.04.2022 г., № 042 от 14.04.2022 г., электронное от 14.04.2022 г. и № 045 от 20.04.2022 г.

Наиболее существенными препятствиями, повлиявшими на сроки выполнения работ стали следующие обстоятельства:

1)неисполнение истцом (его подрядчиками) обязанности по обеспечению откачки воды (водопонижения) из котлована, в котором ответчиком производились земляные работы – письма истца: № 02 от 11.01.2022 г., № 62 от 07.02.2022 г., № 104 от 11.02.2022 г., № 117 от 11.02.2022 г., № 144 от 03.03.2022 г.; № 148 от 05.03.2022 г., № 164 от 23.03.2022 г., № 169 от 28.03.2022 г.;

2)неисполнение истцом обязанности по обеспечению подъездных путей к строительной площадке согласно п.5.10 договора подряда – письмо ответчика № 104 от 11.02.2022 г.;

3)неисполнение истцом обязанности по обеспечению сохранности строительной техники истца согласно п. 5.11 договора подряда (что привело к затоплению и аварии экскаватора) – письмо ответчика № 117 от 11.02.2022 г.;

4)отсутствие проекта на производство работ после изменения объема работ – письмо ответчика № 186 от 13.04.2022 г.

Учитывая указанные выше обстоятельства, возложение на ответчика ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств является необоснованным.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2024г. (резолютивная часть от 17.11.2023г.) по делу № А40-146658/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                Е.Е. Кузнецова

 

Судьи                                                                                                         Е.В. Бодрова

 

                                                                                                                              В.И. Тетюк