ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9761/2024

г. Челябинск

15 августа 2024 года

Дело № А76-19841/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Камаева А.Х., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Цегельниковой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСПЭК» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2024 по делу № А76-19841/2023.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Символ» - ФИО1 (доверенность от 29.01.2024, срок действия 1 год, удостоверение адвоката).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

При открытии судом апелляционной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» представитель обществва «АСПЭК» не подключился к каналу связи, что свидетельствует о его неявке. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, а также принимая во внимание использованное сторонами право предоставления письменных позиций по существу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Общество с ограниченной ответственностью «Символ» (далее – общество «Символ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АСПЭК» (далее – общество «АСПЭК», ответчик), о взыскании основного долга по договору №01/ОЗ-2021-П от 01.03.2021 в размере 1 621 738 руб. 85 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено к участию в деле акционерное общество «Ипотечное агентство ЮГРЫ» (ИНН 

<

***>) (далее – общество «Ипотечное агентство ЮГРЫ», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2024 (резолютивная часть от 06.06.2024) исковые требования удовлетворены. С общества «АСПЭК» в пользу общества «Символ» взыскан основной долг по договору №01/ОЗ-2021-П от 01.03.2021 в размере 1 621 738 руб. 85 коп., а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 29 217 руб.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество «АСПЭК» (далее – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества «Символ».

Апеллянт считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении акционерного общества «Югра-Актив» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

По мнению подателя жалобы, арбитражный суд дал неверную квалификацию сложившихся между сторонами правоотношений, возникших из договора от 01.03.2021 № 01/ОЗ-2021-II. Суд квалифицировал данные правоотношения как регламентируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Апеллянт считает, что договор имеет смешанную правовую природу, содержит в себе элементы договора подряда и договора поставки,

Определением суда от 03.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.08.2024. 

Соответствующий требованиям части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом «Аспэк» и обществом «Символ» заключен договор подряда от 01.03.2021 №-01/03-2021-П (с дополнительными соглашениями) согласно которого подрядчик (общество «Символ») взяло на себя обязательства поставить на объект заказчика (общество «Аспэк») спортивный паркет из массива канадского клена фирмы Connor, второй сорт (США) и все комплектующие для его укладки материалы, оборудование и выполнить в спортивном зале объекта: г. Ханты - Мансийск, ул. Студенческая, 19, работы по устройству спортивного паркета из массива канадского клена фирмы Connor в объеме согласно приложения №1, заказчик принял на себя обязательства принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

Стоимость товара и подлежащих выполнению работ составляет 49 044 109 руб., окончательный платеж производится в течение 5 рабочих дней после подписания акта выполненных работ в форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Работы выполнены обществом «Символ» в полном объеме, работы ответчиком приняты без замечаний, между сторонами подписаны справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3, акты о приемки выполненных работ по форме КС-2.

Принятые работы оплачены ответчиком не в полном объеме.

Сумма задолженности в настоящий момент составляет 1 621 738 руб. 85 коп. (с учетом частичной оплаты).

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, истец направил в адрес должника претензию с требованием погасить задолженность. Претензия получена ответчиком, оставлена без ответа.

Согласно п. 10.2 договора спор сторон рассматривается в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком доказательств оплаты задолженности по договору в полном объеме не представлено. Возражений по объему, размеру и основанию взыскания не заявлено.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Суд первой инстанции, проанализировав вышеуказанный договор в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что данный договор по своей правовой природе относится к договору подряда, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав представленный в материалы дела договор, суд апелляционной инстанции полагает, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе относится к смешанным договорам и содержит признаки договоров подряда и поставки.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

К отношениям, вытекающим из договора подряда, соответственно применяются правила, предусмотренные § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К отношениям, вытекающим из договора поставки, в соответствующей части применяются правила, предусмотренные § 1 и § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем доводы апеллянта в данной части о неверной квалификации правоотношений сторон не могут быть положены в обоснование отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, факт передачи результата работ подрядчиком заказчику является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

На основании пункта 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. 

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения работ истец подтвердил представленной в материалы дела в качестве доказательств справкой стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 01.10.2021 № 1 на сумму 49 784 315 руб. 85 коп., акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 30.07.2021 № 1 на сумму 49 784 315 руб. 85 коп. 

Указанные документы подписаны сторонами с приложением печатей. Факт принадлежности печати, оттиск которой имеется в справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2), представленных в материалы дела, ответчиком не оспорен. 

Более того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также при апелляционной пересмотре апеллянтом не представлены возражения по размеру и основаниям возникновения предъявленной ко взысканию задолженности, объему выполненных работ (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ходатайств об отложении судебного разбирательства для предоставлении дополнительного времени для подготовки каких-либо пояснений ответчиком не заявлялось.

Суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд не вправе отклонить представленные истцом доказательства, если ответчик не участвовал в судебном заседании и не возражал по существу предъявленного иска, поскольку в противном случае он фактически исполняет обязанность ответчика по опровержению этих доказательств (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13).

К тому же, Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 установлено, что исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статьи 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции верно отмечено, что ответчик наличие и размер задолженности надлежащими доказательствами не оспорил, документы, свидетельствующие об оплате долга, в материалы дела не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих необходимость исполнения обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности является обоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что требование истца о взыскании задолженности в размере 1 621 738 руб. 85 коп. основано на законе, договоре и подлежит удовлетворению в заявленном размере, так как доказательств оплаты задолженности по договору подряда от 01.03.2021 №-01/03-2021-П ответчиком в полном объеме не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), 

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции правильно определил круг лиц, участвующих в деле, и правомерно не усмотрел оснований, предусмотренных частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Югра-Актив». В связи с этим ссылка апеллянта на допущенные судом нарушения норм процессуального права несостоятельна.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Обязательное участие третьего лица в судебном разбирательстве требуется, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, может повлиять на его права или обязанности, то есть приведет к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между третьим лицом и стороной судебного спора.

Предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Согласно системному толкованию изложенных норм суд удовлетворяет либо не удовлетворяет ходатайство исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, основываясь на внутреннем убеждении.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, должно иметь объективно выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Судебный акт не содержат выводов о правах и обязанностях указанного апеллянтом лица, а потому оснований полагать, что судебным актом затронуты права не привлеченных к участию в деле лиц не имеется.

Материалы дела исследованы судом всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают обоснованность выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении норм действующего законодательства и по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу.

При вышеизложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2024 по делу № А76-19841/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСПЭК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                 Ю.С. Колясникова

 

Судьи:                                                                                                   А.Х. Камаев

 

     В.А. Томилина