АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-9832/2017

г. Нижний Новгород                                                      15 июня 2017 года

                                            Резолютивная часть решения объявлена 08 июня  2017 года

                                              Решение изготовлено в полном объеме 15 июня  2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Моисеевой Ирины Ивановны (шифр дела 6-227),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Княгиня» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району г.Нижнего Новгорода (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительным решения от 27.10.2016 №16-34,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 02.05.2017 №03-05-06, ФИО3 по доверенности от 02.05.2017 №03-05-05, ФИО4 по доверенности от 02.05.2017 №03-05-07, ФИО5 по доверенности от 03.03.2017 №03-05-2,

от ответчика: ФИО6 по доверенности от 05.09.2016 №13-13/011454, ФИО7 по доверенности от 03.03.2017 №13-10/005642, ФИО8 по доверенности от 04.05.2017 №13-13/005698 (после перерыва не явилась),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Княгиня» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району г.Нижнего Новгорода от 27.10.2016 №16-34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, не отмененной решением УФНС России по Нижегородской области от 09.02.2017 №09-12/0266@.

Заявитель считает несостоятельными выводы налогового органа относительно неправомерности включения в состав расходов по налогу на прибыль организаций стоимость работ по асфальтированию площадки, монтажных и электромонтажных работ по установке видеонаблюдения, а также доначисления налога на имущество организаций. Кроме того, заявитель не согласен в части доначисления налога на добавленную стоимость  по хозяйственным операциям с ООО «Курс» и начисления финансовых санкций по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 01.06.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 08.06.2017, после которого заседание продолжено при участии представителей сторон.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Канавинскому району г.Нижнего Новгорода в соответствии с представленным уточнением к отзыву и устными пояснениями указала, что доначисленный налог на прибыль по эпизоду неправомерного не включения в состав внереализационных доходов в целях налогообложения прибыли в 2013 году процентов по договорам займа составит 74 215 руб. 34 коп. Также с учетом вновь представленных заявителем в ходе судебных разбирательств документов, сумма штрафа за несвоевременное перечисление в бюджет удержанных сумм НДФЛ по данным налогового органа составила 78 209 руб. 60 коп.

Из материалов дела следует, что инспекций проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

По результатам проверки составлен акт от 20.04.2016 №14, в котором отражены факты совершения обществом налоговых правонарушений. 

Рассмотрев акт и материалы проверки, возражения ООО «Княгиня», налоговый орган принял решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.10.2016 №16-34.

Указанным решением ООО «Княгиня» привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 709 338 руб. Также заявителю предложено уплатить налоги в общей сумме 6 982 107 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 6 255 219 руб., налог на прибыль в сумме 687 344 руб., налог на имущество в сумме  39 544 руб., пени в размере 1 594 485 руб. Всего по результатам проверки доначислено           9 285 930 руб.

Заявитель в  порядке статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации, обратился в УФНС России по Нижегородской области с апелляционной жалобой на решение инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району г.Нижнего Новгорода от 27.10.2016 №16-34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. При этом, им обжаловалось не все пункты решения по налогу на прибыль, в частности, обжалованы лишь п.2.1- завышение расходов на 526 271 руб; п. 2.3 расходы в сумме  1 749 759 руб.; п. 2.4 в части переоборудования ГАЗели затраты  93 919 руб., в том числе 2012г.- 46610 руб. и 2014 г. - 47 309 руб.; п. 2.5  на сумму 294 917 руб.; п. 2.8 - на сумму 438 750 руб. Итого  3 103 616  руб.х 20% = 620 723руб. - эта сумма указана заявителем в апелляционной жалобе.

Решением вышестоящего органа от 09.02.2017 №09-12/02606@ апелляционная жалоба от 07.12.2016 удовлетворена частично. УФНС России по Нижегородской области решение инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району г.Нижнего Новгорода от 27.10.2016 №16-34 УФНС России по Нижегородской области изменило, уменьшив налоговые обязательства по налогу на прибыль в размере 359 274 руб. (поддержала позицию заявителя по п.2.3. и п. 2.4. и по налогу на имущество на 2 602 руб., а также соответствующих им пени и штрафов.  (Управление федеральной налоговой службы России по Нижегородской области при  рассмотрении апелляционной жалобы налогоплательщика по пункту 2.4 решения исследовало лишь правомерность включения в состав  расходов  суммы 46 610 руб., хотя заявитель по данному пункту обжаловал сумму работ по шумоизоляции автомобиля в размере 93 919 руб.  Тем самым управлением, оценка оставшимся обжалуемым 47 309 руб. не дана, видимо потому, что в обжалуемом решении сумма 47 309 руб. не относится к переоборудованию ГАЗели, а возражений  в части  модернизации системы видеонаблюдения, выполненною  ООО "СБ-Волга" по адресу ФИО9 6, не заявлено. Поскольку свою позицию по данному эпизоду заявитель не высказал, суд приходит к выводу, что в этой части пункт 2.4. не обжаловался). 

Воспользовавшись правом на судебную защиту, ООО «Княгиня» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании принятого решения недействительным в указанной в заявлении части.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

По эпизодам о занижении налоговой базы на прибыль.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 260 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «Княгиня» неправомерно включило в состав расходов в целях налогообложения прибыли работы по асфальтированию площадки, в сумме 526 271 руб., выполненных ООО «АРМ-НН» на основании договора строительного подряда от 08.06.2012. (Пункт 2.1 решения).

По условиям договора от 08.06.2012 ООО «АРМ-НН» обязуется в установленный срок выполнить по заданию заказчика текущий ремонт следующего объекта - асфальтирование площадки приемки товара общей площадью 985 кв.м. перед фасадом здания с кадастровым номером 52:18:08 00 00:0000:02592:РР1, расположенного по адресу: 

<

...>, а также часть земельного участка площадью 50 кв.м. перед буфетным складом, расположенным по адресу: 

<

...>, а ООО «Княгиня» обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

ООО «АРМ-НН» выполнены работы по асфальтированию площадки приемки товара общей площадью 985 кв.м. перед фасадом здания, расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается актом от 13.06.2012 №5.

Общая стоимость работ по договору строительного подряда составила 526 271 руб. (621 000 руб. - НДС  94 728 руб.)  Указанная сумма в целях исчисления налога на прибыль отнесена ООО «Княгиня» к расходам.

Асфальтовая площадка  отвечает  признакам  объекта основных средств и соответствует понятию амортизируемого имущества, следовательно, ее стоимость для целей исчисления налога на прибыль должна погашаться путем начисления амортизации.

В соответствии с Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1, созданный Обществом объект относится к пятой группе (имущество со сроком полезного использования свыше семи лет до десяти включительно) - код ОКОФ 12 000 1121 площадки производственные с покрытиями щебеночными и гравийными, грунтовыми, стабилизированными вяжущими материалами и колейные железобетонные. 

В результате проверки налоговым органом  установлено завышение расходов  за 2012 год на сумму 526 271 руб.

Оспаривая законность данного вывода, заявитель полагает, что в ходе  проверки инспекцией не был исследован  бухгалтерский балансовый счет 01 «Основные средства», а так же  оборотно-сальдовая ведомость по счету «01». Также  налоговым органом не учтен тот факт, что согласно свидетельству «О допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства» от 24.01.2011 № СД-5256081262-18012010-050-2, выданному СРО в области строительства «Межрегиональный центр содействия в организации контроля к качества строительных работ» подрядчик ООО «АРМ-НН» может выполнять лишь работы по текущему и капитальному ремонту.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд не установил получение заявителем необоснованной налоговой выгоды по данному эпизоду.

Как следует из материалов дела, на бухгалтерском балансовом счете 01 «Основные средства» с 20.06.2011 у налогоплательщика в составе основных средств организации числится земельный участок под асфальтовым покрытием стоимостью                       432 836 руб. 50 коп. Также в материалы дела представлен отчет об оценке  рыночной стоимости данного объекта от 25 ноября 2011 года, который проводился в целях определения рыночной стоимости объекта для возможной последующей передачи его в залог Банку. В подпункте 4 пункта 7.1 этого отчета (т.4 л.д.34) указано, Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилое отдельностоящее здание - профилакторий на 150 автомашин с пристроенными помещениями кузницы №1 и ОГМ №2 с прилегающей территорией общая площадь 5001 кв.м., адрес объекта: Нижегородская область, г.Нижний Новгород Приокский район, ул.ФИО9 дом 6, участок 2. Данные объекты оценки представляют собой единый имущественный комплекс. На земельном участке: общая площадь 5001 кв.м. расположены здания площадью 2 802 кв.м. и два пристроенных помещения, участок вокруг здания асфальтирован и частично огражден. В таблице №3 к этому отчету (т.4 л.д.36) также при описании земельного участка указано: "Вокруг здания асфальт, примыкает забор, ограждающий имущественный комплекс. Асфальт 2199 кв.м., ограждение железное наполнение на кирпичной основе 41 м.".  Таким образом, данный отчет, представленный в судебное заседание (в ходе проверки не  представлялся) свидетельствует о том, что в 2011 году зафиксировано асфальтовое покрытие на территории объекта, поэтому возводить его вновь в 2012 году не было смысла, что лишний раз подтверждает, что производился ремонт этого покрытия. В материалы дела также представлен план приватизации НПГА по ул.ФИО9 6, у которого был приобретен данный объект, из которого также следует, что территория ограждена, покрыта асфальтом. 

В пункте 1.1 договора подряда с ООО «АРМ-НН» также предусмотрено, что последний производит текущий ремонт - асфальтирование площадки приемки товара.

В соответствии со свидетельством «о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства» от 24.01.2011 №СД-5256081262-18012010-050-2, выданным СРО в области строительства «Межрегиональный центр содействия в организации контроля качества строительных работ» подрядчик, ООО «АРМ-НН» может выполнить лишь работы по текущему и капитальному ремонту.

Согласно Постановлению Госстроя СССР от 29.12.1973 №279 «Об утверждении Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений»  квалифицируются как работы по капитальному ремонту зданий и сооружений (приложение №8 п.п. «а», «б» и «г» п.19) следующие виды работ:

-восстановление всех водоотводных и дренажных устройств;

- смена цементно-бетонного покрытия на новое;

- ремонт и восстановление водоотводных сооружений;

- ремонт бетонных площадок с укладкой выравнивающего слоя бетона;

- выравнивание и замена отдельных цементно-бетонных плит.

Таким образом, работы, указанные в приложении к свидетельству и выполненные ООО «АРМ-НН», являются капитальным ремонтом  и относятся в размере 526 271 руб. на расходы, которые единовременно уменьшают налогооблагаемую прибыль. Тем самым, выводы Инспекции, что стоимость работ по договору должна погашаться путем начисления амортизации, несостоятельны. Решение по данному эпизоду в части завышения расходов на сумму 526 271 руб. признается судом недействительным.

Также  в  ходе проверки налоговым органом было установлено, что ООО «Княгиня» неправомерно включило в состав расходов в целях налогообложения отделимое улучшение арендованного имущества: монтажные и электромонтажные работы по установке  системы видеонаблюдения, в  помещениях расположенных по адресу: 

<

...>., выполненные  ООО «Современные системы  безопасности» на сумму 294 917 руб. (пункт 2.5 решения).

В соответствии с договором  аренды  складских помещений   № 8/13 от 01.08.2013г. ООО «Эра Водолея» обязуется предоставить   ООО «Княгиня» во временное владение и пользование,  складские помещения.  Общая площадь  передаваемых в аренду помещений составляет 1536,68 кв. м. Складские помещения  находится  по адресу: 

<

...>.

В соответствии с п.6.2.3  договоров № 4/12 от 01.01.2013 г., № 8/13 от 01.08.2013г.    все  отделимые  улучшения, произведенные Арендатором, являются  его  собственностью и должны  быть устранены  по окончании срока аренды  или в случае  досрочного  расторжения договора.  Стоимость  согласованных  с Арендодателем  неотделимых улучшений  помещений  по окончании срока  аренды  возмещению  Арендатору не подлежат.

В соответствии с п.6.2.1 Договора в течение срока аренды арендатор с письменного согласия арендатора  может производить улучшения арендованного имущества.

Материалами проверки установлено, что ООО «Современные системы  безопасности» выполнены монтажные и электромонтажные работы по установке  системы видеонаблюдения, в  помещениях расположенных по адресу: 

<

...>, на общую сумму 294 917 руб.

Согласно Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 в соответствии со статьей 258 НК РФ, класс "Аппаратура теле- и радиоприемная" с кодом по ОКОФ 14 3230000 входит в четвертую амортизационную группу (имущество со сроком полезного использования свыше пяти лет до семи лет включительно).

При таких обстоятельствах инспекцией сделан вывод, что расходы по приобретению и монтажу системы видеонаблюдения должны приниматься к учету в составе основных средств по первоначальной стоимости в сумме фактических затрат на приобретение и монтаж (установку) (без НДС).

В соответствии с пунктом 1 статьи 623 Налогового кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

Съемная аппаратура системы видеонаблюдения признается отделимым улучшением и является собственностью арендатора, поскольку данное улучшение можно отделить от арендованного имущества, не повредив его, и оставить себе. Что в последующем, по утверждению заявителя, и было сделано, при заключении договора аренды другого помещения, данное видеоборудование было демонтировано и перенесено в другое арендованное помещение.

В подпункте 6 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в частности, расходы налогоплательщика на услуги по охране имущества.

Стоимость работ по монтажу оборудования видеонаблюдения налогоплательщик вправе отнести на расходы по налогу на прибыть организаций единовременно, которые ООО «Княгиня» правомерно учитывает в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, относятся, как расходы налогоплательщика на услуги по охране имущества. Тем самым, решение инспекции по данному эпизоду, в части непринятия в состав расходов  294 917 руб. монтажа съемной аппаратуры системы наблюдения, следует признать недействительной.

По эпизоду о неправомерном включении в состав внереализационных доходов  в целях налогообложения прибыли в 2013 году процентов,  по договорам займа на сумму 438 750 руб. (пункт 2.8 решения).

Из оспариваемого Решения следует, что согласно договору займа № 1 от 15.05.2013г. ООО «Княгиня»   («Займодавец») передает в собственность  ООО «Обимед Рус»  («Заемщик») денежные средства  в размере 7 000 000 руб., а  Заемщик обязуется возвратить Займодавцу  сумму займа, в срок не позднее 30.09.2013 г.  и уплатить  проценты  на нее.  Согласно  п. 1.5  договора займа № 1 от 15.05.2013 г.  займ  является  процентным:  за пользование  займом подлежит  начислению  и уплате проценты  по ставке 11% годовых  от  фактической  суммы  задолженности по займу.  

Согласно  п.3.3  договора займа № 1  от 15.05.2013г.   проценты  за пользование  суммой  займа уплачиваются Заемщиком  одновременно  с возвратом суммы займа.

ООО «Обимед Рус» денежные средства до 30.09.2013 г. не возвратило. Сумма задолженности  по договору  займа  № 1 от 15.05.2013г на 31.12.2014 г. составила 7 000 000 руб.  По мнению инспекции, следовало за 2013 г. начислить  проценты  по ставке 11% годовых. 

По мнению инспекции, налогооблагаемая прибыль занижена за 2013 год на сумму 438 750 руб.

Оспаривая законность указанного вывода, заявитель ссылается на то, что в кредитном договоре уплата процентов за пользование заемными средствами ежемесячно не предусмотрена, а привязана ко времени возврата суммы займа (кредита), соответственно обязанность по учету процентов по этому договору возникает не на конец каждого месяца, а только в момент полного погашений всей суммы кредита или в его части (в случае досрочного погашения).  Поэтому налогоплательщик правомерно отразил их в составе внереализационных доходов по налогу на прибыль организаций в 2014 году в связи с изменениями налогового законодательства.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов включаются расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты. 

По договорам займа и иным аналогичным договорам (иным долговым обязательствам, включая ценные бумаги), срок действия которых приходится более чем на один отчетный период, в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации «Налог на прибыль организаций» расход признается осуществленным и включается в состав соответствующих расходов на конец соответствующего отчетного периода. 

В случае прекращения действия договора (погашения долгового обязательства) до истечения отчетного периода расход признается осуществленным и включается в состав соответствующих расходов на дату прекращения действия договора (погашения долгового обязательства) (пункт 8 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из указанных положений Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик вправе учесть в составе расходов сумму процентов, начисленных (подлежащих к уплате) в соответствующем налоговом (отчетном) периоде. 

Такой вывод следует также из пункта 4 статьи 328 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что налогоплательщик в аналитическом учете на основании справок ответственного лица, которому поручено ведение учета доходов (расходов) по долговым обязательствам, обязан отразить в составе доходов (расходов) сумму процентов, причитающихся к получению (выплате) на конец месяца. 

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 3.3 договора займа от 15.05.2013 №1 проценты за пользование суммой займа уплачиваются заемщиком одновременно с возвратом суммы займа.

Поскольку в кредитных договорах уплата процентов за пользование заемными средствами привязана ко времени возврата суммы займа (кредита), то и обязанность по учету процентов по этому договору в составе внереализационных расходов в налоговом учете возникает не на конец каждого месяца, а только в момент полного погашений всей суммы кредита или его части (в случае частичного досрочного погашения).

Факт реальной уплаты процентов не является определяющим при разрешении вопроса о моменте признания расходов в соответствии со статьей 272 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Вместе с тем положения этой статьи в корреспонденции со статьями 252 и 328 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают правило, согласно которому налогоплательщик формирует налогооблагаемую базу конкретного налогового периода с учетом доходов и расходов, относящихся к данному периоду, а также исходя из того, когда такие расходы и доходы должны у него возникнуть в силу условий договора или иных особенностей, предусмотренных главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 6 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации по договорам займа или иным аналогичным договорам (включая долговые обязательства, оформленные ценными бумагами), срок действия которых приходится более чем на один отчетный (налоговый) период, в целях настоящей главы доход признается полученным и включается в состав соответствующих доходов на конец каждого месяца соответствующего отчетного (налогового) периода независимо от даты (сроков) его выплаты, предусмотренных договором.

С учетом данных Карточки счета 66.04 за январь 2013 - декабрь 2014 года, представленной ООО «Княгиня», суд считает неправомерным невключение в состав внереализационных доходов в 2013 году процентов по договору займа в сумме 371 076 руб. 71 коп. Обоснованно доначисленный налог составит 74 215 руб. 34 коп. 

На основании изложенного, рассмотрев указанные эпизоды по начислению налога на прибыль, решение налогового органа в сумме 177 772руб.  (251 988 руб. обжалуемая в суд часть решения по прибыли - 74215руб.призанная обоснованной) признано судом недействительным.

По эпизоду о начислении налога на имущество организаций (пункт 3 решения - т.1 л.д.54).

Материалами проверки установлено, что ООО «Княгиня» занижена  налоговая база  по налогу на имущество  за 2012 год на сумму 377 404 руб., 2013г. на сумму 710 065 руб., 2014г. на сумму 710 065 руб., так как при расчете  среднегодовой стоимости  имущества  предприятие не включило в  стоимость основных средств принятых с 2012 г.: световой короб, асфальтовая площадка, стоимость переоборудования ГАЗели. 

В результате данного нарушения налог на имущество занижен  на сумму 39 544 руб.

Согласно пункту 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета. (действовавшего  в проверяемый период)

Согласно пункту 1 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации  при определении  налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения  бухгалтерского  учета.

Доводы заявителя в отношении занижения налоговой базы по налогу на имущество  асфальтовой площадки аналогичны доводам, заявленным налогоплательщиком при оспаривании  расходов по налогу на прибыль, которые единовременно уменьшают налогооблагаемую прибыль.

Оценка данных доводов заявителя дана судом выше и признаны обоснованными. 

Доводы заявителя в отношении переоборудования ГАЗели  удовлетворены при рассмотрении УФНС России по Нижегородской области апелляционной жалобы ООО «Княгиня». Сумма доначисленного налога уменьшена на 2 602 руб., соответствующих ей пени и штрафа.

На основании изложенного, оспариваемое решение от 27.10.2016 №16-34 подлежит отмене в части начисления налога на имущество в сумме 36 942 руб., соответствующих сумм пени и штрафов

По эпизоду о неправомерном применении вычетов по НДС в сумме               6 255 218 руб. за 2-4 кварталы 2012 года, 2013 год, 2014 год по сделкам с ООО «Курс».

В подтверждение налоговых вычетов за 2-4 кварталы 2012г., 2013г., 2014г. ООО «Княгиня» представило договора транспортно-экспедиционных услуг с ООО «Курс».  Договор б/н от 03.04.2012г. и  Договор б/н от 09.01.2013г.

 При анализе данных договоров, установлено, что договор между ООО «Курс» и ООО «Княгиня» заключен почти сразу после открытия ООО «Курс» (дата создания ООО «Курс» - 15.02.2012г.).

В отношении ООО «Курс» инспекцией установлено следующее: организация не имеет в собственности необходимых технических средств, транспорта для выполнения перевозок; численность – 2 человека; директор ООО «Курс» ФИО10; основным заказчиком ООО «Курс» являлось ООО «Княгиня» (доля поступлений на расчетный счет ООО «Курс» - 98,65%); основными поставщиками услуг в адрес ООО «Курс» (транспортно-экспедиционных) являются ООО «Техномастер» и ООО «ПГ Техномаш». 

Между тем, ООО «Техномастер» не имеет имущества и транспортных средств, не представляет отчетность со 2 квартала 2015г. При анализе расчетного счета платежей за аренду грузовых автомобилей нет.  Отчетность по форме 2-НДФЛ за 2012 – 2014гг. не представлена. ООО «Техномастер» с 25.09.2014 встало на учет в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 19 по Самарской области, так же в обществе был изменен директор и учредитель на ФИО11.(является массовым руководителем – 17 и учредителем – 20 организаций). Организация включена в информационный ресурс федерального уровня – «РИСКИ». 

Из вышеизложенного следует, что данная организация не имела возможности выполнять перевозки. Из анализа расчетного счета  следует, что основным поставщиком транспортно-экспедиционных услуг для ООО «Техномастер» является ИП ФИО12 , которая являлась в 2013 и 2014 годах сотрудницей ООО «Курс». ИП ФИО12 имеет в собственности грузовой автомобиль, и применяет систему налогообложения в виде ЕНВД. Поступившие на счета денежные средства ИП ФИО12 перечисляет на личный карточный счет и другим физическим лицам и предпринимателям, среди которых ФИО10 В ходе проведенного допроса ФИО12 подтвердила факт осуществления перевозок для ООО «Княгиня», указала водителей , производивших перевозки. Ряд из них (ФИО13 ФИО14) подтвердили перевозку грузов для ООО «Княгиня», ФИО15 не подтверждает перевозку грузов для налогоплательщика.

Другим поставщиком услуг для ООО «Курс» является  ООО «ПГ Техномаш», который также не имеет имущества и транспортных средств. При анализе расчетного счета платежей за аренду грузовых автомобилей нет. Отчетность по форме 2-НДФЛ за 2012 – 2014гг. не представлена. Директор организации ФИО16 также зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, и был вызван в качестве свидетеля, но в указанное время в инспекцию не явился. ООО «ПГ Техномаш» ИНН 

<

***> включено в информационный ресурс федерального уровня – «РИСКИ». ИП Петушков имеет в собственности грузовой автомобиль, и применяет системы налогообложения в виде ЕНВД и УСН.

При анализе первичных документов представленных ООО «Княгиня», а именно путевых листах составленных от ООО «Курс», в графе «водитель» значились следующие лица: ФИО15 , ФИО13, ФИО14, ФИО17, ФИО18, ФИО19 и пр. Все указанные выше лица были вызваны в качестве свидетелей, протоколы допроса которых имеются в материалах дела.

На основании обстоятельства, установленных в ходе проверки, в совокупности и взаимосвязи инспекцией сделан вывод  о направленности действий ООО  «Княгиня» на создание схемы получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных к вычету, посредством формирования Обществом формального документооборота от имени организации ООО «Курс»,  реально не осуществляющей никакой финансово-хозяйственной деятельности,  созданной специально в интересах ООО «Княгиня»,  с целью уменьшения налоговых обязательств. 

Заслушав доводы заявителя, изучив материалы дела, суд усматривает основания для признания недействительным решения налогового органа в части оспариваемых эпизодов, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на налоговые вычеты.

Согласно положениям статей 171, 173 Налогового кодекса Российской Федерации  уменьшение сумм налога на установленные налоговые вычеты предусматривает выполнение налогоплательщиком условий, предусмотренных положениями статей169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации , по смыслу которых право налогоплательщика на налоговый вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) обусловлено принятием последних к учету при наличии соответствующих первичных документов, производственным назначением приобретенных товаров (работ, услуг), а также наличием соответствующего счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями п.5, 6 ст.169 НК РФ.

Исходя из содержания статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовой позиции ВАС РФ, изложенной в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), применение налогового вычета допустимо исключительно при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами (работами, услугами). Представляемые налогоплательщиком в налоговый орган документы, на основании которых он претендует на получение налоговой выгоды в виде вычетов по НДС, должны быть надлежащим образом оформлены, содержать полные, достоверные и непротиворечивые сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

В силу статей 23, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию правомерности применения налоговых вычетов по НДС возложена на налогоплательщика-покупателя товаров (работ, услуг), которому надлежит предпринять все меры, установленные законодательством, для представления достоверных документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов, в частности, проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности при выборе контрагентов.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

При этом, доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, причем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим выполнением работ, оказанием услуг, наличием товаров, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, исполнителем.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, руководствуясь названными нормами права, приходит к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о получении необоснованной налоговой выгоды и неправомерности применения вычета по НДС.

По данным МИ ФНС России по ЦОД ОО «Курс» зарегистрировано в ИФНС России по Автозаводскому району г.Нижнего Новгорода по заявлению учредителя А.С. по адресу: 603138, 

<

...>. Организация ликвидирована 24.04.2015.

Руководителем ООО «Курс» являлся ФИО10, который подтвердил исполнения им обязанностей директора общества, осуществления услуг по перевозке и транспортной экспедиции, взаимодействие с ООО «Княгиня». 

ФИО20 имел опят работы в сфере перевозок, поскольку ранее осуществлял трудовую деятельность в качестве водителя в ООО «НИКОС» и оказывал ООО «Княгиня» соответствующие услуги, что подтверждается маршрутными листами ООО «НИКОС». Как указывает заявитель, выбор ООО «Курс» в качестве контрагента ООО «Княгиня» во многом было обусловлен тем обстоятельством, что директором указанной организации на тот момент являлся ФИО10

Отсутствие собственных средств транспортных средств не является основанием для признания невозможным оказания услуг. Инспекцией не учтено, что между сторолнами заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных работ, а не договор перевозки. В соответствии с условиями заключенного между ООО «Княгиня» и ООО «Курс» договора контрагент может привлекать к оказанию услуг третьих лиц. Основными поставщиками транспортно-экспедиционных услуг в адрес ООО «Курс» являются ООО «Техномастер» и ООО «ПГ Техномаш». 

Включение указанных лиц в информационный ресурс федерального уровня «РИСКИ» не является безусловным показателем их неблагонадежности. ФИР «Риски» содержит справочную информацию для принятия решения должностными лицами налоговых органов о целесообразности проведения мероприятий налогового контроля в отношении конкретных юридических лиц. 

Анализ контрагентов ООО «Курс» не может быть принят во внимание как довод, однозначно подтверждающий невозможность представления ООО «Княгиня» налогового вычета по НДС. Недобросовестность контрагентов второго и третьего звена не влечет автоматического признания необоснованной заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды, поскольку каждый из этих лиц самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами. 

При этом следует принять во внимание позицию Конституционного суда, содержащуюся  в определении от 16.10.2003 г. № 329-О, согласно которой «истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством».

Кроме того, ООО «Княгиня» проявило должную осмотрительность при выборе ООО «Курс» в качестве контрагента.  Перед заключением договора ООО «Княгиня» были запрошены следующие документы: копия выписки из ЕГРЮЛ от 15.02.2012 г., копия решения № 1 учредителя ООО «Курс» от 08.02.2012 г., копия приказа № 1 о назначении директора от 15.02.2012 г., копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица, копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, копия Устава ООО «Курс», копия паспорта Коваленко А.С.

Денежные средства, перечисленные ООО «Княгиня» в адрес ООО «Курс» за оказание услуг перевозки товара, обратно на счета ООО «Княгиня» не возвращались, то есть не имел места круговой оборот денежных средств. 

Довод налогового органа о том, что в действиях налогоплательщика отсутствует разумный экономический смысл, намерения получить экономический эффект от предпринимательской деятельности, судом рассмотрен и отклонен.

Фактические обстоятельства реализации договорных обязательств свидетельствуют о том, что сделка экономически оправдана. Так, ООО «Княгиня» самостоятельно доставку товара не осуществляло, а необходимость осуществлять его перевозку имела место быть. В этой связи было очевидно, что следует привлечь специализированную организацию, которая бы осуществляла оказание соответствующих услуг. Следовательно, привлечение  данного контрагента было производственной необходимостью.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г.  № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. 

ООО «Курс» не является компанией, имеющей признаки недобросовестности. Так, из содержания ответа ИФНС России по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода от 15.09.2015 г. не следует, что ООО «Курс» в период взаимоотношений с ООО «Княгиня» относилось к категории налогоплательщиков, сдающих нулевую отчетность, или об установлении в отношении организации фактов участия в схемах уклонения от уплаты налога. Факт отсутствия ООО «Курс» по месту регистрации, зафиксированный в Акте  № 1175, от 09.07.2015 г. не может быть принят во внимание, так как на указанную дату организация уже была ликвидирована (прекращение деятельности зарегистрировано в ЕГРЮЛ 24.04.2015 г.).

Кроме того, ООО «Курс» осуществляло страхование ответственности перевозчика (экспедитора), что подтверждается полисами страхования. Данное обстоятельство также подтверждает, что ООО «Курс» реально осуществляло свою деятельность. 

Первичные документы со стороны контрагента подписаны лицом, значащимся по данным ЕГРЮЛ руководителем организации, доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Княгиня» было известно о предоставлении данным контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений налоговым органом не представлено, все обязательства контрагентом выполнены и претензии по данному факту со стороны покупателя отсутствуют.

Таким образом, учитывая соблюдение налогоплательщиком ст. ст. 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а также представление ООО «Княгиня» необходимого комплекта документов по взаимоотношениям с ООО «Курс»; подтверждение руководителем ООО «Курс» факта оказания услуг по организации перевозки  товара; проявление ООО «Княгиня» должной осмотрительности при выборе контрагента; отсутствие доказательств взаимозависимости и подконтрольности ООО «Курс» ООО «Княгиня», и иные вышеуказанные обстоятельства, заявитель обоснованно реализует право на налоговый вычет по НДС

На основании изложенного, решение налогового органа о доначислении НДС и привлечении ООО «Княгиня» к налоговой ответственности является необоснованным. 

По эпизоду о начислении штрафных санкций по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на доходы физических лиц.

Материалами проверки  установлено, что в ходе ВНП заявителя установлены нарушения, выразившиеся в несвоевременном перечислении обществом сумм НДФЛ в качестве налогового агента, исчисленного по ставке 13%, которые были отражены в акте ВНП от 20.04.2016 № 14.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что в проверяемом периоде заработная плата сотрудникам ООО «Княгиня»    перечислялась  на банковские карточки работников.

 Согласно данным бухгалтерского учета начислен НДФЛ с доходов, выплаченных в пользу физических лиц по ставке 13% в сумме 16 179 537 руб.

Согласно данным карточки расчетов с бюджетом (КРСБ) всего за проверяемый период перечислено в бюджет 16 143 936 руб.

Суммы налога, перечисленные в бюджет, сверены с данными отраженными в лицевом счете заявителя.

В результате анализа документов, представленных заявителем,  инспекцией установлено несвоевременное перечисление исчисленных сумм налога по ставке 13%, за что общество привлечено к ответственности в виде штрафа по статье 123 НК РФ в сумме 269 168 руб. (п.14 резолютивной части оспариваемого решения, в тексте допущена опечатка, оши бочно  указана ст.122 НК)

Данное налоговое правонарушение установлено при проверке:  бухгалтерских счетов  70 «Расчеты с персоналом по оплате труда», 68.1 «Расчеты по налогам и сборам», счета 51 «Расчетный счет», платежных ведомостей по заработной плате за период с 01.01.2012г. по 31.12.2014г., платежных поручений  на перечисление  заработной платы.

В Письме ФНС России от 29.12.2014 N СА-4-7/27163 разъяснено, что согласно абз. 1  пункта 6 статьи 226 налогового кодекса Российской Федерации, налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В этом случае днем совершения правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, признается день, следующий за днем фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также днем перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

  Данная позиция  согласуется с арбитражной практикой, отраженной в  Определении ВАС РФ от 11.03.2013 N ВАС-2100/13 по делу N А19-8256/2012.

В возражениях налогоплательщик указывает, что согласно пункту 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода. 

Согласно пункту 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции,  действующей в 2012-2014 года) налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также для перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

С учетом представленных заявителем в ходе судебного заседания документов, сумма штрафа за несвоевременное перечисление в бюджет удержанных сумм НДФЛ составила по уточненному расчету налогового органа 78 209 руб. 60 коп. Данный расчет судом проверен и признан правомерным, заявителем не оспорен.

На основании изложенного следует признать решение недействительным в части доначисления налога на начисления налога на прибыль в размере 177 772  руб., соответствующих сумм пени и штрафов, налога на добавленную стоимость в размере 6 255 218 руб., соответствующих сумм пени и штрафов, налога на имущество организаций в размере 36 942 руб., соответствующих сумм пени и штрафов, начисления штрафа по статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере  190 958 руб. 40 коп. (269 168 руб.по решению - 78 209,60 руб. признанных обоснованными).

Высший арбитражный суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 78 Постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57) разъяснил, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляются как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии проведения мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения спора.

В случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство. При этом в целях получения доказательств, опровергающих дополнительные доказательства, лицо, участвующее в деле, вправе заявлять ходатайство об истребовании судом необходимых доказательств с обоснованием причин невозможности самостоятельного получения этих доказательств (абзац 4 пункта 78 Постановления N 57).

При этом независимо от результатов рассмотрения дела судебные расходы по нему применительно к части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полностью или в части могут быть отнесены на сторону, представившую в суд доказательства, не раскрытые в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора при отсутствии объективных препятствий к их своевременному представлению (абзац 5 пункта 78 Постановления N 57).

 Тем самым, расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся на заявителя, поскольку документы, подтверждающие позицию ООО «Княгиня» представлены за рамками налоговой проверки. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 180, 181, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району г.Нижнего Новгорода от 27.10.2016 №16-34 о привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль в размере 177 772 руб., соответствующих сумм пени и штрафов, налога на добавленную стоимость в размере 6 255 218 руб., соответствующих сумм пени и штрафов, налога на имущество организаций в размере 36 942 руб., соответствующих сумм пени и штрафов, штрафа по статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 190 958руб. 40 коп. 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Первый  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья                                                                                                                         И.И.Моисеева