АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-8318/2017

г.Чита

02 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2017 года

Решение изготовлено в полном объёме 02 августа 2017 года

Судья Арбитражного суда Забайкальского края Д.Е. Минашкин,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосервис Комплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании неустойки по договору поставки № 114-16тск-п от 11.07.2016 в размере 76744,01 руб. 

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО3 - представителя по доверенности от 20.04.2017 № 134.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд к обществу ограниченной ответственностью «Теплосервис Комплект» (далее – ООО «ТСК», общество, ответчик) с требованием о взыскании неустойки по договору поставки № 114-16тск-п от 11.07.2016 за период с 01.01.2017 по 29.03.2017 в размере 76 744,01 руб. 

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ. В материалы дела прислал ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечения явки представителя по причине отдаленности от Арбитражного суда Забайкальского края, его задействованности в других судебных разбирательствах в г. Улан-Удэ, о назначении судебного заседания по делу с использованием систем видеоконференц-связи, и о направлении всех копий документов, поступивших от ответчика, на электронную почту адвоката истца (вх. №А78-Д-4/26893 от 01.08.2017). Приведенные ходатайства истца были отклонены судом в ходе судебного заседания 02.08.2017 как необоснованные и документально неподтвержденные. Дело рассмотрено в отсутствие представителя надлежащим образом извещенного предпринимателя по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика требования частично не признал по основаниям, изложенным в возражениях № 198 от 23.06.2017 (вх. №А78-Д-4/28070 от 04.07.2017), и письменном пояснении от 01.08.2017, переданном в судебном заседании 02.08.2017, просил снизить размер неустойки до 25 559,54 руб. по представленному им расчету. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Общество с ограниченной ответственностью «Теплосервис Комплект» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 672049, 

<

...>.

Из материалов дела явствует, что между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) 11.07.2016 заключен договор поставки №114-16тск-п, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю продукцию, согласованную сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель - принять и оплатить её. 

В соответствии с пунктами  2.1, 4.1 договора цена определяется суммой выставленных поставщиком  счетов-фактур и спецификации продукции, срок поставки по каждой позиции указан в спецификации с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика. 

Согласно спецификации №1 от 11.07.2016 (т. 1, л.д. 23) срок поставки товарно-материальных ценностей определен до 31.12.2016.

Товар поставлен истцу 29.03.2017 на сумму 872 091 руб. по счету-фактуре № 127 (т. 1, л.д. 24), содержащему достаточные для восприятия этих обстоятельств реквизиты.

Истцом 13.04.2017 ответчику была направлена претензия № 18 от 03.04.2017 (т. 1, л.д. 9, 10), содержащая указание на то, что обязательство по поставке оборудования (аппаратов теплообменных) в общей сумме 1 744 182 руб. было исполнено наполовину, и фактически был поставлен один аппарат вместо двух на сумму 872 091 руб. Обязательство по доставке второго аппарата было произведено только 30.03.2017, то есть с просрочкой на 88 дней. В этой связи истец предложил уплатить ответчику пени в размере 76 744 руб. в срок до 15.04.2017, расчитанную исходя из п. 5.4 договора по ставке 0,1% в день от стоимости непоставленного в срок товара. 

Денежные средства от ответчика в счет погашения указанных пени не поступили.

Отсутствие оплаты явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев заявленное требование, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель в соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В статье 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По правилам статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с п. 5.4 договора поставки №114-16тск-п от 11.07.2016 в случае нарушения поставщиком сроков поставки продукции, определенных в соответствии со спецификацией, поставщик выплачивает покупателю пени в размере  0,1% от стоимости не поставленной в срок продукции.

Товар на сумму 872 091 руб. поставлен истцу 29.03.2017 по счету-фактуре № 127, то есть после установленного спецификацией № 1 срока (31.12.2016).

Данный факт подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В связи с просрочкой поставки товара в адрес предпринимателя ответчику начислены пени в размере 76 744,01 руб., расчет которых проверен судом и сомнений в своей правильности не вызывает.

Между тем ответчик в своих возражениях № 198 от 23.06.2017 (вх. №А78-Д-4/28070 от 04.08.2017) и пояснении от 01.08.2017 просил снизить размер предъявленной к взысканию договорной неустойки применительно к статье 333 ГК РФ до 25 559,54 руб. по представленному ООО «ТСК» контррасчету.

Относительно данного ходатайства о снижении размера пени суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 75 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В статье 421 ГК РФ указано, что юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

О размере пени и порядке их взыскания в случае неисполнения обязательств по договору ответчику не могло не быть известно при его заключении. 

Факт нарушения ответчиком сроков поставки подтвержден материалами дела и ответчиком никак не оспорен. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права и доказанности этого обстоятельства.

Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В определении Конституционного суда РФ от 14.10.2004 № 293-О отмечено, что возложив на суд решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Осуществляя гражданское судопроизводство на основе состязательности и равноправия сторон, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс их процессуальных прав и обязанностей. Исходя из этого, при решении судом вопроса об уменьшении неустойки стороны по делу в любом случае не должны лишаться возможности представить необходимые, на их взгляд, доказательства, свидетельствующие о соразмерности или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу содержащегося в пункте 2.2 определения Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 г. N 7-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Паршина Александра Васильевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснения в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 ГК Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации и части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 18.07.2017 ответчику предлагалось представить документы в обоснование своих доводов по поводу несоразмерности заявленной неустойки последствиям неисполненного договорного обязательства по поставке товара; представить документальное и нормативное обоснование возможности снижения судом договорной неустойки в рассматриваемой ситуации при существующих обстоятельствах.

Помимо приведенных ответчиком в представленных им возражениях и пояснении ссылок на ст. 333 ГК РФ, а также судебные акты Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, никаких убедительных и подтверждаемых необходимость уменьшения неустойки доказательств суду не представлено.

При этом отсутствие сведений о возникших у истца убытков, либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств и исполнение ответчиком обязательств по договору в полном объеме, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности, тем более что обязанности по доказыванию факта причинения убытков у истца нет в силу прямого разъяснения п. 1 ст. 330 ГК РФ и п. 74 постановления Пленума № 7.

С учетом изложенного, оснований для применения статьи 333 ГК РФ для снижения размера взыскиваемой суммы пени в рассматриваемом случае у суда не имеется.

Суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению полностью.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 3 070 руб. по платежному поручению № 423 от 29.05.2017.

Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса РФ, в связи с чем, уплаченная государственная пошлина в размере 3 070 руб. подлежит возмещению истцу за счет ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Теплосервис Комплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 672049, 

<

...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место жительства: 115516, г. Москва) неустойку по договору поставки № 114-16тск-п от 11.07.2016 за период с 01.01.2017 по 29.03.2017 в размере 76 744,01 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 070 руб., всего – 79 814,01 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Четвёртый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края.

СудьяД.Е. Минашкин