ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-2237/2019

21 сентября 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 сентября 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М., судей  Горбуновой Е.А., Дубок О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7288/2023) конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.06.2023 по делу №  А81-2237/2019 (судья Джанибекова Р.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу и конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), 

 

в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре,  

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба Российской Федерации, в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – УФНС по ЯНАО, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (далее – ООО «Монолитстрой», должник). 

Определением суда от 06.03.2019 заявление принято к производству. 

Определением суда от 18.04.2019 производство по заявлению уполномоченного органа о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Монолитстрой» приостановлено до разрешения дела №А81-2444/2019. 

Определением суда от 14.02.2020 производство по делу №А81-2237/2019 возобновлено. 

Определением суда от 04.08.2020 в отношении ООО «Монолитстрой» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО3. 

Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» 29.08.2020. 

Решением суда от 10.12.2020 ООО «Монолитстрой» признано банкротом, введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3. 

Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» 26.12.2020. 

Определением суда от 02.02.2021 конкурсным управляющим ООО «Монолитстрой» утвержден ФИО2. 

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался судом. 

Определением суда от 01.12.2022 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев, то есть до 10.06.2023. 

Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства назначено на 09.06.2023. 

УФНС по ЯНАО обратилось 11.11.2022 в арбитражный суд с уточненным заявлением от 13.12.2022: 

1) Признать недействительной цепочку сделок - отчуждение автомобильного крана КС-45721(69290), 2008 г.в. (VIN: 

<

***>, 0229ВУ196), совершенной между ООО «Монолитстрой» и ООО «Строймонтажсервис», между ООО «Строймонтажсервис» и ФИО4, между ФИО4 и ФИО5. 

2) Применить последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО5 возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» автомобильный кран КС-45721(69290), 2008 г.в., (VIN 

<

***>, O229BY196). 

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился 15.11.2022 в арбитражный суд с заявлением (впоследствии уточненным 14.02.2023): 

1. Признать недействительной цепочку сделок - договор к/п от 18.06.2018 (Урал 4320, ГРН А8390Е89) между ООО «Монолитстрой» и ООО «Строймонтажсервис» и договор к/п от 15.07.2018 (Урал 4320, ГРН А8390Е89) между ООО «Строймонтажсервис» и ФИО4. 

2. Признать недействительной цепочку сделок - договор к/п от 15.06.2018 (Бензовоз 473898, VIN 

<

***>) между ООО «Монолитстрой» и ООО «Строймонтажсервис» и договор к/п от 13.07.2018 (Бензовоз 473898, VIN 

<

***>) между ООО «Строймонтажсервис» и ФИО4. 

3. Признать недействительной цепочку сделок - договор к/п от 15.06.2018 (ГАЗ 3009В1 VIN 

<

***>) между ООО «Монолитстрой» и ООО «Строймонтажсервис» и договор к/п от 13.07.2018 (ГАЗ 3009В1 VIN 

<

***>) между ООО «Строймонтажсервис» и ФИО4. 

4. Признать недействительной цепочку сделок - договор к/п от 15.06.2018 (ПАЗ 4234, VIN 

<

***>) между ООО «Монолитстрой» и ООО «Строймонтажсервис» и договор к/п от 13.07.2018 (ПАЗ 4234, VIN 

<

***>) между ООО «Строймонтажсервис» и ФИО4. 

5. Признать недействительной цепочку сделок - договор к/п от 15.06.2018 (Урал 42112 VIN 

<

***>) между ООО «Монолитстрой» и ООО «Строймонтажсервис» и договор к/п от 13.07.2018 (Урал 42112 VIN 

<

***>) между ООО «Строймонтажсервис» и ФИО4. 

6. Признать недействительной цепочку сделок - отчуждение (Камаз 5490-Т5 VIN ХТС549000Е0000180) между ООО «Монолитстрой» и ООО «Строймонтажсервис» и отчуждение (Камаз 5490-Т5 VIN ХТС549000Е0000180) между ООО «Строймонтажсервис» и ФИО4. 

7. Признать недействительной цепочку сделок – договор к/п от 15.06.2018 (автомобильного крана КС-45721 (69290), 2008 г.в., VIN 

<

***>, 0229ВУ196) между ООО «МОНОЛИТСТРОИ» и ООО «СТРОЙМОНТАЖСЕРВИС», договор к/п от 13.07.2018 (автомобильного крана КС-45721 (69290) 2008 г.в. VIN 

<

***>, 0229ВУ196) между ООО «СТРОЙМОНТАЖСЕРВИС» и ФИО4 и договор к/п от 06.10.2020 (автомобильного крана КС-45721 (69290), 2008 г.в. VIN 

<

***>, 0229ВУ196) между ФИО4 и ФИО5. 

8. Применить последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу должника Урал 4320, ГРН А8390Е89, Бензовоз 473898, VIN 

<

***>, ГАЗ 3009В1 VIN 

<

***>, ПАЗ 4234, VIN 

<

***>, Урал 42112 VIN 

<

***>, Камаз 5490-Т5 VIN ХТС549000Е0000180. 

9. Применить последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО5 возвратить в конкурсную массу должника автомобильный кран КС45721 (69290) 2008 г.в., VIN 

<

***>, O229BУ196. 

Определением суда от 13.03.2023 заявления УФНС по ЯНАО и конкурсного управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 09.06.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа заявления УФНС по ЯНАО и конкурсного управляющего удовлетворены частично.

Признана недействительной цепочка сделок: договор купли-продажи от 15.06.2018, заключенный между ООО «Монолитстрой» и ООО «Строймонтажсервис»; договор купли-продажи от 13.07.2018, заключенный между ООО «Строймонтажсервис» и ФИО4, предметом которых являлось транспортное средство Бензовоз 473898, VIN 

<

***>. 

Применены последствия недействительности цепочки сделок в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» транспортное средство Бензовоз 473898, VIN 

<

***>. 

В удовлетворении заявлений конкурсного управляющего и УФНС по ЯНАО в оставшейся части отказано. 

С ФИО4 в пользу ООО «Монолитстрой» взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Монолитстрой» ФИО2 и ФИО4 обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Определением от 07.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ФИО4 оставлена без движения в связи с отсутствием документов, подтверждающих направление или вручение копии апелляционной жалобы другим лицам, участвующим в деле. Срок для исправления недостатков установлен до 04.08.2023.

Определением от 07.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда в связи с не устранением Кислым А.А. допущенных при подаче апелляционной жалобы недостатков, апелляционная жалоба ФИО4 возвращена заявителю.

Определением от 07.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба конкурсного управляющего ФИО2 оставлена без движения в связи с отсутствием документов, подтверждающих направление или вручение копии апелляционной жалобы другим лицам, участвующим в деле, а также документов, подтверждающих уплату государственной пошлины или права на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки её уплаты или об уменьшении её размера. Срок для исправления недостатков установлена до 04.08.2023.

03.08.2023 во исполнение определения от 07.07.2023 конкурсным управляющим представлены документов, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы другим лицам, участвующим в деле, а также доказательства оплаты государственной пошлины.

Определением от  04.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба конкурсного управляющего ФИО2 принята к производству, судебное заседание назначено на 14.09.2023.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ФИО2 указывает, что в соответствии со статьёй 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утверждённый внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утверждённое внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры, то такая исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В соответствующем пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» речь идёт о ситуации, когда сначала в процедуре наблюдения был утверждён временный управляющий и он же продолжал исполнять обязанности конкурсного управляющего в последующей процедуре банкротства, в настоящем случае после окончания процедуры наблюдения управляющий был заменён.

Кроме того, следует учесть, что с заявлением об оспаривании сделок, как совершённых со злоупотреблением правом может обращаться в суд только внешний или конкурсный управляющий, при этом временный управляющий такими правами не обладает, исковая давность при оспаривании сделок по таким основаниям может начать течь не ранее введения внешнего или конкурсного производства.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента утверждения временного управляющего, не соответствует разъяснениям Высших судов и судебной практике.

Также апеллянт указывает, что отчуждение имущества в пользу ООО «Строймонтажсервис», которое реализовало его аффилированным физическим лицам, с конечным бенефициаром Кислым А.А., и ликвидировалось, было совершено в целях усложнения цепочки анализируемых правоотношений и оспаривания сделок. Таким образом, по мнению апеллянта, спорные сделки, являются недействительными (ничтожными) и на основании статьей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности в отношении такого требования составляет три года, который на момент обращения конкурсного управляющего в суд не истёк.

Ссылка суда первой инстанции на заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом не является достаточным основанием для вывода об осведомлённости конкурсного управляющего о наличии оснований для оспаривания сделок. Течение срока исковой давности начинается с того момента, когда конкурсный управляющий реально имел возможность узнать не только о самом факте совершения оспариваемых сделок, но и том, что они являются взаимосвязанными, притворными и действительно совершены в целях причинения вреда кредиторам.

В этой связи осведомлённость управляющего о ранее зарегистрированных за должником транспортных средствах не определяет начало течения срока исковой давности для оспаривания сделок по их отчуждению. Имеет значение момент осведомлённости управляющего об основаниях для оспаривания сделок по отчуждению должником транспортных средств.

Вывод суда первой инстанции о том, что в материалах дела имеются ответы ГИБДД, согласно которым когда-то за должником было зарегистрировано спорное имущество противоречит судебной практике, на которую ссылается апеллянт, поскольку в таких документах отсутствуют сведения о самих сделках.

В данном случае, источником информации служит актуальный ответ ГИБДД, полученный конкурсным управляющим после его утверждения и истребование на его основании документы.

Как неоднократно отмечалось в судебной практике, течение срока давности не может начинаться в день утверждения управляющего на соответствующую процедуру, поскольку сам по себе факт утверждения управляющего не свидетельствует о начале течения срока исковой давности для оспаривания подозрительных сделок должника, поскольку на момент (дату) утверждения конкурсный управляющий не располагал сведениями о нарушении оспариваемыми сделками прав кредиторов.

Таким образом, судом первой инстанции обжалуемое определение принято с нарушением норм права, в том числе статей 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 10, 168, 170  Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело к принятию неправильного судебного акта.

В связи с чем, апеллянт просит  обжалуемое определение в части отказа в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отменить, разрешить вопрос по существу в обжалуемой части.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части. 

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»). 

С учетом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части – отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок по отчуждению транспортных средств: автомобильный кран КС-45721 (69290), VIN 

<

***>, Урал 4320, ГРН А8390Е89, ГАЗ 3009В1 VIN 

<

***>, ПАЗ 4234, VIN 

<

***>, Урал 42112 VIN 

<

***> в связи с пропуском срока исковой давности по оспариванию данных сделок.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.06.2023 по настоящему делу законным и обоснованным. 

Как следует из материалов дела, в рамках процедуры банкротства должника финансовым управляющим выявлены цепочки сделок по отчуждению должником транспортных средств: 

1) договор купли-продажи от 18.06.2018 (Урал 4320, ГРН А8390Е89) между ООО «Монолитстрой» и ООО «Строймонтажсервис» и договор купли-продажи от 15.07.2018 (Урал 4320, ГРН А8390Е89) между ООО «Строймонтажсервис» и ФИО4

2) договор купли-продажи от 15.06.2018 (ГАЗ 3009В1 VIN 

<

***>) между ООО «Монолитстрой» и ООО 3 А81-2237/2019 «Строймонтажсервис» и договор купли-продажи от 13.07.2018 (ГАЗ 3009В1 VIN 

<

***>) между ООО «Строймонтажсервис» и ФИО4.

3) договор купли-продажи от 15.06.2018 (ПАЗ 4234, VIN 

<

***>) между ООО «Монолитстрой» и ООО «Строймонтажсервис» и договор купли-продажи от 13.07.2018 (ПАЗ 4234, VIN 

<

***>) между ООО «Строймонтажсервис» и ФИО4.

4) договор купли-продажи от 15.06.2018 (Урал 42112 VIN 

<

***>) между ООО «Монолитстрой» и ООО «Строймонтажсервис» и договор купли-продажи от 13.07.2018 (Урал 42112 VIN 

<

***>) между ООО «Строймонтажсервис» и ФИО4.

5) договор купли-продажи от 15.06.2018 (автомобильного крана КС-45721 (69290), 2008 г.в., VIN 

<

***>, 0229ВУ196) между ООО «Монолитстрой» и ООО «Строймонтажсервис», договор купли-продажи от 13.07.2018 (автомобильного крана КС-45721 (69290) 2008 г.в. VIN 

<

***>, 0229ВУ196) между ООО «Строймонтажсервис»  и ФИО4 и договор купли-продажи от 06.10.2020 (автомобильного крана КС-45721 (69290), 2008 г.в. VIN 

<

***>, 0229ВУ196) между ФИО4 и ФИО5.

Полагая, что договоры купли-продажи являются цепочками взаимосвязанных притворных сделок по выводу ликвидного имущества путем создания видимости передачи прав на транспортные средства в пользу сторонних лиц, в связи с чем подлежат признанию недействительными на основании статьи 10, пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, пришёл к выводу, о недоказанности финансовым управляющим наличия пороков, выходящих за пределы подозрительности, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и отсутствии мотивов и оснований в признании сделок недействительными применительно к положениям статей 10, 168 и 170 ГК РФ, при этом  заявителем пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявлением об оспаривании  сделок по пунктам 1,2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем отказал в признании сделок недействительными.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции. 

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

По мнению финансового управляющего, имеются основания для признания данных сделок недействительными на основании статей 10, 167, 170 ГК РФ и возврата имущества в конкурсную массу должника.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления от 23.12.2010 № 63 разъяснил, что в то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Пунктом 3 данной нормы предусмотрено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок должника по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

По смыслу приведенных положений законодательства для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, что должник и другая сторона по сделке имели между собой сговор, и последняя знала о неправомерных действиях должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных результатов.

Поэтому для признания сделки ничтожной по основанию мнимости необходимо установить, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, то есть, что фактически стороны остались в том же правовом положении по отношению друг к другу и объекту сделки, что и до ее совершения, а сама сделка и внешне проявляемые действия по ее исполнению имели формальный характер.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В рассматриваемом случае финансовым управляющим не доказал наличие в оспариваемых сделках пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки, доводы финансового управляющего сводятся к обстоятельствам, входящим в предмет исследования при оспаривании сделок по специальным основаниям по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Так, в данном случае заявлены доводы о том, что по спорным сделкам отчуждено имущество по заниженной цене (безвозмездно) в пользу заинтересованных лиц с целью причинения вреда кредиторам, что является основанием для оспаривания сделки, полностью охватываемым диспозициями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что заявителем не доказаны признаки, свидетельствующих о совершении сделок при злоупотреблении правом по смыслу статьи 10 ГК РФ, равно как и признаков, свидетельствующих о мнимости спорных договоров в соответствии со статьей 170 ГК РФ.

Заявленные финансовым управляющим доводы в качестве признания оспариваемых сделок недействительными охватываются юридическим составом недействительности сделок по части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при этом финансовым управляющим не доказано наличия в оспариваемых договорах пороков, выходящих за пределы диспозиции специальных оснований для признания сделок недействительными, предусмотренной пунктом 2 статьи 61.2.

Должником заявлено о пропуске срока исковой давности предусмотренного статьёй 61.2 Закона о банкротстве. 

Пропуск истцом срока исковой давности является в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Следовательно, из содержания перечисленных норм гражданского законодательства и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации следует, что юридическое значение имеет не только фактическая осведомленность о совершении оспариваемой сделки должника, но и момент, с которого обычный арбитражный управляющий, действующий добросовестно и разумно получил бы информацию о совершении сделки и ее условиях.

В настоящем случае ООО «Монолитстрой» признан банкротом, процедура конкурсного производства введена 10.12.2020, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3, ранее являлся временным управляющим в процедуре наблюдения ООО «Монолитстрой». В последующем определением суда от 02.02.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

Конкурсный управляющий ФИО2 указал в суде первой инстанции, что о наличии оснований для оспаривания сделок должника узнал не ранее даты подачи уполномоченным органом заявления о признании сделки недействительной в суд, то есть не ранее ноября 2022 года.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий также пояснил, что источником информации об оспариваемых сделках служит актуальный ответ ГИБДД ( письмо от 01.03.2021 № 77/11-5933), полученный конкурсным управляющим после его утверждения и истребование на его основании документов.

Как установлено судом первой инстанции, в материалах основного дела о несостоятельности № А81-2237/2019 имеется письмо ОМВД России по Надымскому району от 09.09.2020 № 77/11-29024 на запрос временного управляющего ООО «Монолитстрой» ФИО3, согласно текста которого в ФИС ГИБДД-М за ООО «Монолитстрой» транспортных средств не зарегистрировано, при этом направляется выписка ранее зарегистрированных за ООО «Монолитстрой» транспортных средств на 10 листах. 

В приложенном списке были указаны транспортные средства: КС-45721 VIN 

<

***>, Урал 4320, ГРН А8390Е89, ГАЗ 3009В1 VIN 

<

***>, ПАЗ 4234, VIN 

<

***>, Урал 42112 VIN 

<

***>. 

Письмо ОМВД России по Надымскому району от 09.09.2020 № 77/11-29024 направлено временным управляющим ФИО3 в суд в рамках дела № А81- 2237/2019 по средствам электронной связи через систему «Мой Арбитр» 02.12.2020. Дата подачи в КАД: 02.12.2020 в 17:58 МСК. 

НА факт реализации спорных транспортных средств указано и уполномоченным органом в заявлении о признании ООО «Монолитстрой» несостоятельным (банкротом) от 04.03.2019 № 15-26/03177.

На результаты данной налоговой проверки ссылается конкурсный управляющий в заявлении от 14.06.2021 исх. № 24 о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности.

Поскольку информацией о сделках со спорными транспортными средствами обладал временный управляющий ФИО3 и письмо ОМВД России по Надымскому району от 09.09.2020 № 77/11-29024 имеется в материалах дела № А81- 2237/2019, то течение срока исковой давности для оспаривания сделки начинается с момента признания должника банкротом и введения конкурсного производства. 

То, что заявление о признании оспариваемой сделки недействительной подано в арбитражный суд вновь утвержденным конкурсным управляющим ФИО2, не изменяет начала течения срока исковой давности, поскольку вновь утвержденный конкурсный управляющий является в силу положений пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве процессуальным правопреемником первоначально утвержденного исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО3; для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (пункт 3 статьи 48 АПК РФ).

ООО «Монолитстрой» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство решением суда от 10.12.2020.

Заявление о признании оспариваемой сделки недействительной подано в арбитражный суд вновь утвержденным конкурсным управляющим ФИО2 15.11.2022, то есть за пределами годичного срока исковой давности. 

Следовательно, даже при доказанности всех признаков, на которых настаивал конкурсный управляющий, у суда первой инстанции не было бы оснований для выхода за пределы пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем по данным нормам заявителем пропущен срок исковой давности, оспариваемая сделка не может быть оспорена по статьям 10, 168 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, им дана надлежащая правовая оценка, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Доводы должника не содержат сведений о фактах, которые могли повлиять на законность принятого по делу судебного акта, они фактически направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, основаны на неверном толковании закона. По изложенным причинам суд апелляционной инстанции их не принимает.

Вновь утвержденный арбитражный управляющий вправе защищать интересы конкурсной массы иным способом, в том числе, при наличии к тому предусмотренных законом оснований, в порядке статьи 15 ГК РФ.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, определение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу                               № А81-2237/2019 от 09.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.М. Сафронов

Судьи

 

Е.А. Горбунова

О.В. Дубок