ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-11201/2020

16 сентября 2020 года

г. Киров

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Центр земельных ресурсов Ярославского муниципального района» 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.07.2020 по делу № А82-11201/2020,

по заявлению муниципального казенного учреждения «Центр земельных ресурсов Ярославского муниципального района» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ярославские внутренние инженерные системы» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о выдаче судебного приказа на взыскание 128 538 рублей 88 копеек,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Центр земельных ресурсов Ярославского муниципального района» (далее – Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ярославские внутренние инженерные системы» (далее – Общество, должник) о выдаче судебного приказа на взыскание 77 270 рублей 88 копеек долга по договору аренды земельного участка от 21.11.2017  № 691 за период с 17.11.2017 по 31.05.2020, 51 268 рублей пени за период с 11.01.2018 по 03.07.2020.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.07.2020 заявление о выдаче судебного приказа возвращено Учреждению.

МКУ «Центр земельных ресурсов Ярославского муниципального района» с принятым определением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.07.2020 отменить.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что взыскателем не представлены документы, подтверждающие обоснованность заявленного требования.

Ссылаясь на часть 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, заявитель указывает, что под признанием права понимается молчаливое подтверждение должником требований взыскания, поэтому для вывода о признаваемости должником этого требования не имеется необходимости в представлении подписанных должником иных документов. Отсутствие в материалах дела доказательств несогласия должника с заявленными требованиями и обосновывающими их доказательствами свидетельствует о признании должником требований взыскателя. Кроме того, Учреждение указывает, что в данном случае заявлено требование о взыскании денежной суммы, спор о праве на недвижимое имущество отсутствует. Также заявитель жалобы обращает внимание на то, что обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции с нарушением процессуального срока.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 62) указано, что исходя из особенностей приказного производства, как одной из форм упрощенного производства, жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.08.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.08.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения  Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения  суда по следующим основаниям. 

В силу части 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, по которым требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

Требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, а также к документам, подлежащим приложению к такому заявлению, установлены положениями статьи 229.3 АПК РФ.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 229.3 АПК РФ к заявлению о выдаче судебного приказа должны быть приложены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В силу части 2 статьи 229.5 АПК РФ судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума ВС РФ № 62, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В соответствии с пунктами 19, 24 Постановления Пленума ВС РФ № 62 заявление о выдаче судебного приказа не подлежит оставлению без движения, в приказном производстве не допускается истребование дополнительных документов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса, а также в случаях, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливает судья, рассматривающий заявление о выдаче судебного приказа. Если он сомневается в бесспорном характере требований, то в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 № 785-О-О).

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из заявления о выдаче судебного приказа, Учреждением к взысканию предъявлена задолженность в размере 77 270 рублей 88 копеек долга по договору аренды земельного участка от 21.11.2017 № 691 за период с 17.11.2017 по 31.05.2020 и 51 268 рублей пени за период с 11.01.2018 по 03.07.2020.

В обоснование заявленных требований Учреждением представлены:  договор аренды земельного участка от 21.11.2017 № 691, акт приема-передачи земельного участка от 21.11.2017, расчеты арендной платы, расчет пени, претензия, Выписка из ЕГРН (л.д. 22-44).

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Из кадастровой выписки о земельном участке от 02.07.2020 следует, что на земельном участке с кадастровым номером 76:17:160901:104 расположен объект капитального строительства с кадастровым номером 76:17:160901:1022 (л.д. 44).

Согласно данным Публичной кадастровой карты на спорном земельном участке расположен объект незавершенного строительства.

Документов, подтверждающих право собственности Общества на указанный объект капитального строительства, заявителем не представлено. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что представленные Учреждением документы не позволяют установить бесспорности заявленных требований, которая является основной предпосылкой осуществления приказного производства, следовательно, суд первой инстанции правомерно возвратил Учреждению заявление о выдаче судебного приказа.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции трехдневного срока, предусмотренного частью 4 статьи 229.4 АПК РФ, отклоняется апелляционным судом, поскольку истечение указанного срока не лишает судью права вынести определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа либо определение об отказе в его принятии при выявлении оснований, препятствующих вынесению судебного приказа, в том числе в связи с поступлением от взыскателя ходатайства о возвращении заявления о выдаче судебного приказа (пункт 23 постановления Пленума ВС РФ № 62).

Иные доводы Учреждения, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, как не являющиеся основанием для отмены принятого судом первой инстанции судебного акта.

Возвращение заявления о выдаче судебного приказа не лишает взыскателя права на обращение в арбитражный суд в порядке искового производства.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Учреждения удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.07.2020 по делу № А82-11201/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Центр земельных ресурсов Ярославского муниципального района» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья                                                                                               М.В. Немчанинова