﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-19607/2019

г. Красноярск

18 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» августа 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «18» августа 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Иванцовой О.А.,

судей: Шелега Д.И., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания              Тоцким В.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Театрально-техническая корпорация» 

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от «29» ноября 2019 года по делу  № А33-19607/2019,

установил:

акционерное общество «Театрально-техническая корпорация» (ИНН 7805517203, ОГРН 1107847104001, далее – заявитель, общество, АО «ТТК») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю (ИНН 2461123551, ОГРН 1072461000017, далее – налоговый орган, МИФНС № 24 по Красноярскому краю) об обязании возвратить сумму излишне уплаченного налога на прибыль организаций в размере 1 261 675 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «29» ноября 2019 года по делу № А33-19507/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, АО «ТТК» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе общество ссылается на следующие обстоятельства:

- срок давности обращения общества с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога не пропущен; 3-х летний срок для обращения в суд с требованием о возврате спорной суммы переплаты подлежит исчислению с даты проведения сторонами сверки;

- судом первой инстанции не учтены положения статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, а также определения Конституционного суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-О; налоговый орган не уведомлял АО «ТТК» о переплате, чем нарушил действующее законодательство.

МИФНС № 24 по Красноярскому краю представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определений о принятии апелляционной жалобы к производству, об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили. 

Налоговым органом заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи со сложной эпидемиологической обстановкой по распространению короновирусной инфекции.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства. Налоговый орган не обосновал, каким образом указанная им причина влияет на невозможность рассмотрения апелляционной жалобы. Представитель налогового органа имел возможность участвовать в судебном заседании с использованием онлайн доступа, однако указанным правом не воспользовался.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.11.2018 по делу                  № А33-7928/2018 АО «ТТК» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Галынский Михаил Васильевич.

09.01.2019 конкурсным управляющим общества Галынским М.В. направлен в МИФНС № 24 по Красноярскому краю запрос № 58 от 26.12.2018 о представлении справки о расчетах с бюджетом, акта сверки по расчетам с бюджетом (вх. № 00036).

16.01.2019 налоговым органом обществу направлена справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам № 149335 по состоянию на 31.12.2018, акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам № 6445 от 14.01.2019.

В справке отражена информация о наличии переплаты по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта, в размере 1 261 675 руб.

Заявитель направил в МИФНС № 24 по Красноярскому краю заявление от 07.03.2019 о возврате излишне уплаченного (взысканного, подлежащего взысканию) налога на прибыль организаций за 2018 год в сумме 1 261 675 руб. (рег. № 56069518 от 14.03.2019).

Налоговый орган решением от 28.03.2019 № 2351 отказал в возврате суммы налога, поскольку в указаный в заявлении налоговый период сумма переплаты не подтверждена, в карточке расчетов с бюджетом по налогу на прибыль в части бюджета субъекта Российской Федерации переплата отсутствует. Положительное сальдо сложилось за счет уменьшения суммы налога по налоговой декларации по налогу на прибыль за 2014 год, уменьшения суммы начисленных авансовых платежей по налоговой декларации по налогу на прибыль за первый квартал 2015 года, за счет уменьшения суммы начисленных авансовых платежей по налоговой декларации по налогу на прибыль за девять месяцев 2015 года. Решение направлено налогоплательщику почтой 05.04.2019.

Конкурсным управляющим направлено 26.04.2019 в инспекцию заявление № 85 о возврате излишне уплаченного (взысканного, подлежащего взысканию) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) от 26.04.2019 с приложением акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам № 478 по состоянию на 09.02.2016 (в подтверждение наличия переплаты по налогу на прибыль организаций).

Налоговым органом вынесено решение об отказе в возврате суммы налога на прибыль организаций № 2397 от 17.05.2019, которое направлено в адрес общества 29.05.2019. Решение направлено налогоплательщику почтой 30.05.2019.

10.06.2019 в инспекцию поступил запрос конкурсного управляющего                  Галынского М.В. № 114 от 07.06.2019 (вх. № 20509) о возврате излишне уплаченной суммы налога на прибыль организаций.

В ответ на запрос 21.06.2019 в адрес общества направлен ответ № 2.10-45/15009 от 17.06.2019 о принятом инспекцией решении об отказе в возврате налога на прибыль организации, в связи с тем, что имеющаяся переплата не подтверждается фактической оплатой (платежными документами). Ответ направлен налогоплательщику почтой 18.06.2019.

АО «ТТК» обратилось в арбитражный суд с имущественным требованием к МИФНС № 24 по Красноярскому краю об обязании возвратить сумму излишне уплаченного налога на прибыль организаций в размере 1 261 675 руб.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на возврат сумм излишне уплаченных налогов, сборов, пеней и штрафов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат этих сумм в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о том, что обществом на момент обращения в суд пропущен трехлетний срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации,  сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).

В пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налогоплательщик может обратиться в суд только в случае нарушения его права на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.06.2001 № 173-О, в случае пропуска установленного статьёй 78 Кодекса срока на обращение с заявлением о возврате налога налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы налога в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства. В этом случае действуют общие правила исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 196, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ограничительный перечень событий и фактов, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишне уплаченной сумме налога, сбора, штрафа законодательством не установлен, следовательно, определяется судом самостоятельно на основе анализа представленных в суд доказательств и их оценки в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющихся значения для дела обстоятельств, в частности установить причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 № 12882/08). Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

Принимая во внимание сведения налогового органа о периоде переплаты за 2014 год, 1 квартал, 9 месяцев 2015 года (не опровергнутые обществом), суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что заявителем пропущен установленный законом трехлетний срок для возврата излишне уплаченных налогов в судебном порядке, поскольку о переплате заявитель должен был и мог знать с даты представления в налоговый орган налоговых деклараций за спорные периоды (30.03.2015, 28.04.2015 и 28.10.2015 соответственно) и уплаты налога за определённый налоговый период.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что 3-х летний срок для обращения в суд с требованием о возврате спорной суммы переплаты подлежит исчислению с даты проведения сторонами сверки обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В силу статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. Следовательно, заявитель, самостоятельно исчисляя и уплачивая налоги, должен знать об излишне уплаченных суммах налогов непосредственно в момент их уплаты.

Доводу заявителя о нарушении налоговым органом пункта 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Суд первой инстанции верно признал указанное обществом обстоятельство (неизвещение налоговым органом о переплате) не имеющим правового значения, поскольку неуведомление налогоплательщика об имеющейся переплате не может повлечь изменения начала течения срока на возврат излишне уплаченного налога.

То обстоятельство, что конкурсному управляющему общества стало известно о переплате по налогу после получения справки о состоянии расчетов по налогам и сборам в ходе своей деятельности, не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку то обстоятельство, что о переплате неизвестно конкурсному управляющему, не означает перерыва срока подачи заявления о возврате налога либо перерыва срока исковой давности, так как при банкротстве замены стороны в налоговом правоотношении не происходит, а налогоплательщику могло быть известно о переплате со дня ее образования. Более того, справка о состоянии расчетов по налогам и сборам не является свидетельством возникновения переплаты, а носит только информационный характер.

Подписание налоговым органом акта сверки расчетов с бюджетом осуществляется для выявления и устранения расхождений между данными налогоплательщика и налогового органа о состоянии расчетов с бюджетом, и не является действием обязанного лица по признанию долга перед налогоплательщиком в смысле статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку налогоплательщик может обратиться по истечении любого периода времени с требованием о проведении сверки расчетов и налоговый орган будет обязан составить и подписать соответствующий акт.

Дата обращения в налоговый орган с заявлением о возврате переплаты также не изменяет порядок исчисления трехлетнего срока на возврат переплаты.

Кроме того, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что обществом не доказано наличие переплаты по налогу на прибыль в заявленном размере.

В ходе рассмотрения дела налоговым органом проведен анализ возникновения спорной суммы переплаты, в результате установлено следующее.

Заявитель состоит на налоговом учете в МИФНС № 24 по Красноярскому краю с 16.12.2016, с 05.04.2010 до 07.12.2015 состоял на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по г. Санкт-Петербургу, с 07.12.2015 до 16.12.2016 состоял на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по              г. Санкт-Петербургу.

Налоговый орган указал, что по данным карточки расчетов с бюджетом по спорному налогу отражена информация о представлении налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев 2014 года 30.03.2015, налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 3 месяца 2015 года 28.04.2015, налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2015 года 28.10.2015.

Согласно анализу карточек расчета с бюджетом, имеющихся в налоговом органе, установлено, что переплата в размере 1 261 675 руб. образовалась по причине передачи сальдо Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по г. Санкт-Петербургу, переплата образовалась за 2014 год, 1 квартал, 9 месяцев 2015 года, за счет предоставления первичных налоговых деклараций по налогу на прибыль (налоговые декларации представлены в материалы дела).

Заявителем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства излишнего перечисления в бюджет налога по сравнению с суммами налога, исчисленного в налоговых декларациях за соответствующие налоговые периоды, не представлено. 

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что карточки расчётов с бюджетом, являясь формой внутреннего контроля, осуществляемого во исполнение ведомственных документов, не могут быть расценены как безусловное и достаточное доказательств наличия переплаты по налоговым обязательствам. Наличие соответствующих сведений о переплате налогоплательщика в документе внутриведомственного учета само по себе не является основанием для возникновения у налогового органа обязанности по возврату переплаты по налогам.

Таким образом, заявитель не доказал ни наличие переплаты по налогу на прибыль организаций в заявленном размере, не опроверг период ее образования, отраженный в учетных данных налогового органа, а также пропустил срок исковой давности на момент обращения в суд.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по существу дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «29» ноября 2019 года по делу № А33-19607/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Д.И. Шелег

 

Д.В. Юдин