АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-36993/2024

07 октября 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 07 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.В. Колосовой при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Ш.Ш. Шамыш рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮУОМЗ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" ИМЕНИ Ф.Э. ДЗЕРЖИНСКОГО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки в размере 47 350 605,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 04.06.2024 по 09.07.2024, в размере 745 189,85 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению в предусмотренном статьей 395 ГК РФ порядке с 10.07.2024 по день фактического исполнения решения суда в части выплаты суммы основного долга в размере 47 350 605,00 руб., рассчитанных исходя из фактической суммы долга с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности  от 16.11.2020 (онлайн-заседание),

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 18.04.2024 №540, (онлайн-заседание).

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

 

Общество с ограниченной ответственностью "ЮУОМЗ" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" ИМЕНИ Ф.Э. ДЗЕРЖИНСКОГО" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 47 350 605,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 04.06.2024 по 09.07.2024, в размере 745 189,85 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению в предусмотренном статьей 395 ГК РФ порядке с 10.07.2024 по день фактического исполнения решения суда в части выплаты суммы основного долга в размере 47 350 605,00 руб., рассчитанных исходя из фактической суммы долга с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Определением суда от 17.07.2024 иск принят к рассмотрению, предварительное судебное заседание назначено на 13.08.2024.

Определением суда от 13.08.2024 судебное заседание назначено на 03.09.2024.

Определением суда от 10.09.2024 судебное заседание отложено на 02.10.2024.

02.10.2024 в судебном заседании истцом поддерживает исковые требования, ответчик возражает против удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между Истцом (поставщик) и Ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №149м/428 от 15.04.2024, в соответствии с п. 1.1 которого Продавец обязуется в установленных Договором порядке, цене и в сроки передать в собственность Покупателя продукцию, указанную в спецификации №1 к Договору, а Покупатель обязуется принять и оплатить указанную продукцию.

Согласно спецификации №1 (приложение №1 к Договору) поставке подлежала продукция (измерительный инструмент) на сумму 47 350 605 рублей, которая, как указано в пункте 3.2 Договора, должна быть оплачена Покупателем в течение 7 рабочих дней с даты ее получения.

Во исполнение своих обязательств по договору 23.05.2024 Истец поставил Ответчику продукцию, что подтверждается подписанными сторонами транспортной накладной от 23.05.2024 и товарной накладной №629 от 23.05.2024 на сумму 47 350 605 рублей. 

В установленный Договором срок (до 04.06.2024) Ответчик не оплатил продукцию, что повлекло за собой возникновение задолженности перед Истцом.

 

Для урегулирования вопроса по оплате поставленной продукции в адрес ответчика заказным письмом направлялась претензия от 04.06.2024 г. с требование об оплате суммы основного долга. Ответ на претензию Ответчик не направил, задолженность не оплатил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Судом установлено, что заключенный Договор по своей правовой природе является договором поставки, к спорным правоотношениям подлежат применению правила главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара подтверждается материалами дела. Получение товара и наличие задолженности Ответчиком не оспаривается.

Доводы Ответчика о наличии у него статуса стратегического предприятия и выполнении социально-значимой функции, об отсутствии в свободном обращении денежных средств в связи с выполнением государственного оборонного заказа исследованы судом и отклонены, поскольку данные обстоятельства не могут являться основанием для освобождения от исполнения договорных обязательств перед истцом.

Сами по себе такие обстоятельства, как разработка и производство АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" военной техники, дорожно-строительных машин, железнодорожных вагонов, проведение ремонтно-восстановительных работ бронетанкового вооружения и техники в рамках государственного оборонного заказа в условиях специальной военной операции не освобождают ответчика от обязанности своевременно исполнить обязательство по оплате поставленного товара.

Договор поставки №149м/428 от 15.04.2024 был заключен в период, когда вышеуказанные обстоятельства существовали.

Учитывая, что Ответчик доказательства оплаты товара не представил, суд приходит к выводу об обоснованности требований Истца о взыскании с Ответчика задолженности в размере 47 350 605 руб. 00 коп.

Кроме того, Истцом заявлено требование к Ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 745 189 руб. 85 коп. за период с 04.06.2024 по 09.07.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Расчет процентов арбитражным судом проверен, признан верным. 

Поскольку факт неправомерного удержания денежных средств подтверждается материалами дела и не доказано иного Ответчиком, контррасчета не представлено, суд удовлетворяет требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 745 189 руб. 85 коп. за период с 04.06.2024 по 09.07.2024.

В абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395ГК РФ).

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, начиная с 10.07.2024 следует продолжать начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, исходя из ключевой ставки Банки России, по день фактического исполнения решения суда

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 №82 предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, определение пределов разумности размера расходов на уплату услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Из материалов дела следует, что 02.07.2024 г. истцом заключен договор об оказании юридических услуг с ИП ФИО1

В соответствии с п.3.1. договора размер вознаграждения составляет 40 000 рублей.

К исковому заявлению приложено платежное поручение от 03.07.2024 №374 на сумму 40 000 руб.

Оценив представленные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов документы, суд пришел к выводу о том, что факт несения истцом расходов на представителя в размере 40 000 руб. подтвержден материалами дела.

При этом ответчиком заявлено о чрезмерности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя, в связи с тем, что истцу не пришлось заниматься истребованием, сбором доказательственной базы, поскольку все документы (товарные накладные, счета фактуры) были составлены в двухстороннем порядке и имелись у Истца. Кроме того истцом не был представлен акт оказанных юридических услуг, что не дает возможность установить реальный объем услуг, оказанных представителем истца.

Суд не лишен права по собственной инициативе уменьшить расходы в разумных, по его мнению, пределах, в том случае, если заявленные требования явно превышают такие пределы, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной им в Постановлении Президиума от 24.07.2012 N 2545/12.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Из материалов дела следует, что представителем истца фактически оказаны следующие услуги: подготовлено и подано в суд исковое заявление и возражение на отзыв ответчика, обеспечено участие представителя в судебных заседаниях 13.08.2024, 03.09.2024 и 02.10.2024.

Суд, оценив представленные доказательства на предмет их относимости к настоящему спору, фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в суде, а также учитывая принцип сохранения баланса прав истца и ответчика, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания требования о взыскании судебных расходов в размере 40 000 руб. чрезмерными и несоразмерными.

Оснований для снижения суммы расходов суд не усматривает, поскольку институт возмещения судебных расходов выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 №16416/11).

Таким образом, с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина в размере 200 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮУОМЗ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг по договору поставки №149м/428 от 15.04.2024 в размере 47 350 605 (сорок семь миллионов триста пятьдесят тысяч шестьсот пять) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 745 189 (семьсот сорок пять тысяч сто восемьдесят девять) руб. 85 коп. за период с 04.06.2024 по 09.07.2024, начиная с 10.07.2024 продолжать начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, исходя из ключевой ставки Банки России, по день фактического исполнения решения суда.

3. Взыскать с акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮУОМЗ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп.

4. Требование о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮУОМЗ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 (сорок тысяч) руб. 00 коп.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                                      Л.В. Колосова