АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

тел./факс 460-945, http://sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-6344/2016

г. Южно-Сахалинск

27 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2017 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Зуева М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области» (ОГРН 1126501005124, ИНН 6501248726) к акционерному обществу «Дальневосточное аэрогеодезическое предприятие» (ОГРН 1122721010334, ИНН 2721196138) о взыскании 395 473 рублейзадолженности, 

при участии:

от федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области» - Абол И.А. по доверенности № 1 от 09.01.2017,

от акционерного общества «Дальневосточное аэрогеодезическое предприятие» - ФИО3 по доверенности от 13.07.2015 № 27 АА 0920877,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к акционерному обществу «Дальневосточное аэрогеодезическое предприятие» (далее – ответчик) с указанным исковым заявлением. 

В обоснование иска указано, что в период с августа по сентябрь 2016 проходила ревизия УМВД России по Сахалинской области и его территориальных органов и подразделений Контрольно-ревизионным управлением МВД России. В ходе ревизии были выявлены нарушения, связанные с расходами котельно-печного топлива для отопления помещений административного здания, находящегося по адресу: 

<

...>. Между истцом и ответчиком были заключены договоры от 25.12.2013 и от 01.10.2014 на долевое участие о предоставлении печного топлива для отопления административного здания, по которым обязанности по отоплению здания разделены между сторонами договора прямо пропорционально занимаемым площадям обеими сторонами. У ответчика перед истцом имеется задолженность в сумме 395 473 рубля. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 20.10.2016 № 20/1698 с требованием об оплате суммы задолженности. Поскольку требования претензии добровольно не удовлетворены, суд обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением от 30.12.2016 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ без вызова сторон на основании имеющихся в деле доказательств.

По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд определением от 09.03.2017 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с чем, назначил предварительное судебное заседание на 13.04.2017.

Определением суда от 13.04.2017 суд назначил дело к рассмотрению по существу на 30.05.2017.

Определением суда от 30.05.2017 судебное заседание было отложено на 20.06.2017. 

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, дополнениях к отзыву на исковое заявление, согласно которым возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В отзыве на иск и в дополнениях к нему ответчик указал, что организацией ответчика оплачивается всего 882,6 кв. м, что достаточно для нормальной температуры. За период с 01.01.2014 по 31.12.2014 ответчиком было закуплено 11 000 литров керосина, что подтверждается товарными накладными, в связи с чем, утверждение истца о том, что в указанный период ответчиком не приобреталось топливо, не находит своего подтверждения. Здание отапливается при помощи котла OLB – 2000RD-R RD-R – 26/2 л/ч, который обслуживает работник филиала ответчика. Кроме того, ответчик оспорил расчет истца, поскольку он носит предположительный характер. 

Заслушав представителей сторон, исследовав доводы искового заявления и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом (абонент) и ответчиком (поставщик) были заключены договоры от 25.12.2013 и от 01.10.2014 на долевое участие о предоставлении печного топлива для отопления административного здания по адресу: 

<

...>.

Предметом обоих договоров является долевое участие в предоставлении печного топлива (соляр, керосин) для обеспечения тепловой энергии в отопительный период помещений административного здания по пр. Мира, 31, площадью 1190,7 кв. м. 

В соответствии с пунктами 2.1, 2.3 договоров, поставщик обязуется в соответствии с правилами и нормами подавать абоненту тепловую энергию, а абонент обязуется своевременно производить расчет за полученную тепловую энергию путем поставки печного топлива (соляр, керосин), согласно прилагаемому расчету, который является неотъемлемой частью договора. 

Согласно расчету расхода топлива по договорам: норма расхода топлива (соляр или керосин) на котел OLB – 2000RD-R RD-R – 26/2 л/ч – 13,1 л/ч, отапливаемая площадь 2306,1 кв. м, в том числе СТГЭ – 1115,4 кв. м, УМВД России по Сахалинской области – 1190,7 кв. м. 

Расход топлива по норме в сутки 13,1 л/ч * 24 ч = 314,4 л; в месяц – 314,4 л * 30 дней = 9 432 л; на 1 кв. м площади – 9 432 л : 2306,1 кв. м = 4,09 л/м в месяц; 4,09 л/кв. м * 1190,70 = 4870 л в месяц.

В соответствии с пунктом 3.1 договоров, договор от 25.12.2013 вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое отношение на действие сторон, возникшие с 01.01.2014 и действует по 31.05.2014; договор от 01.10.2014 действует с 01.10.2014 по 31.12.2015.

Контрольно-ревизионным управлением МВД России 08.09.2016 проведена ревизия отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности истца за период с 01.08.2014 по 01.08.2016, в результате которой были выявлены следующие нарушения:

По адресу 

<

...>, подразделения ОВД занимают два этажа (третий, четвертый) общей площадью 1190,7 кв. м, на первом и втором этажах (площадью 1115,4 кв. м) располагается филиал ответчика. Отопление всего здания осуществляется автономно, жидкотопливным котлом. В проверяемом периоде ответчик закупал дизельное топливо для отопления помещений только в 2015-2016 годах, а в 2014 году закупки дизельного топлива для отопления не проводились, отопление осуществлялось за счет топлива закупленного истцом, компенсация затрат на отопление ответчиком не производилась и не истребовалась. Расходы на котельно-печное топливо для отопления помещений ответчика составили 809, 0 тыс. рублей.

Применительно к ответчику (согласно иску) по предоставленным истцу данным от ответчика котельно-печное топливо закупалось и расходовалось для отопительного оборудования помещений филиала ответчика, расположенного по адресу: 

<

...>, в 2015 и в 2016 годах, в период с 01.01.2014 по 31.12.2014 котельно-печное топливо для отопления не приобреталось, приобретался керосин.

Согласно данных истца, ответчиком было израсходовано в 2014 году на отопления здания 24 473,1 л котельно-печного топлива на общую сумму 863 587 рублей. Ответчиком было закуплено 11 000 л. керосина на общую сумму 413 500 рублей. 

На основании расчета стоимости расхода котельно-печного топлива для отопления ответчик за 2014 год, затраты на отопление помещений ответчика составили 808 973 рубля, в связи с чем, затраты истца были больше, чем у ответчика. По состоянию на 27.12.2016 у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 395 473 рубля (из расчета разницы межу 808 973 рублями и 413 500 рублями). 

С учетом акта проверки от 08.09.2016 истец 20.10.2016 направил в адрес ответчика претензионное письмо с просьбой оплатить имеющуюся задолженность.

Однако 25.08.2016, 21.11.2016 истцу поступили ответы на вышеуказанную претензию с отказом от выполнения претензионных требований, поскольку в период с 01.01.2014 по 31.12.2014 дизельное топливо для отопления не приобреталось, а приобретался керосин 11 000 литров, представлены товарные накладные. 

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Проанализировав условия заключенных между сторонами договоров, суд приходит к выводу о том, что между сторонами фактически сложились правоотношения по оказанию услуг в виде долевого участия в приобретении топлива для отопления здания.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в установленные сроки; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права, УМВД РФ по Сахалинской области принадлежат помещения (общей площадью 574,1 кв. м – 4 этаж; 556, 3 кв. м – 3 этаж; 60,3 кв. м – 1, 2, 3 этаж), расположенные в доме 31, расположенном по проспекту Мира, г. Южно-Сахалинска на праве оперативного управления.

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Казенное предприятие вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом лишь с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 297 ГК РФ).

Истец заключил договоры с ответчиком от 25.12.2013 и от 01.10.2014 на долевое участие о предоставлении печного топлива для отопления административного здания по адресу: 

<

...>.

Как установлено судом и указано ответчиком, общая площадь здания по адресу 

<

...> составляет 2306,1 кв. м СТГЭ занимает 1-й и 2-й этажи здания площадью 1115,4 кв. м.

На первом этаже здания находятся помещения, которые не требуют дополнительного отопления и используются совместно СТГЭ и УМВД, а именно эл. щитовая (24 кв. м) и элеваторный узел (41,7 кв. м). На первом этаже не отапливаются следующие помещения: кабинет 10 эл. щитовая - 24,0 кв. м; кабинет 11 склад - 42,9 кв. м, кабинет 12 склад - 18,4 кв. м; кабинет 14 лифтовая - 7,8 кв. м; кабинет 15 лифтовая - 2,8 кв. м; кабинет 16 лифтовая - 6,0 кв. м; кабинет 20 склад - 13,1 кв. м, итого 115 кв. м. На втором этаже не отапливаются следующие помещения и площади: кабинет 12 лифтовая - 5,2 кв. м; кабинет 13 лифтовая - 2,9 кв. м; лестничные марши: 6,5 + 17,7 + 19,8 = 44 кв. м. 

Всего неотапливаемые площади 1 и 2 этажей здания составляют 232,8 кв. м. Фактическая площадь отапливаемых помещений составляет 882,6 кв. м. Истец дополнительно занимал площадь на 1 этаже здания в 2014 году – 231 кв. м в связи с чем, фактическая отапливаемая площадь составляла 651,6 кв. м.

Истец, заявляя требования к ответчику о взыскании задолженности по указанным договорам, не представил надлежащим образом составленный расчет требований, а также правовое обоснование заявленных требований. Представленный расчет носит предположительный характер, не основанный на нормах действующего законодательства, не подтвержден первичными доказательствами.

Кроме того, истцом не исполнено определение суда о представлении документов в обоснование исковых требований, в частности, не представлены дополнительные письменные пояснения с указанием правовых оснований исковых требований с указанием существа спорных правоотношений с ответчиком со ссылкой на нормы ГК РФ, а также способ и метод расчета размера исковых требований.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в деле, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Статьей 102 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее - Постановление № 46) к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу (абзац 3 пункта 32 Постановления № 46).

Таким образом, для освобождения от уплаты государственной пошлины необходимо, чтобы участие соответствующего учреждения в арбитражном процессе было обусловлено выполнением отдельных функций государственного (муниципального) органа с целью защиты государственных и (или) общественных интересов.

Между тем, истец в настоящем споре является юридическим лицом с организационно-правовой формой - федеральное казенное учреждение. Данный спор возник из гражданско-правовых отношений по договорам на долевое участие о предоставлении печного топлива для отопления административного здания, расположенного по адресу: 

<

...>, и не связан с реализацией публичных полномочий учреждения.

Тот факт, что, заключая договоры, истец действовал исходя из установленной компетенции по материально-техническому обеспечению деятельности, содержанию и эксплуатации государственного имущества, владельцем которого является УМВД России по Сахалинской области, не свидетельствует об обращении учреждения в защиту государственных интересов, поскольку в рамках настоящего дела учреждение выступало в качестве заказчика по гражданско-правовому договору оказания услуг, действуя от своего имени и в своем интересе.

Данный вывод соответствует правовой позиции, выраженной в Определении Верховного Суда РФ от 11.07.2016 № 308-ЭС16-6933 по делу № А32-6430/2015, а также в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.03.2016 по делу № А51-9805/2015.

В связи с этим, оснований для освобождения истца от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, не уплатившего государственную пошлину при обращении с исковым заявлением в суд.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области» в доход федерального бюджета 10 909 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья М.В. Зуев