/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-23178/2014

г. Краснодар

09 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года

            Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2018 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании кредитора – Мурьян Елены Валентиновны (паспорт), в отсутствие должника – индивидуального предпринимателя Плясова Владимира Аркадьевича (ИНН 230400005590, ОГРНИП 307230424300012), финансового управляющего Золочевской Ольги Владимировны, иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя Плясова Владимира Аркадьевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2017 (судья Романов М.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2018 по делу № А32-23178/2014 (судьи Емельянов Д.В., Шимбарева Н.В., Стрекачёв А.Н.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Плясова В.А. (далее – должник) в арбитражный суд обратилась Мурьян Елена Валентиновна (далее – кредитор) с заявлением от 03.11.2015, в котором просила включить в реестр о передаче жилых помещений требование о передаче в собственность однокомнатной квартиры общей площадью 44,3 кв. м (10-й этаж) в жилом доме, расположенном по адресу: г. Геленджик, Краснодарский край, ул. Грибоедова, 60а, квартира № 55; зарегистрировать право собственности на данное жилое помещение.            В обоснование требования указано, что спорная квартира находится в фактическом  владении  кредитора. Однако в связи с банкротством должник не исполнил обязательства по договору купли-продажи квартиры от 24.04.2013, не осуществлена государственная регистрация права собственности. Кредитор осуществил ремонт в указанной квартире, в связи с чем стоимость квартиры увеличилась до 4 млн рублей.

В ходе рассмотрения спора кредитор заявлением от 07.11.2016 изменил требование и просил суд включить в реестр 4 млн рублей (т. 1, л. д. 94).

Определением от 20.12.2017 требования Мурьян Е.В., действующей лично и в интересах несовершеннолетних Мурьян И.Е. и Мурьян М.Е., в сумме 2750 тыс. рублей включены в четвертую очередь реестра. В удовлетворении остальной части требований отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.04.2018 определение суда          от 20.12.2017 изменено, требования Мурьян Е.В., действующей лично и в интересах несовершеннолетних Мурьян И.Е., Мурьян М.Е., в сумме 2750 тыс. рублей включены в третью очередь реестра, 509 843 рубля – в четвертую очередь реестра.

В кассационной жалобе должник просит отменить обжалуемые судебные акты, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды не приняли во внимание, что жилой дом сдан в эксплуатацию в 2009 году, спорная квартира фактически передана Мурьян Е.В.; в домовую книгу внесена запись о том, что Мурьян Е.В., а также несовершеннолетние Мурьян И.Е. и Мурьян М.Е. проживают в спорной квартире, которая является для них единственным жильем; производят оплату за содержание и ремонт данной квартиры.

В отзыве на кассационную жалобу Мурьян Е.В. также просит отменить обжалуемые должником судебные акты, обособленный спор направить на новое рассмотрение. Кредитор указал, что при рассмотрении требования в суде она изначально просила включить требование в реестр на получение квартиры, однако была введена в заблуждение юристами и не знала о возможности заявить требование о передаче жилого помещения, в котором она с несовершеннолетними детьми фактически проживает, сделав ремонт в спорной квартире. По мнению заявителя, при новом рассмотрении будет возможность с учетом фактических обстоятельств уточнить (изменить) требования на требование о передаче жилого помещения.

В судебном заседании Мурьян Е.В. высказалась в поддержку доводов кассационной жалобы, дополнительно пояснив суду кассационной инстанции, что квартира фактически передана должником, отремонтирована за счет средств кредитора, является для кредитора единственным жильем; уплачиваются коммунальные услуги. Выдана домовая книга. Мурьян Е.В. зарегистрирована и фактически проживает в спорной квартире по адресу: г. Геленджик, ул. Грибоедова, 60А, квартира № 55.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит удовлетворить.

Как видно из материалов дела, определением от 20.10.2014 в отношении должника (ИП Плясова В.А.) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Золочевская О.В. Решением от 26.08.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Золочевская Ольга Владимировна. Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 12.09.2015 № 167.

Определением от 14.10.2015 суд перешел к рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) должника в соответствии с Законом о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ. В отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Суды установили следующие обстоятельства. Мурьян Е.В. и должник заключили предварительный договор купли-продажи от 04.03.2013, по условиям которого должник обязуется в срок до 01.05.2013 заключить с Мурьян Е.В. договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Грибоедова, 60А, квартира 55. В пункте 2.1 договора сторонами определена стоимость квартиры по договору в размере 2750 тыс. рублей.

24 апреля 2013 года должник и Мурьян Е.В. заключили договор купли-продажи квартиры площадью 44,2 кв. м, расположенной на 10 этаже многоквартирного дома по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Грибоедова, 60А, квартира № 55. По условиям данного договора стороны установили стоимость передаваемого имущества – 900 тыс. рублей. Мурьян Е.В. указала, что занижение цены договора произведено с целью уменьшения налоговой базы. Фактически при заключении договора купли-продажи Мурьян Е.В. передала должнику 2750 тыс. рублей; данный факт подтверждается подписанной сторонами распиской от 24.04.2013 (т. 1, л. д. 65).

Установлено, что квартира передана должником без ремонта, Мурьян Е.В. в 2013 – 2014 годах осуществила в данной квартире ремонт, в связи с чем рыночная стоимость квартиры увеличилась до 4 млн рублей; данный факт подтверждается отчетом об оценке имущества от 12.10.2016 № 20-10. Ссылаясь на то, что должник не выполнил обязательства по договору (не проведена государственная регистрация перехода права собственности) Мурьян Е.В. обратилась в суд с заявлением о передаче квартиры № 55 (площадь 44,3 кв. м) в собственность, а затем, изменив требование 07.11.2016, о включении в реестр 4 млн рублей (рыночной стоимости этой квартиры).

Удовлетворяя денежные требования кредитора, суды не учли, что изначально требование заявлено о передаче жилого помещения (квартиры № 55 в жилом доме № 60А по ул. Гибоедова в г. Геленджике). Из материалов дела видно, что в указанной квартире кредитор и ее несовершеннолетние дети фактически проживают и зарегистрированы с апреля 2013 года. Это подтверждается сведениями о государственной регистрации в паспорте ( т. 1, л. д. 57 – 58, т. 2, л. д. 51). В квартире средствами кредитора осуществлен ремонт. Это подтверждается договором подряда (на ремонт квартиры) от 31.05.2013 (т. 2, л. д. 103 – 106), сметой работ (т. 2, л. д. 107 – 109), товарными и кассовыми чеками на покупку строительных материалов (т. 2, л. д. 87 – 102). Таким образом, спорная квартира с 2013 года находится в фактическом владении кредитора и ее двух несовершеннолетних детей. Согласно расписке от 24.04.2013 (т. 1, л. д. 70) кредитор и должник совместно подали заявления о государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру и необходимые для регистрации документы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (Геленджикский отдел). Однако в связи с арестом и запретом судебного пристава-исполнителя Геленджикского городского отдела службы судебных приставов (постановление судебного пристава от 31.07.2012 и определения судьи Геленджикского городского суда от 08.02.2013 и от 05.03.2013) регистрационные действия приостановлены (т. 1, л. д. 72). В материалы дела представлены домовая книга (т. 1, л. д. 73) и паспортные данные, согласно которым в спорной квартире 24.07.2013 и 29.01.2015 зарегистрированы Мурадьян Е.В. и двое несовершеннолетних детей.

Согласно справкам жилищных органов Мурьян Е.В. и ее несовершеннолетние дети с июля 2013 года постоянно проживают по адресу: г. Геленджик, ул. Грибоедова,                        дом  60а, квартира 55; заключен договор энергоснабжения; осуществляются ежемесячные коммунальные платежи (т. 1, л. д. 75 – 76).

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Особенности предъявления денежных требований и требований о передаче жилых помещений и их рассмотрение арбитражным судом определены в статьях 201.5 и 201.6 Закона о банкротстве. Сведения, которые включаются в реестр требований о передаче жилых помещений, определены в статье 201.7 Закона о банкротстве.

Суды приняли изменение требований кредитора без учета того, что кредитор в спорной квартире с 2013 года, т. е. более 4,5 лет зарегистрирован и проживает вместе с двумя несовершеннолетними детьми, т. е. имеет титул владения. Данное жилое помещение является единственным жильем для кредитора. Спор по квартире с иными дольщиками (третьими лицами) отсутствует. Включив денежное требование в реестр, суды не разъяснили последствия изменения первоначально заявленного Мурьян Е.В. требования (выселение, включение квартиры в конкурсную массу должника и реализация на торгах в соответствии с нормами Закона о банкротстве). При этом, двойное удовлетворение требований: оставление спорного имущества (квартиры) во владении кредитора и включение в реестр его денежного требования в размере 4 млн рублей (рыночной стоимости квартиры) недопустимо.

При новом рассмотрении обособленного спора суду следует учесть фактические обстоятельства и социальную направленность спора, выяснить реальную (фактическую) волю заявителя на включение денежного требования в реестр или требования о передаче жилого помещения (в котором кредитор зарегистрирован и проживает с 2013 года, оплачивая коммунальные платежи), с учетом выясненного принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2018 по делу                                      № А32-23178/2014 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                               С.М. Илюшников

Судьи                                                                                                              Е.В. Андреева

И.М. Денека