АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-225/2016

27 января 2017 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.,

при участии представителей

от истца: ФИО1 (директора, решение от 30.12.2015 № 7),

ФИО2 (доверенность от 08.02.2016)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – 

общества с ограниченной ответственностью «Арсенал»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2016,

принятое судьей Бессоновой И.Ю.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016,

принятое судьями Савельевым А.Б., Поляковой С.Г., Тетерваком А.В.,

по делу № А82-225/2016,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Арсенал»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к муниципальному учреждению «Служба обеспечения деятельности администрации города Переславля-Залесского и единая дежурно-диспетчерская служба»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,– 

Главное Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области,

Департамент информатизации и связи Ярославской области,  

и  у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Арсенал» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению «Служба обеспечения деятельности администрации города Переславля-Залесского и единая дежурно-диспетчерская служба» (далее – Учреждение) о признании сделки по одностороннему отказу от исполнения контракта недействительной.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент информатизации и связи Ярославской области, Главное Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 17.06.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных  судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель полагает, что обязательства по контракту исполнены им надлежащим образом; указывает, что контракт и техническое задание не содержат информации об имеющемся комплексе программно-технических средств, совместимость с которыми необходимо обеспечить. По мнению Общества,  суды неправильно истолковали пункт 7.1 технического задания, и в данном случае наличие совместимости не связано с порядком запуска программы. Общество указывает, что Учреждение в нарушение статей 307 и 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, не оказывало содействия в получении кодов доступа, необходимых для настройки системы управления и находящихся у разработчика системы управления – закрытого акционерного общества научно-производственного объединения «Сенсор» (далее – ЗАО НПО «Сенсор»), считает, что при отказе от исполнения контракта Учреждение необоснованно сослалось на статью 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку претензий к качеству товара заказчик не предъявлял. По мнению Общества, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права – вышел за пределы рассмотрения доводов искового заявления и решения от 24.12.2015; принял судебный акт о правах  и обязанностях ЗАО НПО «Сенсор», не привлеченного к участию в деле; необоснованно не принял во внимание заключения специалиста ФИО3 и специалиста общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный институт судебных экспертиз и исследований». Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Костромской области.

Учреждение, надлежащим образом извещенное о дате и времени судебного заседания, ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя; в отзыве указало, что доводы, изложенные в жалобе, оценены судами первой и апелляционной инстанций.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили, отзыв на жалобу не представили. 

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили муниципальный контракт 06.10.2015 № 0371300146715000014/71, по условиям которого исполнитель обязался поставить оборудование для расширения системы оповещения города Переславль-Залесский с учетом проектирования, монтажа и пусконаладки двух пунктов электросиренного оповещения в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) и спецификацией поставляемых товаров (приложение № 2), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренным контрактом.

Цена контракта составляет 299 000 рублей, является твердой (пункты 2.1, 2.1.1 контракта).

В пункте 3.2 контракта установлен срок его исполнения – в течение 30 календарных дней с момента подписания контракта.

Положениями раздела 4 контракта предусмотрено, что в течение трех рабочих дней после завершения работ исполнитель предоставляет заказчику комплект отчетной документации и акт сдачи-приемки работ, товарную накладную и акт о приемке-передаче объекта основных средств, подписанный исполнителем, в двух экземплярах. В течение пяти рабочих дней после получения от исполнителя указанных документов заказчик назначает экспертизу результатов с оформлением акта.

В пункте 5.3.4 контракта предусмотрено право исполнителя запрашивать у заказчика разъяснения и уточнения относительно проведения работ в рамках контракта.

Контракт может быть расторгнут в одностороннем порядке в соответствии с действующим законодательством (пункт 8.1 контракта).

Стороны согласовали техническое задание к контракту, согласно которому в городском округе город Переславль-Залесский была создана местная система оповещения городского округа (МСО), в состав которой вошли технические средства оповещения, размещенные в центре оповещения пункта управления ЕДДС ГО города Переславля-Залесского. Управляющая ПЭМВ Центра оповещения через блок запуска УЗС1, установленный на АТС МР, управляет размещенными на территории города электросиренами. В организацию пунктов электросиренного оповещения входят следующие виды работ: поставка оборудования комплексов электросиренного оповещения, выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ.

При выполнении пусконаладочных работ необходимо обеспечить взаимосвязь пунктов КЭО и центра управления ЕДДС ГО город Переславль-Залесский. В качестве целей использования результатов работ указано повышение устойчивости и эффективности функционирования МСО, дальнейшее ее развитие на базе современных технологий и технических средств и использованием мультисервисных решений, учитывающих текущее состояние и дальнейшее развитие цифровых сетей связи и передачи данных, а также расширение площади территории и численности населения, охваченных техническими средствами оповещения, по отношению к территории охвата действующей системы оповещения по состоянию на 2015 год.

Блок запуска электросирен, устанавливаемый в составе организуемого пункта КЭО, должен обеспечивать программную и техническую совместимость и имеющимся комплексом программно-технических средств КПТС АСО, на базе которого организована МСО (пункт 7.1 технического задания).

Во исполнение принятых на себя по контракту обязательств исполнитель выполнил работы и предъявил их к приемке по акту выполненных работ от 03.11.2015, представив также товарную накладную.

В ходе приемки работ заказчик обнаружил в них недостатки.Согласно протоколу от 10.11.2015, подписанному, в том числе, представителем исполнителя, при приемке работ обнаружены следующие недостатки: не представлен проект расширения и местной автоматизированной системы оповещения населения города Переславля-Залесского с учетом проектирований, монтажа и пусконаладки; указанные маршрутизаторы TP-Link TL-WR841N не установлены; УЗСК-01 не соответствует требованиям Технического задания, не подключены к местной СО по интерфейсу Ethernet; не обеспечена программная и техническая совместимость с существующей СО согласно пункту 7.1 Технического задания; представленные исполнителем документы не соответствуют пункту 4.1 контракта. Исполнителю предложено представить согласованный проект (в соответствие с пунктом 1.1 контракта), согласованную с заказчиком методику испытаний СО в соответствие с ГОСТ 34 группы (согласно пунктам 8.1 и 9.7 Технического задания); обеспечить программную и техническую совместимость УЗСК-01 с существующей МСО (КПТС АСО); установить оборудование в соответствии с Техническим заданием; представить отчетную документацию.

Претензией от 08.12.2015 № 227 заказчик потребовал устранить выявленные недостатки до 18.12.2015.

Исполнитель не согласился с доводами заказчика о наличии недостатков выполненных работ  (письмо от 14.12.2015).

Учреждение, сославшись на нарушение Обществом срока выполнения работ, в одностороннем порядке отказалось от исполнения контракта (решение от  24.12.2015                    № 245).

Посчитав, что результат работ соответствует условиям договора и требованиям технического задания, а отказ Учреждения от исполнения контракта является необоснованным, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 431, 454, 469, 702, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), Арбитражный суд Ярославской области отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Суды установили, что предметом заключенного сторонами контракта является передача исполнителем оборудования для расширения системы оповещения  города Переславля-Залесского, а также монтаж и пусконаладочные работы, и правомерно посчитали, что указанный контракт является по существу смешанным договором и содержит элементы договора поставки и договора подряда.

 Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения спора сторонами был составлен совместный акт от 22.04.2016, из которого следует, что установленное  оборудование работает, соответствует спецификации, однако, при запуске тестирования из ППО  «Глобальная система оповещения», в списке устройств отсутствуют электросирены, установленные Обществом.

Проанализировав условия контракта, суды пришли к выводу, что Общество должно было предполагать необходимость обеспечения взаимодействия установленной им системы с системой, имеющейся у Учреждения, между тем, исполнитель не доказал возможность использования установленного им оборудования через систему заказчика, либо наоборот; установленное Обществом оборудование работает обособленно. Отсутствие претензий к качеству поставленного товара со стороны заказчика, а также факт монтажа и обособленной работы смонтированного оборудования, не свидетельствует о надлежащем исполнении условий контракта.

Согласно статье 95 (пункты 8, 9) Закона о контрактной системе, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

В пункте 8.1 контракта предусмотрена возможность его расторжения в одностороннем порядке.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что цель, для достижения которой заключался контракт, не достигнута, признали обоснованным односторонний отказ Учреждения от исполнения контракта и правомерно отказали Обществу в удовлетворении иска. 

Ссылка заявителя на отсутствие содействия со стороны заказчика отклонена судом округа, поскольку исполнитель не представил доказательств обращения к заказчику с данным требованием.

Аргумент Общества о том, что суды разрешили вопрос о правах и обязанностях ЗАО НПО «Сенсор», основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Судебный акт признается вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этим актом в отношении предмета спора устанавливаются права непривлеченного лица, либо на указанное лицо возлагаются какие-либо обязанности. Из оспариваемых судебных актов не усматривается, что судами разрешался вопрос о каких-либо правах или об обязанностях ЗАО НПО «Сенсор».

Довод Общества о неверном толковании судами пункта 7.1 Технического задания был предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно отклонен. Суд установил, что, суд первой инстанции не допустил нарушений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и его толкование условий контракта не противоречит ГОСТу 34.003-90 «Автоматизированные системы».

Суд кассационной инстанции не нашел подтверждения доводу жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий, в связи с чем названный довод отклонен судом округа.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

   Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287  и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 по делу №  А82-225/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

 

           Председательствующий

 

О.В. Александрова

 Судьи

И.Л. Забурдаева

А.И. Чиграков