АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, дом 19, город Владимир, 600005

тел. (4922) 47-23-41, факс (4922) 47-23-98

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-12864/2023

24 октября 2024 года

город Владимир

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Бондаревой - ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомедов Ш.М., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гора Железная» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 109431, 

<

...>, эт. 2, пом. XII, ком. 29К) к Государственному унитарному предприятию Владимирской области «Дорожностроительное управление №3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 600023, 

<

...>) о взыскании 6 691 000 рублей 00 копеек,

третьи лица: 

- открытое акционерное общество «РЖД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 107174, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ, Д. 2/1, СТР. 1); 

- общество с ограниченной ответственностью «Терминал Пяжиева-Сельга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 185511, РЕСПУБЛИКА КАРЕЛИЯ, ПРИОНЕЖСКИЙ РАЙОН, ПЕДАСЕЛЬГА ДЕРЕВНЯ, РАДИОЦЕНТР 

<

...>); 

- общество с ограниченной ответственностью «Модум-Транс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 119180, Г МОСКВА, ФИО2 НАБ, Д. 4, СТР. 1),

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 10.01.2024 сроком действия до 31.12.2024;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 23.11.2023 сроком действия до 31.12.2024;

от третьих лиц - не явились, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Владимирской области в сети Интернет,

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гора Железная» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Владимирской области «Дорожно-строительное управление №3» о взыскании 6 691 000 рублей 00 копеек.

Ответчик в отзыве на иск указал, что вина ответчика в причинении убытков не доказан, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. 

На основании частей 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ТД «Гора Железная» (далее - истец, поставщик) и ГУП ВО «ДСУ № 3» (далее - ответчик, покупатель) были заключены договоры на поставку товара от 04.04.2022 № 253/ГП, от 04.04.2022 № 254/ГП, от 04.04.2022 № 255/ГП, от 20.04.2022 № 309/ГП, от 20.05.2022 № 369/ГП, от 18.08.2022 № 641/ГП (далее - договоры), а также осуществлена поставка по счету от 23.04.2022 № 48 (УПД от 23.04.2023 № 104).

По всем договорам истец был обязан поставить товар, а ответчик принять его и оплатить (п. 1.1. договоров). 

Место исполнения обязательства по поставке товара определялось сторонами в спецификациях, которые заключались к договорам. 

Так поставка товара по Договорам осуществлялась на следующие железнодорожные станции: Улыбышево, Гусь-Хрустальный, Ковров, Ковров-грузовой, Киржач, Вязники, Бутылицы.

Договоры предусматривали, что истец обязан доставить товар на условиях, предусмотренных в спецификациях (п. 4.1. договоров), доставку до железнодорожных станций обеспечивал истец, расходы по доставке пунктом 3.2. договоров возложены на истца.

Истец надлежащим образом и в полном объеме исполнял свои обязанности: своевременно поставлял товар надлежащего качества. 

Каких-либо претензий со стороны ответчика в адрес истца о ненадлежащем исполнении обязанностей не поступало. 

Все УПД по вышеперечисленным поставкам, были подписаны обеими сторонами в формате ЭДО (электронный документооборот).

Покупатель свои обязательства нарушил. 

Из-за нарушения обязанностей ответчика к истцу обратилось ООО «Терминал Пяжиева-Сельга» (ИНН 

<

***>) с требованием о взыскании убытков за сверхнормативный простой вагонов в размере 8 867 000 руб. 00 коп.

ООО «Терминал Пяжиева-Сельга» обеспечивало перевозку грузов от поставщика к ответчику. Для этого ООО «Терминал Пяжиева-Сельга» арендовало вагоны у ООО «Модум-Транс» (бывший ООО «УВЗ-Логистик» ИНН 

<

***> - собственник вагонов) по договору  от 02.02.2018 № УВЗЛ-ОПВ-978.

Требования ООО «Терминал Пяжиева-Сельга» к истцу основаны на договоре с ООО «Модум-Транс», которым установлена неустойка за сверхнормативный простой вагонов на ж/д станциях. 

ООО «Модум-Транс» выставило в адрес ООО «Терминал Пяжиева-Сельга» четыре претензии на общую сумму 8 867 000 руб. 00 коп. (претензия от 11.10.2022 № П-1011/2017, претензия от 23.12.2022 № П-1223/74, претензия от 17.03.2023 № П-0317/4, претензия от 18.05.2023 № П-0518/11).

ООО «Терминал Пяжиева-Сельга» направило претензию об оплате убытков ООО «Торговый дом «Гора железная» (истец). 

Истец выплатил в пользу ООО «Терминал Пяжиева-Сельга» денежные средства в размере 8 867 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от 17.10.2023 № 818, № 819, № 820, № 821.

Сумма иска к ГУП «ДСУ-3» составляет 6 691 000 руб. 00 коп., поскольку другая часть убытков, компенсированных истцом в адрес ООО «Терминал Пяжиева-Сельга», была причинена истцу ненормативным простоем вагонов другими контрагентами-грузополучателями, на других ж/д станциях, при исполнении других договоров.

Размер предъявленных убытков подтверждается: приложением № 1 к каждому из четырех требований ООО «Модум-Транс», где указан номер вагонов и период их сверхнормативного простоя, квитанциями о приеме груза, в которых приведены номера вагонов, на которых доставлялся груз в адрес ГУП «ДСУ-3», с указанием наименования и веса груза, универсальными передаточными документами, в которых указано наименование груза (товара), принятого ответчиком, и вес груза.

Указанные обстоятельства явились причиной для обращения истца в Арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по требованию о возмещении убытков включено нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Одним из условий ответственности является наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными для истца последствиями. При этом причинная связь должна быть юридически значимой. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Причинная связь признается имеющей юридическое значение и в случаях, когда поведение причинителя обусловило реальную, конкретную возможность наступления вредных последствий. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Расходы, совершенные действиями самого потерпевшего, могут рассматриваться как реальный ущерб только если они совершены для целей восстановления права (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. 

Исходя из указанных норм закона, при взыскании убытков необходимо наступление трех условий, а именно лицо требующее возмещения убытков, должно доказать о нарушении своего права ответчиком, размер убытков, и причинную связь между причиненными убытками и противоправными действиями ответчика.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 в редакции от 22.06.2021 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Предъявляя требование о возмещении убытков, истец должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком (должником) принятого на себя обязательства по договору, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившими убытками. 

Основанием для возмещения убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий. 

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец надлежащим образом и в полном объеме исполнял свои обязанности: своевременно поставлял товар надлежащего качества. 

Каких-либо претензий со стороны ответчика в адрес истца о ненадлежащем исполнении обязанностей не поступало. 

Все УПД по поставкам, были подписаны обеими сторонами в формате ЭДО (электронный документооборот).

Покупатель свои обязательства нарушил, что выразилось в задержке вагонов на железнодорожной станции.

Из-за нарушения обязанностей ответчика к истцу обратилось ООО «Терминал Пяжиева-Сельга» (ИНН 

<

***>) с требованием о взыскании убытков за сверхнормативный простой вагонов в размере 8 867 000 руб. 00 коп.

ООО «Терминал Пяжиева-Сельга» обеспечивало перевозку грузов от поставщика к ответчику. Для этого ООО «Терминал Пяжиева-Сельга» арендовало вагоны у ООО «Модум-Транс» (бывший ООО «УВЗ-Логистик» ИНН 

<

***> - собственник вагонов) по договору от 02.02.2018 № УВЗЛ-ОПВ-978.

Требования ООО «Терминал Пяжиева-Сельга» к истцу основаны на договоре с ООО «Модум-Транс», которым установлена неустойка за сверхнормативный простой вагонов на ж/д станциях. 

ООО «Модум-Транс» выставило в адрес ООО «Терминал Пяжиева-Сельга» четыре претензии на общую сумму 8 867 000 руб. 00 коп. (претензия от 11.10.2022 № П-1011/2017, претензия от 23.12.2022 № П-1223/74, претензия от 17.03.2023 № П-0317/4, претензия от 18.05.2023 № П-0518/11).

ООО «Модум-Транс» предъявило четыре самостоятельных претензии (требования), которые в отношениях между ООО «Торговый дом «Гора железная» и ГУП «ДСУ-3» разграничиваются следующим образом:

Требование от 11.10.2022 № П-1011/17 на сумму 3 217 000 руб. 00 коп. (убыток лежащий на ответчике - 2 541 500 руб. 00 коп.).

Данное требование подлежит возмещению на основании нарушения договора от 04.04.2022 № 254/ГП, от 04.04.2022 № 255/ГП.

Требование от 23.12.2022 № П-1223/74 на сумму 3 547 000 руб. 00 коп. (убыток лежащий на ответчике - 3 347 500 руб. 00 коп.).

Данное требование подлежит возмещению на основании нарушения договора от 04.04.2022 № 253, от 20.04.2022 № 309 и от 20.05.2022 № 396 и счета от 23.04.2022 № 48 .

Требование от 17.03.2023 № П-0317/4 на сумму 460 500 руб. 00 коп. (убыток лежащий на ответчике - 28 500 руб. 00 коп.).

Данное требование подлежит возмещению на основании нарушения договора от 20.05.2022 № 396.

Требование от 18.05.2023 № П-0518/11 на сумму 1 642 500 руб. 00 коп. (убыток лежащий на ответчике - 773 500 руб. 00 коп.).

Данное требование подлежит возмещению на основании нарушения договора на поставку товара от 18.08.2022 № 641/ГП.

Итого общий размер убытка, лежащий на стороне ответчика, составляет 6 691 000 руб. 00 коп. 

ООО «Терминал Пяжиева-Сельга» направило претензию об оплате убытков ООО «Торговый дом «Гора железная» (истец). 

Истец выплатил в пользу ООО «Терминал Пяжиева-Сельга» денежные средства в размере 8 867 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от 17.10.2023 № 818, № 819, № 820, № 821, в том числе предъявленные ко взысканию 6 691 000 руб. 00 коп.

Размер предъявленных убытков подтверждается материалами дела, в том числе: приложением № 1 к каждому из четырех требований ООО «Модум-Транс», где указан номер вагонов и период их сверхнормативного простоя, квитанциями о приеме груза, в которых приведены номера вагонов, на которых доставлялся груз в адрес ГУП «ДСУ-3», с указанием наименования и веса груза, универсальными передаточными документами, в которых указано наименование груза (товара), принятого ответчиком, и вес груза.

При этом суд учел доводы ответчика, в том числе о том, что по отдельным вагонам фактическая разгрузка происходила за более короткое время. Однако ответчик не представил доказательств обращения к собственнику вагонов/участка ж/д и/или лицу, ответственному за уборку вагонов после их разгрузки. Нахождение вагонов сверх времени фактической их разгрузки не зависело от действий истца. 

В тоже время, указанные обстоятельства находились в зоне контроля ответчика, но доказательств принятия соответствующих мер, со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

Сведения, представленные ОАО «РЖД», также свидетельствуют о вышеуказанном.

С учетом изложенного, требование истца о возмещении убытков, подлежит удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 17, 65, 70, 71, 110, 167 – 171, 176, 180, 181 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Владимирской области «Дорожно-строительное управление №3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гора Железная» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме 6 691 000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 56 455  рублей 00 копеек.

Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                        Ю.В. Бондарева-Битяй