ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-24960/2017

г. Воронеж

17 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2018 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                Кораблевой Г.Н.,

судей

                             Щербатых Е.Ю.,

 

                 ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

 

при участии:

от акционерного общества «Завод железобетонных конструкций»: ФИО3, представитель по доверенности № 115 от 28.04.2018;

от акционерного общества «Новотроицкий цементный завод»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Новотроицкий цементный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области  от 05.07.2018 по делу №А14-24960/2017 (судья Лукавенко В.И.) по исковому заявлению акционерного общества «Завод железобетонных конструкций» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Новотроицкий цементный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 2 201 965 руб. 42 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Завод железобетонных конструкций» (далее –АО «Завод ЖБК», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к акционерному обществу «Новотроицкий цементный завод» (далее – АО «НЦЗ», ответчик) о взыскании неустойки по договору от 17.01.2017 №31/17/юр за период с 08.02.2017 по 23.11.2017 в размере              2 201 965 руб. 42 коп.  (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2018 исковые требования АО «Завод ЖБК» удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «НЦЗ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2018, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

АО «Завод ЖБК» возражало против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции АО «НЦЗ» явку своего представителя не обеспечило.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель АО «Завод ЖБК» поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя АО «Завод ЖБК», арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «НЦЗ» – без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 17.01.2017 между АО «НЦЗ» (поставщик) и АО «Завод ЖБК» (покупатель) заключен договор поставки №31/17/юр (в редакции протокола разногласий от 17.01.2017), согласно которому поставщик обязуется поставлять покупателю цемент, минеральный порошок (далее – продукция), а покупатель - принимать продукцию по ассортименту, цене, условиям и сроку поставки, которые предусматриваются в спецификациях, прилагаемых к договору, являющимися его неотъемлемыми частями, и своевременно производить оплату в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора поставки от 17.01.2017 №31/17/юр общее количество продукции определяется по универсальным передаточным документам (УПД), то есть по фактически поставленной в адрес покупателя продукции в период действия настоящего договора. 

Поставка продукции производится поставщиком согласно заявкам покупателя (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.6. договора поставки от 17.01.2017 №31/17/юр покупатель не позднее 15-го числа месяца предоставляет поставщику ориентировочную заявку на поставку продукции на следующий месяц и не позднее 25-го числа текущего месяца предоставляет поставщику уточненную заявку на поставку продукции на следующий месяц с последующим предоставлением детализированной заявки на отгрузку.

Указанные заявки должны быть подписаны уполномоченным лицом, заверены печатью покупателя и представлены на бумажном носителе либо по факсимильной/электронной связи.

В случае подачи ежемесячной уточненной заявки после 25 числа месяца, предшествующего месяцу отгрузки, а также в случае изменений станций назначения, объемов поставки либо отказа от поставки после 25 числа месяца, предшествующего месяцу отгрузки, покупатель оплачивает документально подтвержденные расходы, представленные в адрес поставщика ОАО «РЖД» либо прочими перевозчиками и связанные с действиями покупателя.

Поставка продукции железнодорожным транспортом осуществляется поставщиком в железнодорожных вагонах (пункт 2.10.1. договора).

Согласно пункту 2.10.3. договора поставки от 17.01.2017 №31/17/юр при отправке продукции железнодорожным транспортом поставка осуществляется в количестве кратном вагонным нормам. Не считается недопоставкой количество неотгруженной продукции менее вагонной нормы. Оплате подлежит фактически поставленное количество продукции.

В соответствии с пунктом 6.2. договора поставки от 17.01.2017 №31/17/юр покупатель оплачивает продукцию в течение 30 календарных дней с даты отгрузки продукции (дата приема груза к перевозке станцией отправления, что подтверждается датой штемпеля железнодорожной квитанции станции отправления).

В спецификации от 17.01.2017 №1 к договору поставки от 17.01.2017 №31/17/юр стороны согласовали наименование подлежащей поставке продукции – ПЦ 500-ДО-Н, соответствующей требованиям ГОСТ 10178-85, по цене 4 150 руб. за 1 тонну с учетом НДС. В указанной спецификации стороны также указали срок поставки продукции – с 17.10.2017 по 31.12.2017 и общий объем отгрузки продукции – 39 000 тонн.

В течение всего срока действия договора поставки АО «НЦЗ» регулярно допускались нарушения сроков поставки (отгрузки) продукции. 

Согласно заявкам АО «Завод ЖБК» общий объем подлежащей отгрузке продукции за период с 01.02.2017 по 30.10.2017 должен составить 30 295 тонн.

Во исполнение условий договора по состоянию на 23.11.2017 ответчик поставил истцу продукцию в количестве 20 885 тонн, что составляет 54% от общего объема подлежащей поставки продукции (39 000 тонн) и 69% от заявленного по состоянию на 30.10.2017 объема продукции (30 295 тонн). 

С 10.10.2017 отгрузка продукции была полностью прекращена и больше не производилась.

Ненадлежащее исполнение обязательств АО «НЦЗ» явилось основанием для обращения АО «Завод ЖБК» в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 08.02.2017 по 23.11.2017 в размере 2 201 965 руб. 42 коп. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей, то есть при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения неустойки стороны свободны.

В соответствии с пунктом 8.1. договора поставки от 17.01.2017 №31/17/юр при нарушении срока поставки поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,05 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.  

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 395, 421 ГК РФ).

Ответчик в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе ссылается на чрезмерный характер неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 75 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Заявляя в апелляционной жалобе о необходимости уменьшения присужденной к взысканию неустойки, ответчик, вопреки правилам статьи 65 АПК РФ, не привел убедительных доводов и не представил доказательств, свидетельствующих об исключительности случая нарушения им условий спорного договора, допускающей снижение неустойки.

Следует также отметить, что необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

В данном случае, учитывая положения указанных норм права, разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81, Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 №263-О, конкретные обстоятельства рассматриваемого спора и доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соразмерности неустойки в размере 2 201 965 руб. 42 коп. последствиям нарушения обязательства и отсутствии оснований для снижения неустойки.

При этом установленный договором размер пени (0,05%) не только соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки, но и значительно ниже той, которая обычно признается судебной практикой адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (0,5-1%).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд должен был учесть вину кредитора при взыскании неустойки и применить статью 404 ГК РФ, не принимается апелляционной инстанцией во внимание, поскольку именно по вине ответчика, который не исполнил надлежащим образом свои обязательства, произошла просрочка поставки. 

Учитывая положения статей 309, 405, 406 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец не совершил действий по ненадлежащему исполнению своих встречных обязательств, просрочка исполнения обязательств по договору произошла по вине ответчика.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе АО «НЦЗ» не содержится. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2018 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области  от 05.07.2018 по делу №А14-24960/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Новотроицкий цементный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                                                                                        

Председательствующий судья 

Г.Н. Кораблева

 

Судьи       

Е.Ю. Щербатых 

 

 ФИО1