АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А65-26061/2024

г. Казань

18 февраля 2025 года

Дата оглашения резолютивной части решения – 11 февраля 2025 года

Дата изготовления решения – 18 февраля 2025 года

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем Валишиным Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

истца - общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Отделочная Компания", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Стройлесинвест", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Татшина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 285 740 рублей неотработанного аванса, 314 645 рублей 10 копеек неустойки,

с участием представителей:

от истца – ФИО1 руководитель,

от ответчика и третьего лица – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-Отделочная Компания", (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройлесинвест" (далее ответчик) о взыскании 500 000 рублей неотработанного аванса и 314 645 рублей 10 копеек неустойки (пени). 

Определением суда от 20 августа 2024 года дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, поскольку от ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы, в связи с чем определением от 07 ноября 2024г. суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового производства.

Определением суда от 23 декабря 2024г. к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Татшина», а также принято уменьшение размера исковых требований в части взыскания неотработанного аванса до 285 740 рублей.

В судебное заседание 11 февраля 2025г. ответчик и третье лицо не явились, извещены.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В связи с изложенным, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, с учетом их уточнения.

От ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы и истребовании для этого у истца документов, представлено платежное поручение о внесении на депозитный счет суда 50 000 рублей.

Истец возражал против проведения судебной экспертизы. Пояснил, что с учетом представленных ответчиком документов он уменьшил размер требований по неотработанному авансу.

Суд определил в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01 февраля 2024г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда №3 по условиям которого ответчик взял на себя обязательства выполнить капитальные ремонт объекта, принадлежащего третьему лицу: «Корпус №2 ЦПС. Кабинеты АБК корпуса 52 и кабинетов 2 этажа. Корпус 52», а истец – выполненные работы принять и оплатить.

Ориентировочная стоимость работ была установлена в размере 4 033 911 рублей 60 копеек. 

Срок выполнения работ был установлен до 25 марта 2024г.

Платежным поручением №131 от 06 февраля 2024г. истец перечислил ответчику аванс в размере 500 000 рублей.

Из искового заявления следует, что поскольку в установленный договором срок ответчик согласованную работу не выполнил, претензией от 08 мая 2024г. истец отказался от исполнения договора с ответчиком и потребовал возврата неотработанного аванса.

Поскольку возврат неотработанного аванса ответчик не произвел, истец обратился с рассматриваемым исковым заявлением в суд.

По смыслу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Рассматриваемый договор и сложившиеся между сторонами правоотношения суд квалифицирует как договор строительного подряда, регулируемые положениями главы 37 ГК РФ.

По смыслу части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ, и, если иное не установлено законом или договором, подрядчик несет ответственность за нарушение этих сроков выполнения работ.

Рассматриваемый договор предусматривал срок выполнения работ с 01 февраля по 25 марта 2024г.

В соответствии с положениями главы 37 ГК РФ, а также условиями рассматриваемого договора, документом подтверждающим выполнение работ является акт сдачи-приемки выполненных работ, составляемый и подписываемый в порядке, установленном договорами.

Как было указано выше, истец исходит из того, что работы ответчиком выполнены не были.

Применительно к договору подряда положениями статьи 310, 450, 450.1 и 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда в случаях нарушения подрядчиком своих обязательств и, в том числе, сроков выполнения работ.

Частью 2 статьи 715 ГК РФ установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что ее окончание к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения убытков.

По смыслу части 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора) и договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или самим договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Рассматриваемый договор также предусматривает возможность отказа заказчика (истца) от исполнения договора в одностороннем порядке с уведомлением об этом подрядчика (ответчика) за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора (пункты 12.2. и 12.4).

Поскольку доказательства выполнения работ ответчиком истцу представлены не были, истец был вправе отказаться от исполнения договора подряда в связи с нарушением ответчиком своих договорных обязательств.

Как было указано выше, истец реализовал свое право на отказ от исполнения договора путем направления 08 мая 2024г. в адрес ответчика соответствующей претензии по его юридическому адресу, в которой содержалось уведомление о прекращении договора с 08 июня 2024г. и содержалось требование о возврате неотработанного аванса в размере 500 000 рублей и неустойки за просрочку выполнения работ. 

Частью 1 статьи 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом (например в договоре, как почтовый адрес).

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. При этом, сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из материалов дела следует, что рассматриваемая претензия прибыла в место вручения в отделение почтовой связи по адресу ответчика 11 мая 2024г. и было возвращено отправителю (истцу) 11 июня 2024г. в связи с истечением срока хранения.

В связи с изложенным, в соответствии с частью 1 статьи 450.1 ГК РФ, а также положениями пункта 12.4 договора, рассматриваемый договор считается расторгнутым с 11 июня 2024г. и, поскольку он являются расторгнутыми в отсутствие надлежащих доказательств выполнения работ, перечисленная и неотработанная ответчиком (подрядчиком) сумма аванса по смыслу статьи 1102 и 1103 ГК РФ являются неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Факт перечисления истцом ответчику суммы аванса в размере 500 000 рублей подтверждается материалами дела.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, из содержания которого следует, что с иском ответчик не согласен, ходатайствует о проведении по делу судебной экспертизы для определения объема и стоимости фактически выполненных ответчиком работ.

В обоснование своей позиции ответчик представил в том числе односторонние справку о стоимости выполненных работ и затрат и акт о приемке выполненных работ (формы КС-2 и КС-3) №1 от 30 апреля 2024г. на сумму 493 531 рублей 16 копеек.

Однако, из содержания представленных справок следует, что составлены они были 30 апреля 2024г., то есть, за пределами установленного договором срока выполнения работ (25.03.2024г.), работы были выполнены ответчиком не в полном объеме, а только на указанную в справках сумму и доказательства предъявления их к приемке (направления в адрес истца) до предъявления настоящего иска ответчиком не представлены.

В связи с изложенными обстоятельствами истец также имел право отказаться от исполнения договора подряда с ответчиком, поскольку надлежащие доказательства выполнения всего предусмотренного договором объема работ не представлено.

Истец, получив в ходе рассмотрения дела указанные справки КС-2 и КС-3 провел сверку выполненных ответчиком работ и, по его расчетам, стоимость фактически выполненных ответчиком работ составляет 214 260 рублей, что нашло отражение в односторонней справке формы КС-2 №1 от 31 октября 2024г.

Исходя из этого, истец уменьшил размер своих требований в части неотработанного аванса до 285 740 рублей (500 000 руб. – 214 260 руб.).

Ответчик ходатайствовал о проведении судебной экспертизы на предмет определения объема и стоимости фактически выполненных работ с учетом представленных справок КС-2 и КС-3 на сумму 493 531 рублей 16 копеек.

Как указывалось выше, истец, после получения от ответчика справок КС-2 и КС-3 произвел проверку предъявленных объемов работ. Отраженные в этом акте работы были приведены истцом к согласованной договорной цене.

В частности, пунктом 4.1. договора предусмотрено, что стоимость подлежащих выполнению работ определяется локальными ресурсными сметными расчетами №1/24 и №2/24, указанными в них расценками.

Суд учитывает, что сметные расчеты №1/24 и №2/24, составленный истцом акт о приемке выполненных работ на 214 260 рублей были представлены истцом в материалы в электроном виде посредством системы «Мой Арбитр» вместе с заявлением об уменьшении размера исковых требований 19 декабря 2024г. и у ответчика имелась возможность, также, удаленно, ознакомится с этими документами, представить свои возражения, при их наличии, чего ответчиком сделано не было.

Также, в целях проведения судебной экспертизы судом были направлены запросы и получены ответы от экспертных учреждений о возможности проведения интересующей суд экспертизы, ее стоимости, сроков проведения, кандидатур экспертов. 

Ответы на запрос также поступили в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр» и ответчик имел возможность с ними ознакомится. Однако, ответчик представил платежное поручение о внесении на депозитный счет суда 50 000 рублей для проведения судебной экспертизы, что значительно меньше заявленного экспертами размера вознаграждения.

В связи с изложенными обстоятельствами ходатайство ответчика о проведении судебной строительно-технической экспертизы судом было отклонено.

Ссылка ответчика на заключенный между истцом и ответчиком договор подряда №1 от 18 декабря 2023г. и наличие по этому договору на стороне истца (заказчика) задолженности, по мнению суда, не относится к рассматриваемому спору. Сведения о наличии задолженности по указанному договору ответчиком не подтверждены документально, а истец эти обстоятельства отрицал, что не лишает ответчика права обратится с самостоятельным иском по этому договору.

Таким образом, требование о взыскании 285 740 рублей неосновательного обогащения (неотработанного аванса) является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истец также просит взыскать с ответчика договорную неустойку (пени) за нарушение сроков выполнения работ в размере 314 645 рублей 10 копеек, начисленную за период с 26 марта по 11 июня 2024г.

Согласно статьям 330 и 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 11.11 договора предусмотрена ответственность подрядчика (ответчика) за просрочку выполнения работ в виде неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств подтвержден материалами дела, работы в полном объеме и в установленный договором срок ответчиком не выполнены, сведения о невозможности их выполнения по обстоятельствам, не зависящим от воли ответчика не представлены, требование о взыскании договорной неустойки является обоснованным, период ее начисления истцом определен верно, ее размер не превышает установленный договором предел.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 314 645 рублей 10 копеек, основания для ее снижения по основаниям статьи 333 ГК РФ судом не усматриваются.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика, а в излишне оплаченной части – подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройлесинвест", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Отделочная Компания", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 285 740 рублей неосновательного обогащения, 314 645 рублей 10 копеек неустойки и 15 007 рублей 70 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-Отделочная Компания", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 4 285 рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяА.С. Сотов