ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-11471/2021

г. Чита

09 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2022 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Ломако Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области с участием судьи Гурьянова О.П. при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия помощником судьи Сорокиной Е.И. апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 ноября 2021 года по делу № А19-11471/2021 по заявлению Министерства сельского хозяйства Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании решения от 11.03.2021 № 038/226/21 незаконным в части,

в качестве третьего лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют общество с ограниченной ответственностью «Хронос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании:

от Министерства сельского хозяйства Иркутской области – ФИО2 – представителя по доверенности от 10.11.2022,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области – ФИО3 – представителя по доверенности от 10.01.2022,

иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, 

 

установил:

Министерство сельского хозяйства Иркутской области (далее – заявитель или Министерство) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконными пунктов 2, 3, 6 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – Иркутское УФАС России, Управление или антимонопольный орган) от 11.03.2021 № 038/226/21.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26 июля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Хронос» (далее – ООО «Хронос» или общество).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 ноября 2021 года решение Иркутского УФАС России от 11.03.2021 № 038/226/21 признано недействительным в части признания заказчика нарушившим пункт 2 части 1 статьи 64, части 2 статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункт 2 решения); выдаче заказчику единой комиссии заказчика предписания об устранении допущенных правовых актов в сфере закупок товаров, работ, услуг для иных нормативных правовых актов в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд путем отмены протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 25.02.2021 № 0134200009121000003-1, протокола рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона от 01.03.2021 № 0134200009121000003-3 и проведения процедуры рассмотрения заявок повторно (пункт 3 решения); передачи материалов дела уполномоченному должностному лицу Иркутского УФАС России для решения вопроса о привлечении виновных лиц, допустивших установленные нарушения, к административной ответственности (пункт 6 решения), как несоответствующие требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Суд первой инстанции обязал антимонопольный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Иркутское УФАС России обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что новизна заявленного к поставке товара предполагается, не относится к конкретным показателям закупаемого товара и не требует отражения в первой части заявок.

Антимонопольный орган отмечает, что аукционная комиссия заказчика отклонила из 15 заявок, поданных на участие в электронном аукционе (извещение № 0134200009121000003), 12 заявок по аналогичным основаниям.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Министерство возражает относительно доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Иркутского УФАС России в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

В судебном заседании представитель Министерства поддержала доводы отзыва.

Отзыва на апелляционную жалобу от ООО «Хронос» не поступило.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается отчётом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако ООО «Хронос» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела Министерство сельского хозяйства Иркутской области зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

В Иркутское УФАС  России 03.03.2021 поступила жалоба ООО «Хронос» на действия аукционной комиссии по рассмотрению заявок при проведении электронного аукциона на поставку телевизора, извещение № 0134200009121000003 (далее – электронный аукцион).

По результатам рассмотрения указанной жалобы Иркутским УФАС России вынесено решение от 11.03.2021 № 038/226/21 согласно которому антимонопольный орган решил:

1) признать жалобу ООО «Хронос» необоснованной;

2) признать заказчика (Министерство) нарушившим пункт 2 части 1 статьи 64, части 2 статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ или Закон о контрактной системе);

3) выдать заказчику, единой комиссии заказчика предписание об устранений

допущенных нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд путем отмены протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 25.02.2021 № 0134200009121000003-1, протокола рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона от 01.03.2021                                                                                                                                 №

0134200009121000003-3 и проведения процедуры рассмотрения заявок повторно;

4) оператору электронной площадки обеспечить возможность исполнения выданного предписания;

5) направить копии решения, предписания сторонам по жалобе;

6) передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Иркутского УФАС России для решения вопроса о привлечении виновных лиц, допустивших установленные нарушения, к административной ответственности.

Заявитель полагая, что решение антимонопольного органа от 11.03.2021 № 038/226/21 не соответствует требованиям закона, а также нарушает его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления                           предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного требования Министерства могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

– несоответствие оспариваемого решения антимонопольного органа закону или иному нормативному правовому акту;

– нарушение прав и законных интересов заявителя этим решением.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования общества удовлетворению не подлежат.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь, заявитель по смыслу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт нарушения обжалуемыми решениями своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе планирования закупок товаров, работ, услуг, определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), регулируются Законом о контрактной системе.

Как следует из статьи 3 Закона о контрактной системе под определением поставщика (подрядчика, исполнителя) понимается совокупность действий, которые осуществляются заказчиками в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд либо в установленных настоящим Федеральным законом случаях с направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта; под закупкой товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд – совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд, начинающихся с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершающихся исполнением обязательств сторонами контракта; под участником закупки – любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала.

Статья 8 Закона о контрактной системе определяет, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 1). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение, в том числе заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (часть 2).

Согласно части 1 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы, аукционы, запрос котировок, запрос предложений.

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона о контрактной системе).

Требования к содержанию документации о проведении электронного аукциона установлены в статье 64 Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей (часть 2 статьи 66 Закона о контрактной системе).

В соответствии с частью 1 и 3 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

Частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе предусмотрено, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации (пункт 1); несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе (пункт 2).

В силу части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе, отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Министерством (заказчик) 12.02.2021 в единой информационной системе в сфере закупок (далее – ЕИС), на сайте www.zakupki.gov.ru размещены: извещение о проведении электронного аукциона для закупки № 0134200009121000003 (далее – извещение), а также документация об электронном аукционе на поставку телевизора (далее – документация об электронном аукционе).

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 79 993 рубля.

На участие в указанном электронном аукционе подано 15 заявок.

Протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 25.02.2021 № 0134200009121000003-1 по результатам рассмотрения аукционной комиссией первых частей заявок участнику № 2 (ООО «Хронос») на основании пункта 1 части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ отказано в допуске к участию в электронном аукционе, поскольку заявка на участие в электронном аукционе, поданная участником № 2, не соответствовала требованиям Закона № 44-ФЗ, и требованиям документации об электронном аукционе, а именно: участник в заявке не предоставил информацию, о том, что поставляемый товар будет новым (товаром, который не был в употреблении, в ремонте, в том числе который не был восстановлен, у которого не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства).

По аналогичным основаниям отклонены заявки участников № 1, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 15.

Не согласившись с протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 25.02.2021 № 0134200009121000003-1 ООО «Хронос» 03.03.2021 обратилось в Иркутское УФАС России с жалобой на действия аукционной комиссии по рассмотрению заявок при проведении электронного аукциона.

По результатам рассмотрения указанной жалобы антимонопольным органом вынесено решение от 11.03.2021 № 038/226/21 о признании жалобы ООО «Хронос» необоснованной. Кроме того, при вынесении указанного решения антимонопольный орган признал заказчика (Министерство) нарушившим пункт 2 части 1 статьи 64, части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе, поскольку пришел к выводу о том, что установленные заказчиком в документации об электронном аукционе требования к документам, входящим в состав заявки на участие в электронном аукционе вводят участников закупки в заблуждение при заполнении заявок на участие в электронном аукционе, а также не позволяют однозначно определить какие именно положения инструкции по заполнению заявки необходимо применять при указании показателя товара.

Суд первой инстанции, рассмотрев в указанной части довод антимонопольного органа пришёл к правомерному выводу, что указанный вывод является несостоятельным в связи со следующим.

В части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе определен исчерпывающий перечень сведений, которые должны быть отражены в первой части заявки при заключении контракта на поставку товара, а также выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар.

Согласно подпункту «б» пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

При этом, пунктами 1 и 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе предусмотрено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, а также требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 – 6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению.

Из системного толкования изложенных положений Закона о контрактной системе следует, что под конкретными показателями понимаются указываемые участником электронного аукциона в первой части заявки значения показателей, которые позволяют определить соответствие закупаемых товаров установленным заказчиком критериям в аукционной документации.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться правилами, предусмотренными этой частью. В их число входит требование о том, что описание объекта закупки в документации должно носить объективный характер и в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости) (пункт 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе).

Также к их числу относится и требование, установленное пунктом 7 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, согласно которому поставляемый товар должен быть новым товаром (товаром, который не был в употреблении, в ремонте, в том числе который не был восстановлен, у которого не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства) в случае, если иное не предусмотрено описанием объекта закупки.

Таким образом, из положений Закона о контрактной системе следует, что поставляемый по контракту товар должен быть новым даже в отсутствие каких-либо указаний по данному вопросу в документации о закупке, напротив, обязательным является указание на то, что товар может быть не новым, если заказчик допускает такую возможность. Данное требование является нормой диспозитивного характера, что предполагает право заказчика в документации о закупке указать, что товар должен быть новым товаром, если он считает это целесообразным.

Данный вывод согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии от 26.09.2017 № 302-КГ17-6955 по делу № А33- 10842/2016.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Министерство в документации об электронном аукционе на «Поставку телевизора» в части III «Наименование и описание объекта закупки (техническое задание)» указало, что «Поставляемый товар должен быть новым товаром (товаром, который не был в употреблении, в ремонте, в том числе, который не был восстановлен, у которого не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства)».

В аукционной документации, также имеется инструкция по заполнению заявки на участие в электронном аукционе (пункт 1.2).

В разделе «Требования к документам, входящим в состав заявки на участие в электронном аукционе» (пункт 1.2.3) министерство, указало, что все документы, входящие в состав заявки на участие в электронном аукционе должны иметь четко читаемый текст.

Сведения, содержащиеся в заявке на участие в электронном аукционе, не должны допускать двусмысленных толкований.

Конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии) включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

Перечень конкретных показателей товара при осуществлении закупки товара или закупки работы, услуги, для выполнения, оказания которых используется товар, указаны в части III «Наименование и описание объекта закупки (Техническое задание)» документации об электронном аукционе.

В случае, если в части III «Наименование и описание объекта закупки (Техническое задание)» указаны значения «не менее, не более, не менее и не более, или, должен быть, может, может быть, должен, должно, должно быть», то участнику закупки при подготовке заявки следует указывать конкретное значение показателей товара (предлагаемого к поставке или используемого в процессе выполнения работ, оказания услуг).

Требование о новизне поставляемого товара относится к описанию объекта закупки и условиям контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, данное требование установлено аукционной документацией.

При таких условиях участники аукциона в первых частях заявок должны были указать на то, что поставляемый ими товар будет являться новым. Данное требование заказчика соотносится с положениями части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе.

Как следует из пункта 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, по общему правилу указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что первые части заявок участников электронного аукциона не соответствовали требованиям аукционной документации, в связи с чем суд считает, что аукционная комиссия приняла правомерное решение об отказе им в допуске к участию в этом аукционе.

Вместе с тем как верно отметил суд первой инстанции, антимонопольным органом не представлено доказательств того, что сформулированные заказчиком требования к новизне товара привели к необоснованному ограничению количества участников аукциона.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции признает отсутствующим в действиях аукционной комиссии нарушения пункта 2 части 1 статьи 64, части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе при проведении электронного аукциона.

Данный вывод суда первой инстанции согласуется с позицией Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 12.05.2017 по делу № А33- 26310/2016.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что выводы антимонопольного органа, содержащиеся в оспариваемом решении, не соответствуют требованиям Закона о контрактной системе, в связи с чем у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для вынесения решения от 11.03.2021 № 038/226/21.

Оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что пункты 2, 3, 6 решения антимонопольного органа от 11.03.2021 № 038/226/21 не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы Министерства.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 ноября 2021 года по делу № А19-11471/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

 

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.

 

Судьи                                                                                               Басаев Д.В.

 

Ломако Н.В.