﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3789/19 

Екатеринбург

11 февраля 2020 г.

 

Дело № А50-36584/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Оденцовой Ю. А., Кудиновой Ю. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДорМашСтрой» (далее – общество «ДорМашСтрой») на определение Арбитражного суда Пермского края                          от 25.09.2019 по делу № А50-36584/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

От Федеральной налоговой службы России (далее – уполномоченный орган) поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обществом «ДорМашСтрой» до начала судебного заседания во исполнение определения суда от 24.12.2019 представлены почтовые квитанции, подтверждающие направление копии кассационной жалобы обществу с ограниченной ответственностью «СпринтЭнерго», представителю учредителей должника, которые приобщены судом округа к материалам дела.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2018 принято к производству заявление уполномоченного органа о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «УралСервис-Строй» (далее – общество «УралСервис-Строй», должник), возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 30.07.2018 в отношении общества «УралСервис-Строй» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Маркова Екатерина Михайловна.

Решением суда от 22.03.2019 общество «УралСервис-Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Дружинина Таисия Владимировна.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ»                    от 30.03.2019 № 56.

В рамках дела о банкротстве общества «УралСервис-Строй» 31.05.2019 общество «ДорМашСтрой» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 9 839 074 руб. 94 коп., из которых                                              7 503 557 руб. 78 коп. основной долг, 2 335 517 руб. 16 коп. пени (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2019. оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 заявление общества «ДорМашСтрой» удовлетворено частично: требование общества «ДорМашСтрой» признано обоснованным в сумме 9 839 074 руб. 94 коп. и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. 

Общество «ДорМашСтрой», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 25.09.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.11.2019 изменить частично: требования кредитора признать обоснованными и подлежащими включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника. 

Ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, кассатор указывает, что суды включили требование кредитора за реестр, однако требование было подано с соблюдением двухмесячного срока: публикация 30.03.2019 (суббота), а обращение в суд - 31.05.2019 (последний день месяца мая), что согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении Президиума от 29.06.2010 № 12130/2019. 

Уполномоченный орган в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалоб – без удовлетворения.

Отзыв на кассационную жалобу, поступивший от конкурсного управляющего должника Дружининой Т.В., судом округа к материалам дела не приобщается, поскольку в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства направления его лицам, участвующим в деле. Поскольку отзыв подан в электронном виде через систему подачи документов «Мой арбитр», то таковой возвращению на бумажном носителе не подлежит.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, предметом обжалования в настоящем кассационном производстве является вопрос наличии либо отсутствия факта соблюдения кассатором двухмесячного срока для предъявления требований в реестр кредиторов. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2018 возбуждено дело о банкротстве общества «УралСервис-Строй».

Определением суда от 30.07.2018 в отношении должника введено наблюдение, решением суда от 22.03.2019 должник признан банкротом с открытием конкурсного производства, о чем в официальном издании «Коммерсантъ» от 30.03.2019 № 56 опубликовано соответствующее сообщение.

Общество «ДорМашСтрой» 31.05.2019 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере                                    9 839 074 руб. 94 коп., из которых 7 503 557 руб. 78 коп. основной долг,                               2 335 517 руб. 16 коп. пени.

Признавая указанные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества «УралСервис-Строй» ввиду обращения общества «ДорМашСтрой» в суд с рассматриваемым требованием за пределами установленного Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) срока, суды руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении 2 месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, последствия пропуска этого срока урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                               от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве»), и, в силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Из правовой позиции, приведенной в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что при исчислении сроков закрытия реестра необходимо руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об исчислении сроков.

Указанные сроки будут считаться соблюденными, в частности, если кредитор сдаст почтовое отправление, содержащее его требование, в организацию связи или отправит документы в электронном виде в установленном порядке в арбитражный суд до двадцати четырех часов последнего дня соответствующего срока (пункт 2 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующие месяц и число последнего месяца срока (пункт 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав материалы дела, принимая во внимание, что объявление об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 30.03.2019 (суббота), следовательно двухмесячный срок закрытия реестра требований кредиторов истекает 30.05.2019 (четверг), соответствующее заявление обществом «ДорМашСтрой» направлено в Арбитражный суд Пермского края 31.05.2019 (согласно штампу суда), то есть по истечении двухмесячного срока с даты публикации сведений о признании должника банкротом, суды нижестоящих инстанций установили, что заявление подано кредитором с пропуском срока, установленного абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах учитывая, что требования обществом «ДорМашСтрой» предъявлены в суд после закрытия реестра, суды правомерно признали требования кредитора в размере 9 839 074 руб. 94 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Таким образом, признавая требования кредитора, подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы относительно неверного определения судами двухмесячного срока для предъявления требования в реестр и о необходимости включения требования кассатора в реестр требований кредиторов – судом округа отклоняются как основанные на неверном толковании норм права. Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока (пункт 3 статьи 192 Кодекса). Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Кодекса). 

Принимая во внимание дату публикации (30.03.2019), суды правильно определили, что двухмесячный срок начал течь с 31.03.2019 и истек 30.05.2019 (четверг), так как срок истекает в такой же по числу день, которым определяется его начало (дата публикации 30.03.2019). 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2019 по делу                            № А50-36584/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДорМашСтрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                            Ю.А. Оденцова 

 

                                                                                             Ю.В. Кудинова