АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А39-12219/2021

15 ноября 2022 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.03.2022 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от  27.06.2022по делу № А39-12219/2021по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 

по Республике Мордовия к ФИО1 (ИНН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности

и   у с т а н о в и л : 

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Мордовия (далее – Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью «Спецтранссервис» (далее – Общество) ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 22.03.2022 ФИО1 назначено наказание в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 указанное решение оставлено без изменения.

ФИО1  не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на неправильное применение судами пункта 2 части 1 статьи 4.3, частей 5 и 5.1 статьи 14.13  КоАП РФ, статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон № 127-ФЗ), нарушение Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                      Кодекс), просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, материалами дела не подтверждено событие вмененного правонарушения, что исключает производство по делу об административном правонарушении.

Инспекция в отзыве отклонила доводы жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о рассмотрении кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением Инспекции от 18.05.2021 ФИО1 (директор Общества) привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ,  в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за неисполнение обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника  несостоятельным (банкротом).

После привлечения руководителя Общества к административной ответственности Инспекция установила, что возникли новые основания (задолженность) для подачи в арбитражный суд заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом). ФИО1 указанную обязанность в срок  с 08.09.2021 по 07.10.2021 не исполнил.

Усмотрев в действиях (бездействии) ФИО1 состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, Инспекция составила в отношении директора Общества  протокол об административном правонарушении от 15.11.2021 № 30 и обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона № 127-ФЗ, суд первой инстанции признал доказанным наличие в  в действиях (бездействии) ФИО1 состава вмененного правонарушения, не усмотрел оснований для признания его малозначительным, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу и назначил ему наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Суд апелляционной инстанции руководствовался этими же нормами, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).

В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В части 5 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона № 127-ФЗ юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Если иное не предусмотрено данным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 300 000 рублей (пункт 2 статьи 6 Закона № 127-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона № 127-ФЗ руководитель должника обязан обратиться  с заявлением в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника – унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; данным законом предусмотрены иные случаи.

В пункте 2 статьи 9 Закона № 127-ФЗ установлено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Оценив материалы дела, суды установили, что по состоянию на 07.10.2021 Общество в течение трех месяцев с 07.06.2021 не исполняло обязанность по уплате налогов в размере свыше 300 000 рублей. 

При таких обстоятельствах суды правомерно сочли доказанным, что по состоянию на 07.10.2021 у руководителя Общества возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которую ФИО1 не исполнил. Неисполнение данной обязанности свидетельствует о совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи                               14.13 КоАП РФ.

За повторное совершение данного правонарушения предусмотрена административная ответственность по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В  соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ под повторным совершением однородного административного правонарушения понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Суды установили, материалами дела подтверждено, что постановлением Инспекции от 18.05.2021 № 7 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи                           14.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.  Указанное постановление вступило в законную силу 12.06.2021.

Таким образом, обязанность ФИО1 по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника  банкротом возникла в период, когда он был подвергнут наказанию (статья 4.6 КоАП РФ).

На сновании изложенного, в бездействии ФИО1 содержится событие административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

ФИО1 как руководитель Общества при наличии признаков неплатежеспособности должен был осознавать противоправный характер своего бездействия, однако не предпринял все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований Закона № 127-ФЗ. Доказательства невозможности соблюдения требований законодательства о банкротстве в спорный период в материалы дела не представлено.

Не усмотрев процессуальных нарушений при возбуждении дела об административном правонарушении, а также признаков малозначительности  административного правонарушения, суд первой инстанции  удовлетворил заявление Инспекции о привлечении  ФИО1 к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

 Довод заявителя жалобы о том, что он дважды привлечен к ответственности за одно и то же правонарушение, правомерно отклонен судами.

Материалами дела подтверждено, что после привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ и до возбуждения дела об административном правонарушении по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ у Общества возникла новая задолженность по обязательным платежам.  

Размер вновь возникшей задолженности соответствует размеру задолженности, при наличии которой может быть возбуждено дело о банкротстве (пункт 2 статьи 6 Закона                  № 127-ФЗ). Следовательно,  руководитель Общества обязан был  обратиться в установленный срок  с заявлением в арбитражный суд о признании должника банкротом. Неисполнение этой обязанности влечет применение административной ответственности.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы,  содержащиеся в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Кодекса не входит в предмет рассмотрения суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловными основаниями для отмены судебных актов, суд округа не установил. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.03.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от  27.06.2022 по делу № А39-12219/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий

 

Н.Ю. Башева

 

Судьи

О.В. Александрова

И.Л. Забурдаева