АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

05 апреля 2024 года

Дело №

А56-38125/2023

 

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Кадулин А.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Яро-строй» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 по делу № А56-38125/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Яро-строй» (далее – ООО «Яро-строй»)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКом» (далее – ООО «СтройКом») о взыскании 397 900 руб. долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 23.07.2023, принятым в виде резолютивной части, заявленные требования удовлетворены. Мотивированное решение изготовлено 22.09.2023.

Постановлением апелляционного суда от 19.12.2023 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «Яро-строй», считая, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права, просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Истец основывает свои требования на том, что между ООО «Яро-строй» (поставщик) и ООО «СтройКом» (покупатель) сложились фактические отношения по поставке товара (щебеночно-песчаной смеси; ЩПС).

Истец в исковом заявлении пояснил, что им как поставщиком неоднократно в адрес ответчика как покупателя и по его указанию доставлялся товар - ЩПС различных фракций. В подтверждение поставленного и принятого товара сторонами составлялись транспортные накладные по одному экземпляру для каждой из сторон. Согласно разделу 10 в транспортной накладной «Выдача груза» со стороны ответчика товар принимался представителем ФИО1, о чем свидетельствует его подпись. После принятия груза покупателем и подписания транспортной накладной по сложившейся практике сторон поставщик передавал в адрес покупателя универсальный передаточный документ (УПД) и счет на оплату.

Общее количество поставленного, принятого ответчиком, но неоплаченного товара, по утверждению истца, составило 346 куб.м ЩПС на сумму 397 900 руб.

Товар поставлялся транспортом поставщика.

Факт поставки товара подтверждается транспортными накладными от 07.10.2022 (76 куб. м), от 08.10.2022 (155 куб. м), от 10.10.2022 (115 куб. м). Указанные транспортные накладные подписаны представителем покупателя - ФИО1.

В подтверждение сложившихся длительных взаимоотношений между истцом и ответчиком истец приобщил к материалам дела ранее подписанные с обеих сторон УПД от 07.10.2022, от 14.10.2022, от 17.10.2022, которые оплачены ответчиком.

При этом УПД от 11.10.2022 не был подписан, выставленный счет на оплату № 22 от 11 октября 2022 года не оплачен без объяснения причин.

Истец считает, что задолженность Покупателя за ранее поставленный товар по УПД от 11.10.2022 и товарным накладным (14 штук) составляет 397 900 руб., в том числе НДС.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Яро-строй» в арбитражный суд с указанными требованиями. 

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом требования, признав доказанным факт поставки товара ответчику и его приемки ответственным лицом покупателя.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается факт поставки, в связи с этим отменил решение и отказал в иске.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В данном случае таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Исследовав материалы дела кассационная инстанция считает правильными выводы суда апелляционной инстанции о том, что ООО «Яро-строй» не представлено надлежащих доказательств того, что на дату подписания ФИО1 транспортных накладных от имени ответчика (октябрь 2022 года) у данного лица имелись полномочия на совершение указанных действий.  В связи с этим представленные истцом документы не подтверждают факт поставки товара и не свидетельствуют о принятии ответчиком спорного товара.

В кассационной жалобе ООО «Яро-строй» ссылается на то, что выводы апелляционного суда основаны не ненадлежащей оценке доказательств без учета иных фактических обстоятельств дела, подтверждающих, по мнению истца, обоснованность исковых требований. 

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Суд кассационной инстанции, проверив в пределах своей компетенции законность обжалуемого постановления, считает выводы апелляционного суда о применении норм права, соответствующими установленным судом фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в деле доказательствам.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств (признание представленных истцом товарных накладных надлежащими доказательствами, подтверждающими факт получения ответчиком товара), а также установление иных обстоятельств (наличие у ФИО1 полномочий действовать от имени ответчика при приемке товара), что на стадии кассационного обжалования недопустимо.

Учитывая изложенное, приведенные истцом доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда, которое суд округа считает законным и обоснованным. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 по делу № А56-38125/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Яро-строй» – без удовлетворения.

 

Судья

А.В. Кадулин