ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-5863/2023

06 мая 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 мая 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Целых М.П.,

судей Дубок О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-2079/2024) индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 февраля 2024 года по делу                     № А75-5863/2023 (судья Ягубцева М.Е.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Сирена» (ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО3 о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сирена» (далее – ООО «Сирена», заявитель, кредитор) в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее – ФИО3.) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, должник), включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 13 004 307 руб. 04 коп. задолженности, 948 966 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2021 по 01.04.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2022 по 29.03.2023 в размере 272 584 руб. 28 коп. (с учетом уточнений от 23.10.2023).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.07.2023 указанное заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.02.2024 заявление ООО «Сирена» признанно обоснованным, в отношении ИП ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на пять месяцев. Требование ООО «Сирена» в размере 14 225 857 руб. 70 коп., в том числе: 13 004 307 руб. 04 коп. задолженности, 948 966 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2021 по 01.04.2022,                       272 584 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2022 по 29.03.2023 включено в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника. Финансовым управляющим должника утвержден член саморегулируемой организации Ассоциации арбитражных управляющий «Меркурий» ФИО4 (далее – ФИО4, финансовый управляющий).

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

В обоснование жалобы её подателем указано, что должником не было получено заявление кредитора об уточнении размера заявленных требований, в связи с чем у него не было возможности подготовить правовую позицию. Также отмечает, что основанием для подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) является определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.12.2022 по делу № А75-11546 /2021 о признании сделки недействительной; вместе с тем, в настоящее время должником в рамках указанного дела была подана жалоба на определение Судьи Верховного Суда Российской Федерации Капкаева Д.В. от 15.01.2023 года № 304-ЭС23-26343 (1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, которая не была рассмотрена на момент введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, в связи с чем отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ИП ФИО2 об отложении судебного заседания по проверке обоснованности требований кредитора не обоснован.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 указанная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 25.04.2024.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, конкурсный управляющий ООО «Сирена» ФИО3 представил письменный отзыв, в котором просит обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу должника – без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.02.2024 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 214.1 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфом 1.1 «Реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества гражданина» главы Х Закона о банкротстве (банкротство гражданина), с учетом особенностей, установленных параграфом 2 главы Х Закона о банкротстве.

Согласно статье 214 Закона о банкротстве основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что заявление конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику с учетом абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве составляют в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев со дня, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 33 и пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

План реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана (пункт 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве).

Таким образом, согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве одним из обязательных условий для утверждения плана реструктуризации долгов является наличие у должника источника дохода.

В рассматриваемом случае требование ООО «Сирена» основано на вступившем в законную силу судебном акте.

Так, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.12.2022 по делу № А75-11546/2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Сирена» ФИО3, а именно:

- признан недействительной сделкой договор купли-продажи имущества от 18.05.2021 № 05-2021/1, заключенный между ООО «Сирена» и ФИО2; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Сирена» действительной стоимости имущества, переданного по договору купли-продажи имущества от 18.05.2021 № 05-2021/1 в размере 6 615 000 руб.

- признан недействительной сделкой договор купли-продажи имущества от 14.05.2021 № 10-2021/5, заключенный между ООО «Сирена» и ФИО2; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Сирена» действительной стоимости имущества, переданного по договору купли-продажи имущества от 14.05.2021 № 10-2021/5 в размере 6 400 000 руб.

С ФИО2 в пользу ООО «Сирена» взыскана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2021 по 01.04.2022 в размере 948 966 руб. 38 коп.

С ФИО2 в пользу ООО «Сирена» взысканы проценты на случай неисполнения судебного акта на присужденную денежную сумму, исходя из процентной ставки Центрального банка Российской Федерации, с момента вступления судебного акта о признании сделки недействительной в законную силу и по день его фактического исполнения.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.10.2023 определение суда первой инстанции от 25.12.2022 по делу № А75-11546/2021 оставлено без изменений.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2024 в передаче кассационной жалобы ФИО2 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Доводы о том, что ФИО2 в рамках указанного дела была подана жалоба на определение Судьи Верховного Суда Российской Федерации Капкаева Д.В. от 15.01.2023 года № 304-ЭС23-26343 (1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, которая не была рассмотрена на момент введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, в связи с чем отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ИП ФИО2 об отложении судебного заседания по проверке обоснованности требований кредитора неправомерен, подлежит отклонению апелляционной коллегией судей.

Факт подачи жалобы на определение Судьи Верховного Суда Российской Федерации сам по себе об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «Сирена» о признании должника несостоятельным (банкротом) не свидетельствует.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.12.2022 по делу № А75-11546/2021, которым признаны недействительными сделки, заключенные между ООО «Сирена» и ФИО2, вступило в законную силу с момента принятия постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 по указанному делу.

Более того, исходя из положений статьи 158 АПК РФ, совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

В настоящем случае такие обстоятельств не были установлены судом первой инстанции. Поэтому приведенные должником доводы не препятствовали рассмотрению заявления по существу.

Учитывая, что на дату обращения ООО «Сирена» в суд с заявлением о признании гражданина банкротом определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.12.2022 по делу № А75-11546/2021 вступило в законную силу, задолженность не была погашена, у суда первой инстанции отсутствовала необходимость (обязательность) принятия решения об отложении судебного заседания в порядке статьи 158 АПК РФ по проверке обоснованности требований кредитора.

На момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы согласно сведениям открытой информационной системы «Картотека арбитражных дел» в рамках дела № А75-11546/2021 в ответ на жалобу ФИО2 опубликовано письмо Председателя Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы (представления) на рассмотрение в судебном заседании.

Учитывая указанные обстоятельства, удовлетворение апелляционной жалобы по заявленному доводу в любом случае не приведет к восстановлению или защите прав ИП ФИО2

Для принудительного исполнения судебного акта заявителем получен исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство № 29940/23/86009-ИП от 15.02.2023.

Указанные фактические обстоятельства должником не оспариваются.

В рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника, кредитору поступили денежные средства в размере 10 692 руб. 96 коп., в связи с чем, заявителем были уменьшены ранее заявленные требования на указанную сумму на основании ходатайства от 23.10.2023. Расчет процентов произведен заявителем за период с 25.12.2022 по 29.03.2023 и составил 272 584 руб. 28 коп.

Контррасчет суммы задолженности подателем жалобы не представлен, иных доказательств в подтверждение того, что установленная в реестр требований кредиторов должника задолженность отлична от реально имеющейся, материалы дела не содержат, подателем жалобы подобные доводы не заявлены.

Ссылка подателя жалобы на то, что заявитель не направил в адрес должника заявление об уточнении требований, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку уточнение требований было направлено в сторону уменьшения по причине частичного гашения задолженности в рамках исполнительного производства. Указанное не является нарушением каких-либо прав должника для квалификации данного обстоятельства в качестве безусловного основания отмены обжалуемого определения суда.

С учетом фактических обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что должник не исполнил требования кредиторов в установленный законом срок.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что должник предпринимает меры для погашения требований кредитора в период с 17.07.2023 по   05.02.2024.

Должник является индивидуальным предпринимателем с 11.05.2021, а также являлся индивидуальным предпринимателем в период с 01.02.20213 по 14.05.2015, совокупный доход за 2021-2022 год составляет 66 927 460 руб. 10 руб.

Должник является учредителем ООО «Авто гарант 86», учредителем и руководителем ООО «Автострой».

В собственности ИП ФИО2 имеется 10 транспортных средств, в том числе являющихся предметом договора лизинга, а также нежилое помещение площадью 24,5 кв. м, земельный участок площадью 1209 +/- 9 кв. м (ипотека), здание площадью 648,2 кв. м (ипотека), здание площадью 254,8 кв. м, земельный участок площадью 997 +/- 22 кв. м, жилое помещение по месту регистрации площадью 35,2 кв. м (общая совместная собственность, ипотека).

Таким образом, доказательства того, что ИП ФИО2 не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что задолженность ИП ФИО2 перед ООО «Сирена» превышала 500 000 руб., просрочка исполнения составила более трех месяцев с даты, когда обязательство должно быть исполнено, в то время как для введения процедуры реструктуризации важно наличие признаков банкротства в виде прекращения расчетов с кредиторами, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о введении в отношении ИП ФИО2, применяемой в деле о банкротстве граждан, процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Судом первой инстанции соблюдены требования Закона о банкротстве при признании обоснованным заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом), введении процедуры реструктуризации долгов и назначении финансового управляющего.

В свою очередь, введение процедуры реструктуризации не лишает должника возможности добровольно исполнить обязательства по погашению задолженности перед кредиторами (при утверждении плана реструктуризации) или использовать иные способы урегулирования спора.

Кроме того, Закон о банкротстве предусматривает возможность прекращения производства по делу о несостоятельности должника, путем заключения мирового соглашения на любой из стадий банкротства с имеющимися кредиторами.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта в части утвержденной кандидатуры финансового управляющего, апелляционная жалоба не содержит, что исключает наличие у суда апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 05.02.2024 по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ИП ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 февраля 2024 года по делу № А75-5863/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд                            Западно-Сибирского округа в течение одного  месяца   со дня изготовления постановления  в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.П. Целых

Судьи

 

О.В. Дубок

М.В. Смольникова