АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-46405/2020

12 апреля 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Соболевой, при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ АСБЕСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "АСБЕСТОВСКИЙ ТЕХНОТОРГОВЫЙ ЦЕНТР "ГАРАНТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 901 610 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности №9 от 30.12.2020;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 27.08.2020.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ АСБЕСТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью "АСБЕСТОВСКИЙ ТЕХНОТОРГОВЫЙ ЦЕНТР "ГАРАНТ" (далее – ответчик) 

о взыскании денежных средств в размере 901 610 руб. 00 коп.

Определением суда от 22.09.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика 12.10.2020 поступил отзыв на иск, ответчик просил в удовлетворении требований отказать, поскольку между ответчиком и истцом отсутствуют заключенные договору по размещению оборудования в многоквартирных домах. Кроме того, ответчик полагает, что плата за использование имущества собственниками жилых помещений в МКД, установленная собственниками, не может применяться к правоотношениям к операторам связи.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

От истца 16.10.2020 поступили возражения на отзыв ответчика, истец настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

От ответчика 27.10.2020 поступили возражения на пояснения истца, ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением от 13.11.2020 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

От истца 22.12.2020 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя.

От ответчика 24.12.2020 поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайства судом рассмотрены и удовлетворены.

От истца 22.01.2021, 27.01.2021 поступили ходатайства о направлении дополнительных документов.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В предварительном судебном заседании 16.02.2021 истец на удовлетворении требований настаивает.

В судебном заседании 07.04.2021 ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ответчик является арендатором  общего имущества следующих многоквартирных домов в г. Асбесте:

ул. Заводская, д. 39ул. Строителей, д. 62

ул. Заводская, д. 39/1ул. ФИО4, д. 25

ул. ФИО5, д. 17ул. ФИО4, д. 35

ул. ФИО5, д. 15ул. Советская, д. 23

ул. ФИО5, д.11ул. Строителей, д. 20

ул. ФИО5, д.8ул. ФИО6, 9

ул. ФИО5, д.6ул. ФИО7, д. 9

ул. Лесная, 

<

...> д. 41

ул. Лесная, 

<

...> д.34

ул. Лесная, 

<

...> д. 24

ул. Лесная, 

<

...> д. 26

ул. Лесная, 

<

...> 19

ул. Лесная, 

<

...> д. 30

ул. Лесная, 

<

...> д.60

ул. ФИО5, 

<

...>

Истец в соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ осуществляла функции по управлению указанными многоквартирными домами.

Таким образом, между истцом и ответчиком заключены следующие договоры возмездного пользования общим имуществом многоквартирного дома: 

№ 25-801 от 23.12.2011 - ул. Заводская, д. 39, 

№ 26-802 от 23.12.2011 - ул. Заводская, д. 39/1, 

№ 27-803 от 23.12.2011 - ул. ФИО5, д. 17, 

№ 28-804 от 23.12.2011 - ул. ФИО5, д. 15,

№ 29-805 от 23.12.2011 - ул. ФИО5, д. 15/1, 

№ 30-806 от 23.12.2011 - ул. ФИО5, д.11, 

№ 31-807 от 23.12.2011 - ул. ФИО5, д.8, 

№ 32-808 от 23.12.2011 - ул. ФИО5, д.6, 

№ 33-809 от 23.12.2011 - ул. Лесная, д. 42, 

№ 34-810 от 23.12.2011 - ул. Лесная, д. 44, 

№ 35-811 от 23.12.2011 - ул. Лесная, д. 46, 

№ 36-812 от 23.12.2011 - ул. Лесная, д. 9, 

№ 37-813 от 23.12.2011 - ул. Лесная, д. 3, 

№ 38-814 от 23.12.2011 - ул. Лесная, д. 1/2, 

№ 39-815 от 23.12.2011 - ул. Лесная, д. 7, 

№ 40-815 от 23.12.2011 - ул. Лесная, д. 7/1, 

№ 31-842 от 23.12.2011 - ул. Строителей, д.60, 

№32-843 от 23.12.2011 - ул. Строителей, д. 62, 

№ 33-844 от 23.12.2011  - ул. ФИО4, д. 25, 

№ 34-845 от 23.12.2011 - ул. ФИО4, д. 35, 

№ 35-846 от 23.12.2011 - ул. Советская, д. 23, 

№ 847 от 23.12.2011 - ул. Строителей, д. 20, 

№ 848 от 23.12.2011 - ул. ФИО6, 9, 

№ 850 от 23.12.2011 - ул. ФИО7, д. 9, 

№ 851 от 23.12.2011 - ул. Калинина, д. 41, 

№ 852 от 23.12.2011 - ул. ФИО6, д.34, 

№ 853 от 23.12.2011 - ул. Строителей, д. 24, 

№ 854 от 23.12.2011 - ул. Строителей, д. 26, 

№ 855 от 23.12.2011 - ул. Советская, 19, 

№ 856 от 23.12.2011 - ул. ФИО6, д. 30

За пользование общим имуществом многоквартирных домов ответчик вносит плату, в соответствии с условиями раздела 3 Договоров.

Исходя из условий договоров обязанность по внесению ежемесячной платы должна исполняться ответчиком ежемесячно, не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем в котором использованы места (объекты), путем перечисления средств на расчетный счет Управляющей организации.

Вместе с тем, как утверждает истец, с 01.01.2019 обязательства по ежемесячной плате арендованного общего имущества МКД ответчиком не исполняются.

Истцом 09.07.2020 в адрес ответчика было направлено претензионное письмо № 47юр с требованием об оплате задолженности по аренде за пользование общим имуществом многоквартирных домов.

Однако обязательства ответчика по оплате задолженности по договорам не исполнено. Общая сумма задолженности по арендной плате по договорам за период с 01.10.2019  по 30.06.2020  составляет 76 500 рублей 00 коп.

 Также согласно п. 5.1. договоров в случае нарушения обязательств, предусмотренных п. 3.3. настоящего договора, пользователь уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании суммы задолженности и  неустойки.

Согласно положениям статьи  606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом обязательства по договорам аренды выполнены полностью и надлежащим образом. 

Ответчик доказательств погашения суммы задолженности  по договору аренды в порядке  ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик оспаривал факт наличия заключенных между сторонами договоров  по размещению оборудования в многоквартирных домах.

Кроме того, ответчик утверждал, что плата за использование имущества собственниками жилых помещений в многоквартирных домах, установленная собственниками жилых помещений, не может применяться к правоотношениям с операторами связи.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 4 Жилищного кодека Российской Федерации (далее - ЖК РФ) отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, пп. 1 и 3 ч. 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома. Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 290 ГК РФ.

В силу подп. "а" п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу ч. 4 ст. 36 и п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом, являющимся собственником помещения в МКД, не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования ответчиком общим имуществом МКД и освобождать его от внесения платы за такое пользование. Указанные договоры заключены в интересах конкретного собственника помещения МКД, тогда как при выполнении обязательств по этим договорам и предоставлении соответствующих услуг общество использует общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в доме.

В этой связи условия договоров о том, что абонент предоставляет оператору на безвозмездной основе право на размещение оборудования на конструкциях и элементах здания и в помещениях, являющихся общим имуществом, не могут являться основанием для пользования ответчиком таким имуществом, так как, в силу ст. 307 и 308 ГК РФ, договор регулирует отношения исключительно этого абонента и оператора связи, при этом абонент, являющийся собственником помещения, не может единолично в отсутствие решения общего собрания решать вопросы, связанные с предоставлением другим лицам права пользования общим имуществом МКД.

Исходя из изложенных выше норм, размещение технического оборудования с использованием общего имущества МКД (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.

В материалы дела представлены решения собственников общего имущества многоквартирного дома, в соответствии с которыми была исчислена оплата ответчика за спорный период по использованию общего имущества по всем спорным дамам. 

Каких-либо решений собственников МКД, предусматривающих предоставление ответчику общего имущества МКД в безвозмездное пользование, в материалы дела не предоставлено.

Доказательств несоразмерности данной платы ответчик не представил (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, в отношениях с ответчиком истец действует не как самостоятельный хозяйствующий субъект, а как лицо представляющее интересы и выражающее волеизъявление собственников имущества МКД относительно размещения оборудования ответчика.

В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку расчеты между сторонами  до настоящего времени  в полном объёме не произведены, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 76 500 руб. 00 коп.  являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору в размере  14 110 руб. 00 коп. за период с 16.11.2019 по 16.09.2020.        

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Как указано в п. 5.1. договоров, в случае нарушения обязательств, предусмотренных п. 3.3. настоящего договора, пользователь уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка в оплате, истцом правомерно начислена неустойка в размере 14 110 руб. 00 коп. за период с 16.11.2019 по 16.09.2020.        

Ответчиком расчет суммы неустойки не оспорен. 

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 14 110 руб. 00 коп. на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца в сумме  3 624 руб. 00 коп.             

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АСБЕСТОВСКИЙ ТЕХНОТОРГОВЫЙ ЦЕНТР "ГАРАНТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ АСБЕСТ" долг в сумме 76 500 руб. 00 коп. и  пени в сумме 14 110 руб. 00 коп.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АСБЕСТОВСКИЙ ТЕХНОТОРГОВЫЙ ЦЕНТР "ГАРАНТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ АСБЕСТ" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 3 624 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                         Н.В. Соболева