АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

06 июня 2024 года

Дело №

А13-1262/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 06.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Артель-Групп» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14.04.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 по делу № А13-1262/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «УК «Комстрой», адрес: 162616, Вологодская обл., г. Череповец, ул. космонавта ФИО1, д. 31, оф. 29,                  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Артель-Групп», адрес: 192177, Санкт-Петербург,        Караваевская ул., д. 23, лит. А, пом. 5-Н, ком. 422(2), ОГРН 

<

***>,            ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 2 261 000 руб. задолженности по договору аренды колесного экскаватора без экипажа от 01.03.2020 за период с 01.03.2020 по 15.05.2021, 29 250 руб. неустойки по состоянию на 22.11.2022. 

Решением суда первой инстанции от 14.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.02.2024, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество (арендодатель) и Компания (арендатор) 01.03.2020 заключили договор аренды колесного экскаватора без экипажа (с протоколом разногласий от 01.03.2020), согласно которому арендодатель предоставляет арендатору бывший в употреблении колесный экскаватор                 JCB JS160W. 

Экскаватор JCB JS160W передан арендатору по акту приема-передачи от 01.03.2020, на момент передачи проверен, технических неисправностей не выявлено. 

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы составляет 195 000 руб. в месяц, НДС не облагается. Оплата аренды производится за каждый полный месяц. За неполный месяц аренды оплата производится пропорционально времени, в течение которого транспортное средство находилось у арендатора в соответствии с передаточным актом (пункт 3.2 договора). 

В соответствии с пунктом 3.4 договора, в редакции протокола разногласий от 01.03.2020, арендная плата перечисляется арендатором арендодателю по безналичному расчету не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным. 

Договор сторонами 15.05.2021 расторгнут. Транспортное средство возвращено арендодателю. 

В рамках указанного договора исполнителем оказаны услуги на общую сумму    2 821 000 руб.; арендатором произведена частичная оплата на сумму 560 000 руб.

Поскольку в досудебном порядке спор сторонами не был урегулирован, Общество обратилось в суд с настоящим иском. 

Суды, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признали исковые требования обоснованными по праву и размеру, в связи с чем удовлетворили иск в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее - Информационное письмо № 66), обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. 

Обязанность арендатора по внесению арендных платежей возникает с момента передачи ему арендованного имущества и сохраняется в течение всего времени осуществления полномочий владения и пользования объектом аренды.

Факт предоставления транспортного средства в аренду подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Наличие задолженности по арендной плате в размере 2 290 250 руб. установлено судами и подтверждено материалами дела. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме       29 250 руб. по договору на основании пункта  7.2 в редакции протокола разногласий от 01.03.2020. 

Поскольку доказательств оплаты задолженности Компанией не представлено, судами правомерно удовлетворен иск.

Согласно разъяснениям, изложенным в  пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции установил, что факт передачи экскаватора подтвержден надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела. Доказательства оплаты задолженности по арендной плате ответчиком не представлены. Приведенные Компанией обстоятельства в обоснование довода о мнимости совершенной сторонами сделки, с учетом наличия документов, подтверждающих факт исполнения сторонами обязательств по договору, не свидетельствует о ее мнимости. 

Исходя из чего, суд апелляционной инстанции, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих мнимость сделки, правомерно признал обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности, а также неустойки.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в силу присущих им полномочий.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая жалобу Компании, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора недействительной (мнимой) сделкой.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, по существу, не затрагивают вопросов правильности применения судами норм материального права, а выражают несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств, что не может быть положено в основу отмены принятых по делу судебных актов по результатам кассационного производства. 

Выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14.04.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 по делу № А13-1262/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Артель-Групп» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артель-Групп», адрес: 192177, Санкт-Петербург, Караваевская ул., д. 23, лит. А, пом. 5-Н, ком. 422(2),     ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

 

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

 

Е.В. Боголюбова

Н.Н. Малышева