822/2018-21078(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20270/2017

г. Владивосток

15 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2018 года. 

 Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шохиревой С.Т.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «Премьер» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «Рент Инжиниринг» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере  основного долга 148 499,20 руб., процентов в размере 7 966,06 руб.,  процентов с 04.08.2017 на дату фактического исполнения решения суда из  расчета, предусмотренного ст. 395 ГК РФ,  

при участии в судебном заседании: от истца – не явились, извещены;; 

от ответчика – ФИО2, доверенность от 01.08.2017, паспорт;  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Премьер» обратилось к  обществу с ограниченной ответственностью «Рент Инжиниринг» с иском о  

взыскании основного долга в размере 148 499,20 руб., процентов в размере  7 966, 06 руб., начисленных с 12.01.2017 по 04.08.2017, а также процентов  с 04.08.2017 по дату фактического исполнения решения суда из расчета,  предусмотренного статьей 395 ГК РФ.  

 Определением суда от 23.08.2017 дело назначено к рассмотрению в  порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со  статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ).  

Определением от 10.10.2017 суд перешел к рассмотрению настоящего  спора по общим правилам искового производства.  

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом  о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителя не  обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является  препятствием для проведения заседания в отсутствие указанного лица.  

Как следует из искового заявления, в период с апреля по июнь 2016  года истец оказывал ответчику услуги строительной техникой,  в отсутствие подписанного между сторонами договора, что подтверждается  актами оказанных услуг № 441 от 01.04.2016, № 443  от 31.05.2016, № 5 92 от 30.06.2016, подписанными сторонами. Согласно  акту приема-передачи документов № 2 от 19.12.2016 ответчиком были  получены все документы для оплаты услуг истца, в том числе договор   № РИ ПР 16/03/16-УСМ от 16.03.2016. Также истцом были оказаны услуги  по договору согласно акту № 589 от 30.01.2016 и акту № 442  от 30.04.2016, оплаченные ответчиком частично, в связи с чем возникла  задолженность в заявленной сумме.  

Ответчик исковые требования оспорил, представил в материалы дела  отзыв и дополнения, пояснил, что оплата за оказанные услуги произведена  ООО «Рент Инжиниринг» в полном объеме, согласно подписанным  сторонами актам. Полагает, что в отсутствие между сторонами договорных  отношений по возмездному оказанию услуг, надлежащими  

доказательствами оказания услуг должны являться не акты, а первичные  документами учета работы техники.  

Исследовав материалы дела, заслушав доводы ответчика, суд  установил следующее.  

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком  подписаны акты № 441 от 01.04.2016 на сумму 143 999,68 руб.,  наименование услуг: почасовая работа по объекту, № 443 от 31.05.2016 на  сумму 197 999,56 руб. наименование услуг: почасовая работа по объекту,   № 592 от 30.06.2016 на сумму 270 000 руб. наименование услуг:  предоставление услуг седельного тягача на объекте.  

В материалы дела ООО «Премьер» представлены акты, подписанные  истцом в одностороннем порядке № 589 от 30.06.2016 на сумму 15 332 руб.  наименование услуг: предоставление услуг седельного тягача на объекте,   № 442 от 30.04.2016 на сумму 270 000 руб. наименование услуг: почасовая  работа по объекту.  

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015  по 16.12.2016, между ООО «Премьер» и ООО «Рент Инжиниринг»  подписанному истцом в одностороннем порядке, истец оказал ответчику  услуг на сумму 897 331,24 руб., оплачено ответчиком 748 832,04 руб.,  сальдо конечное составляет 148 499,20 руб.  

Как следует из искового заявления, согласно акту приема-передачи   № 2 от 19.12.2016, ответчик получил акт сверки взаимных расчетов,  договор о предоставлении услуг строительных механизмов (оригинал) 2  экземпляра, акты выполненных работ (оригиналы) № 442, 441, 443, 592,  счета-фактуры (оригиналы) № 442, 441, 443, 592.  

В связи с нарушением ответчиком обязательств в части  своевременной оплаты оказанных услуг, истец 10.05.2017 направил  в адрес ответчика досудебную претензию № ПР-3, в которой уведомлял  о сложившейся задолженности по оплате оказанных услуг в размере  148 499,20 руб. в связи с чем просил возместить указанную задолженность.  

Претензия направлена истцом 23.05.2017, о чём в материалах дела  имеется почтовое уведомление.  

Поскольку претензия оставлена без ответа и удовлетворения, истец  обратился в суд с настоящим иском о взыскании суммы основного долга  в размере 148 499,20 руб. за период с 01.01.2015 по 16.12.2016, процентов  за пользование чужими денежными средствами в размере 7 966,06 руб.  и по день фактического исполнения обязательств.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по  правилам Главы 7 АПК РФ, изучив доводы истца, возражения ответчика  суд находит заявленное истцом требование необоснованным в силу  следующего.  

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона в течение предусмотренного законом или  обязательством периода времени.  

В силу пункта 1 статьи 779, статьи 781 ГК РФ по договору  возмездного оказания услуг на заказчика возложена обязанность по оплате  этих услуг в сроки и в порядке, определенные в договоре.  

Таким образом, для возникновения обязательства у ответчика по  уплате суммы задолженности в заявленном истцом размере, истец должен  доказать основания для возникновения обязательства, а также право на  взыскание суммы.  

Как следует из искового заявления, истец и ответчик намеревались  заключить договор о предоставлении услуг строительных механизмов   № РИ ПР 16/03/16-УСМ от 16.03.2016, однако данный договор между  сторонами заключен не был, в материалах дела отсутствуют доказательства  заключения между сторонами указанного договора.  

В подтверждение оказанных услуг истец представил в материалы дела  Акты № 441 от 01.04.2016 (подписан обеими сторонами), № 443 от  31.05.2016 (подписан обеими сторонами), № 592 от 30.06.2016 (подписан  обеими сторонами), № 589 от 30.06.2016 (подписан в одностороннем  

порядке), № 442 от 30.04.2016 (подписан в одностороннем порядке)  на общую сумму в размере 897 331,24 руб.  

По утверждению истца, ответчик произвел частичную оплату по  актам, которые не подписывал, следовательно, услуги считаются  принятыми заказчиком и подлежащими оплате.  

Ответчик, не отрицая факта наличия между сторонами  правоотношений по возмездному оказанию услуг, в отсутствие  заключенного договора, утверждает, что им в полном объеме оплачены  услуги, которые были оказаны истцом.  

В подтверждение оплаты оказанных услуг, ответчик представил  в материалы дела платежные поручения № 84 от 20.04.2016 на сумму  126 000 руб., № 83 от 20.04.2016 на сумму 149 332,48 руб., № 168  от 11.05.2016 на сумму 154 000 руб., № 195 от 17.05.2016 на сумму  90 000 руб., № 333 от 01.07.2016 на сумму 31 500 руб., № 336 от 01.07.2016  на сумму 121 500 руб., № 340 от 04.07.2016 на сумму 31 500 руб., № 338  от 04.07.2016 на сумму 61 166,76 руб., № 385 от 15.07.2016 на сумму  61 166,76 руб., № 394 от 18.07.2016 на сумму 15 332,80 руб., № 186  от 11.05.2016 на сумму 154 000 руб. Всего на сумму 1 055 832,04 руб.  

При этом согласно акту сверки за период с 01.01.2016 по 01.12.2017,  представленному ответчиком, истец произвел возврат средств по  платежным поручениям № 817 от 11.05.2016 на сумму 154 000 руб., № 907  от 04.07.2016 на сумму 31 500 руб., № 909 от 04.07.2016 на сумму  121 500 руб. Всего на сумму 307 000 руб.  

С учетом произведенных истцом возвратов денежных средств,  ответчик уплатил истцу 748 832,04 руб., что согласуется с суммой,  указанной в акте истца748 832,04 руб. При этом в акте истца сведений   о произведенных им возвратах денежных средств не указано.  

Вместе с тем истец утверждает, что оказал ответчику услуг на сумму  897 331,24 руб., обосновывая свое утверждение тем, что ответчиком  оплачена сумма сверх той, которая подтверждена двусторонними актами.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть  подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться  в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ,  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле,  а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

Суд, оценив представленные в материалы дела акты № 589 от  30.06.2016 на 15 332,00 руб., № 442 от 30.04.2016 на сумму 270 000,00 руб.  один из которых ( № 589), по мнению истца, оплачен ответчиком, а другой  ( № 442) оплачен частично, не может принять данные документы в качестве  надлежащих и допустимых доказательств по делу о взыскании  задолженности за фактически оказанные услуги.  

Указанные акты не подписаны со стороны ответчика, иных  документов, подтверждающих фактическое оказание услуг по  предоставлению услуг седельного тягача, а также почасовой работы по  объекту в отсутствие заключенного между сторонами договора оказания  услуг, истцом не представлено. При этом частичная оплата услуг, при  отсутствии между сторонами заключенного договора оказания услуг и  подтверждающих документов, не свидетельствует о приемке услуг  заказчиком в полном объеме и без замечаний.  

Определениями от 27.11.2017, 19.12.2017, 23.01.2018 суд испрашивал  у истца путевые листы или иные документы, подтверждающие работу  техники, либо письменные пояснения о невозможности их представления.  Истцом определения суда не исполнены.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2  статьи 9 АПК РФ).  

Учитывая изложенное, суд считает заявленные требования  необоснованными и не подлежащими удовлетворению.  

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика  процентов в размере 7 966, 06 руб., начисленных с 12.01.2017 по  04.08.2017, а также процентов с 04.08.2017 по дату фактического  исполнения решения суда из расчета, предусмотренного статьей 395 ГК  РФ.  

В силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате  подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов  определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

Поскольку суд отказал в удовлетворении требований о взыскании  суммы основного долга в размере 148 499,20 руб. за период с 01.01.2015 по  16.12.2016, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворении  требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими  денежными средствами.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате  государственной пошлины подлежат взысканию с истец.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать. 

 Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд  Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый  арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения  

в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.  Судья Шохирева С.Т.