ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49, 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А84-2361/2020

16 июня 2021 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2021.

В полном объёме постановление изготовлено 16.06.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Евдокимова И.В., и           Колупаевой Ю.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вейс-Трейд» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 16.04.2021 по делу №А84-2361/2020 (судья  Васильченко О.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вейс-Трейд» 

к религиозной организации «Православный приход Свято-Александро-Невского храма города Севастополя Симферопольской и Крымской епархии» 

при участи в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: государственного унитарного предприятия города Севастополя «Водоканал», Правительства Севастополя, департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, федерального государственного автономного учреждения высшего образования «Севастопольский государственный университет», акционерного общества «Севастополь Телеком»

об установлении права ограниченного землепользования (сервитута),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Вейс-Трейд» – ФИО2,  по доверенности от 26.06.2020 №92/42-н/92-2020-1-1304;

от религиозной организации «Православный приход Свято-Александро-Невского храма города Севастополя Симферопольской и Крымской епархии»: настоятель храма, ФИО3, личность удостоверена по паспорту гражданина Российской Федерации; ФИО4, по доверенности от 15.06.2020 №02/06,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Вейс-Трейд» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к религиозной организации «Православный приход Свято-Александро-Невского храма города Севастополя Симферопольской и Крымской епархии» (далее – ответчик, организация) и с учетом ходатайства об уточнении исковых требований от 08.04.2021(л.д. 58 том 5), удовлетворенного протокольным определением                  от 08.04.2021 (л.д 71-72 том 5) просит установить бесплатно, бессрочно, право ограниченного пользования (сервитут) для въезда - выезда (автомобильного подъезда) к принадлежащего обществу на праве собственности объекту недвижимости - павильону-магазину продтоваров общей площадью 78,60 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №91:04:003020:351 по адресу 

<

...> г.Севастополе, на часть, находящегося на праве постоянного пользования у организации земельного участка с кадастровым номером №91:04:003020:271, по адресу: г.Севастополь, 

<

...> площадью 54 кв.м, в границах согласно координат поворотных точек границ сервитута, определенных заключением судебным экспертом от 18.12.2020 №ВСС-53. Исковые требования мотивированы тем, что единственный проезд к указанному объекту павильону-магазину на автомобильном транспорте технически возможен и его месторасположение наиболее рационально через земли смежного землепользователя по грунтовому покрытию с городской дороги.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 16.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции руководствовался тем, что из материалов судебной экспертизы усматривается возможность организации проезда к павильону-магазину истца без обязательного установления сервитута через земельный участок, арендуемым ответчиком.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. Апеллянт указывает, что согласно варианту №1, предложенному судебным экспертом, не соблюдаются требования пожарной  безопасности при обеспечении проезда. Кроме того, по мнению апеллянта, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленным обществом иных мнениям экспертов. При этом на  соответствующем земельном  участке (если принять  первый  вариант, предложенный экспертом) находятся растения, занесенные в Красную книгу.

Представители общества, организации в судебном заседании поддержали соответственно свою апелляционную жалобу и возражения против апелляционной жалобы иной стороны.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи, с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании свидетельства о государственной регистрации права управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя от 22.09.2015 обществу принадлежит на праве собственности павильон-магазин продтоваров, назначение нежилое здание, площадью 78,60 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> (л.д. 15, том 1).

Согласно решению Севастопольского городского Совета от 01.12.2004 №2586 «О передаче в аренду земельных участков на пл.Захарова, д.1-б и по ул.Курчатова, д.6-а, для обслуживания торговых павильонов», земельный участок площадью 0,0507 га по ул.Курчатова, д.6-а передан для обслуживание торгового павильона частному предприятию «Вейс» из земель жилой и общественной застройки в аренду сроком на 15 лет без изменения целевого назначения (л.д. 49, том 2).

На основании вышеуказанного решения, 26.05.2005 между Севастопольским городским Советом и частным предприятием «Вейс» заключен договор аренды земельных участков, согласно которого обществу передан, в том числе, участок 0,0507 га по ул.Курчатова д.6-А (л.д. 51-64, том 2).

Согласно пункту 2.2 договора в соответствии с кадастровым планом на земельном участке расположен объект недвижимого имущества.

Срок действия договора на 15 лет (пункт 3.1 договора) то есть до 2020 года.

Согласно акту приема-передачи земельных участков от 27.05.2005, в соответствии с кадастровым планом на земельном участке расположен объект недвижимости, имеются ограничения в его использовании на площади 0,0107 га в охранной зоне канализации в обе стороны от оси З, указанных на кадастровых планах земельных участков (л.д. 61, том 2).

08.04.2021 представителем истца представлена копия договора аренды земельного участка от 22.03.2021, согласно которого арендодатель (департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя) передал арендатору (обществу) земельный участок по ул. Курчатова, д.6-А для обслуживания торгового павильона, со сроков действия 48 лет.

На основании распоряжения Правительства Севастополя от 07.12.2015 №908-РП, между ДИЗО и организацией заключен договор №24-БСП безвозмездного срочного пользования земельным участком от 31.12.2015, в отношении земельного участка с кадастровым номером 91:04:003020:271, площадью 1451 кв.м, расположенного по адресу : г. Севастополь, 

<

...> с разрешенным видом использования «религиозное использование» (л.д. 118-125, том 1).

Согласно пункту 2.1 договора земельный участок предоставляется в безвозмездное пользование на срок 9 лет с момента подписания сторонами договора безвозмездного пользования и его государственной регистрации.

Полагая, что для эксплуатации соответствующего земельного участка обществу необходимо наложить обременения (сервитут) истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. 

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

Как верно указал суд первой инстанции, частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут может быть срочным или постоянным. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (статья 23 Земельного кодекса Российской Федерации, далее - ЗК РФ).

Согласно части 1 статьи 23 ЗК РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца, как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и его условий, суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка. Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Суд первой инстанции правильно руководствовался тем, что требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

При этом и возможность установления сервитута как права ограниченного пользования соседним участком и пределы такого пользования должны определяться судами в рамках их дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости.

Согласно Обзору судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (пункты 7, 8, 9), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

Судом первой инстанции была назначена по делу судебная землеустроительная экспертиза, по итогам которой поступило заключение №ВСС-53 от 18.12.2020 (л.д.2-114 том 4).

Согласно представленному судебному заключению проезд к соответствующему имуществу возможен через земли общего пользования по первому варианту устройства проезда.

Таким образом, из материалов судебной экспертизы усматривается возможность организации проезда к павильону-магазину истца без обязательного установления сервитута через земельный участок, арендуемый ответчиком. 

Исходя из анализа положений статей 274, 277 ГК РФ, следует, что лицо, обратившееся с требованием об установлении сервитута, обязано доказать необходимость установления сервитута, невозможность нормального хозяйственного использования принадлежащего объекта недвижимости без установления сервитута на чужом объекте недвижимости, осуществление сервитута как наименее обременительное для объекта недвижимости, то есть сервитут устанавливается в случае, когда у собственника объекта нет никакой другой альтернативы, кроме предоставления права доступа через имущество, принадлежащее другому лицу.

Обстоятельство сравнительного удобства для истца в целях подъезда грузового транспорта с продуктами питания, более быстрого прохода сотрудников торгового павильона, при наличии отмеченной иной объективной доступности земельного участка самого истца помимо использования земельного участка ответчика, судом признается не достаточным основанием для установления сервитута в силу положений статьи 274 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка, представленным обществом иных мнений экспертов, не принимается апелляционным судом.

Судом первой инстанции установлено, что возражая против выводов, изложенных в судебной экспертизе, истцом представлена рецензия общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых судебных экспертизы и исследований ЮФО» №448 на заключение эксперта №ВВС-53 от 11.01.2020, согласно которой исследования и аргументация судебной экспертизы не может служить обоснованием для формирования выводов, так как не является полной, всесторонней, объективной, обоснованной и полной, ответы на поставленные вопросы не являются исчерпывающими, а выводы экспертов не обоснованы и вызывают сомнения в правильности (л.д. 60-79, том 4).

Также истцом представлена рецензия общества с ограниченной ответственностью «Легист» №249-СР от 12.02.2021 на заключение судебного эксперта, согласно выводам, которой последняя не соответствует правил и нормам, регламентирующим проведение экспертизы и составление заключения эксперта, а также методологии проведения строительно-технических экспертиз (л.д. 88-98, том 4).

В последующем, истом представлено заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Институт экологии, землеустройства и проектирования» от 12.01.2021 №75/2021, которым было проведено обследование территории, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером 91:04:003020:351, обозначенного на схеме судебного эксперта вариант №1 (зеленым цветом), и установлено произрастание на данном земельном участке растений, частично занесённых в красную книгу Республики Крым (л.д. 108-114, том 4).

С учетом представленных рецензий и заключения судом первой инстанции было предложено сторонам проведение по делу повторной или дополнительной экспертизы, от проведения которой стороны отказались. 

При этом, истец, возражая против выводов судебной экспертизы, и будучи не согласным в методологии ее проведения, не ставил вопрос о назначении повторной экспертизы, а просил суд об установление сервитута через земельный участок ответчика (вариант №2 судебного эксперта).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Однако выше предложенные выводы экспертов оцениваются критично, поскольку проведены во внесудебном порядке, эксперты, которые провели соответствующие экспертные исследования, не были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд первой инстанции, верно не принял во внимание представленные истцом экспертные заключения.

Ссылка апеллянта на несоблюдение первым вариантом требований пожарной безопасности  при обеспечении проезда, не принимается апелляционным судом.

Судебным экспертом дан ответ, что для объекта торговли, принадлежавшего истцу, при формировании первого варианта учитывались следующие требования пожарной безопасности: пункт 6 статьи 63  федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», согласно которому предусмотрено обеспечение беспрепятственного проезда пожарной техники к месту пожара., подпункт б, пункта 8.1 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты», согласно которому подъезд пожарных автомобилей к жилим и общественным зданиям, сооружениям должен быть обеспечен по всей длине с одной продольной стороны – к зданиям и сооружениям классов функциональной пожарной опасности Ф1.2, Ф2.1, Ф2.2, Ф3,Ф4.2, Ф4.3, Ф4.4, с высотой не менее 18 м. А указанные выше требования едины для любого гражданского здания (жилого или общественного), поэтому актуальны для применения к объекту капитального строительства на земельном участке 91:04:003020:302.

Довод апеллянта о том, что соответствующим земельном  участке (если принять первый вариант, предложенный экспертом), находятся краснокнижные растения, не принимается апелляционным судом.

Действующее законодательство (пункт 33 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования предоставления государственной услуги по выдаче разрешений на добывание объектов животного и растительного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации, утвержденного Приказом Минприроды России от 18.02.2013 №60) предусматривает порядок переноса растений при строительстве объектов хозяйственной и иной деятельности, в отсутствие вариантов их размещения вне мест произрастания объектов растительного мира, с обязательным проведением компенсационных мероприятий.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 16.04.2021 по делу №А84-2361/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вейс-Трейд»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                          А.А.Тарасенко                                                        

Судьи                                                                                        И.В. Евдокимов            

                                                                                                   Ю.В. Колупаева