АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-37426/2020

г. Нижний Новгород                                                                                                   22 февраля 2022 года

 

Резолютивная часть решения от 15 февраля 2022 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи Кузовихиной Светланы Дмитриевны (шифр 6-1008),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская мясная трапеза» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Домоуправляющая компания Канавинского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об обязании установить ОДПУ в МКД,

третьи лица: акционерное общество «Нижегородский водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерное общество «Теплоэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 – доверенность от 02.04.2021;

от ответчика: ФИО3 - доверенность от 27.12.2021;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

от ФГБОУ «Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет»: ФИО4 - эксперт, паспорт;  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нижегородская мясная трапеза»  обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу «Домоуправляющая компания Канавинского района» об обязании  ответчика установить общедомовой прибор учета  холодного водоснабжения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора акционерное общество «Нижегородский водоканал»  и акционерное общество «Теплоэнерго».

Третьи лица,  надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в суд не обеспечили.

В соответствии с пунктом 5 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу, считает выводы, сделанные экспертом при подготовки экспертного заключения неверными.

Определением от 19.07.2021 суд приостановил производство по делу для проведения судебной экспертизы; проведение экспертизы поручено эксперту Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет» эксперту ФИО5.

В связи с поступлением в материалы дела заключения экспертизы, суд определением от 16.11.2021 возобновил производство по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Назначение повторной экспертизы в силу статей 82, 87 АПК РФ является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Экспертом, предупрежденном об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании 15.02.2022 даны пояснения по проведенному экспертному заключению и его выводам.

Проанализировав заключение эксперта и заслушав его в судебном заседании, суд не установил в нем неясности в суждениях и приходит к выводу о том, что оно выполнено последовательно и не содержит противоречий. 

В целом позиция истца основана на несогласиях с выводами, изложенными в заключении эксперта.

Суд считает, что заключение является ясным, полным, содержит однозначные выводы по поставленному вопросу. 

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд пришел к выводу, что экспертное заключение не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, содержит выводы по поставленным вопросам. Доказательств того, что экспертное заключение содержит недостоверные либо противоречивые выводы, сторонами не представлено. 

Таким образом, ходатайство истца о назначении повторной экспертизы подлежит отклонению.

Ответчик исковые требования не признал, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД».

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может  повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они  могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что судебным актом по данному делу могут быть затронуты права и законные интересы НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД».

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Нижегородская мясная трапеза» (истец) является собственником нежилого помещения, общей площадью 572,3 кв.м, расположенном по адресу: 

<

...>.

Согласно информации с официального сайта «ГИС ЖКХ» АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» (ответчик) является управляющей компанией многоквартирного дома расположенного по адресу: .Нижний Новгород, ул. Чкалова, д.1.

Истец, в обосновании исковых требований, ссылаясь на обязанность управляющей компании по надлежащему содержанию общего имущества МКД и обязанность по установки ОДПУ (общедомовых приборов учета) обратился в суд с настоящим иском.

Управляющая организация при управлении многоквартирным домом в силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 11 статьи 2 Федеральный закон от 23.11.2009 N261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, - лицо, на которое в соответствии с жилищным законодательством возложены обязанности по управлению многоквартирным домом.

Согласно подпункту «к» пункта 11 Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.), за исключением случаев, когда обязанность по установке и вводу в эксплуатацию приборов учета электрической энергии возложена на гарантирующего поставщика в соответствии с Федеральным законом "Об электроэнергетике".

Работы по установке приборов учета используемых ресурсов в многоквартирном жилом доме отнесены к обязательным работам по содержанию жилого дома и должны осуществляться независимо от того, имеется ли по вопросу необходимости их выполнения решение общего собрания собственников помещений в доме.

Таким образом, при выборе такого способа управления многоквартирным домом как управление управляющей организацией лицом, уполномоченным от имени собственников помещений в таком многоквартирном доме по вопросу его оборудования общедомовым прибором учета, выступает управляющая организация. 

В связи с возникновением между сторонами спора о наличие технической возможности установки ОДПУ холодного водоснабжения в спорном многоквартирном доме, суд определением от 19.07.2021 назначил экспертизу, проведение которой поручил эксперту Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет» ФИО5.

 На рассмотрение эксперта суд поставил вопрос: Имеется ли техническая возможность установки общедомового прибора учета холодного водоснабжения в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...> (с учетом приказа Минстроя России от 28.08.2020 №485/пр «Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) прибора учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения»)?

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта, согласно которому техническая возможность установки общедомового прибора учета холодного водоснабжения в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...> (с учетом приказа Минстроя России от 28.08.2020 №485/пр «Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) прибора учета, а также формы акта  обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения») - отсутствует.

В судебном заседании 15.02.2022 эксперт ФИО5 дал пояснения по проведенной экспертизе, а также представил письменные ответы на вопросы сторон.

Судом установлено, что представленное заключение судебной экспертиз содержит оценку результатов исследований и обоснования выводов по поставленному вопросу, является ясным и полным, не содержит противоречий и неточностей в выводах эксперта. По форме и содержанию соответствует требованиям, установленным статьями 82, 86 АПК РФ и статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", документы, представленные эксперту для исследования, перечислены в заключении и представлены в материалы дела; документы, подтверждающие полномочия и компетенцию эксперта, проверены судом при назначении судебной экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности; выводы эксперта выполнены на основании объективного, всестороннего и полного исследования представленных документов.

В связи с изложенным экспертное заключение является допустимым и достоверным доказательством, выполненным в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86, 87 АПК РФ.

Суд принимает во внимание, что возражая относительно выводов судебной экспертизы, истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств, опровергающих их. 

Согласно пункту 12.5 СП 30.13330.2020 счетчики холодной (горячей) воды следует устанавливать в удобном и легкодоступном помещении с искусственным и (или) естественным освещением и температурой воздуха не ниже 5 °C. Счетчики необходимо размещать так, чтобы к ним был доступ для считывания показаний. Для счетчиков с массой более 25 кг должно быть предусмотрено достаточное пространство над счетчиками для установки подъемного механизма.

Счетчики воды должны быть защищены от вибрации. Счетчики не должны подвергаться механическим напряжениям под воздействием трубопроводов и запорной арматуры (пункт 12.6 СП 30.13330.2020).

Также пунктом 12.8 СП 30.13330.2020 установлено, что счетчики холодной и горячей воды следует устанавливать на горизонтальных участках трубопроводов. Допускается установка счетчиков воды на вертикальных или наклонных участках трубопроводов, если такая установка предусмотрена паспортом счетчика. При размещении квартирных счетчиков холодной и горячей воды на вертикальных участках трубопроводов применяют счетчики, соответствующие метрологическому классу A по ГОСТ Р 50193.1.

Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" установлена обязанность абонента обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента, соблюдать температурный режим в помещении, где расположен узел учета холодной воды (не менее +5 °C), обеспечивать защиту такого помещения от несанкционированного проникновения, попадания грунтовых, талых и дождевых вод, вредных химических веществ, обеспечивать гидроизоляцию помещения, где расположен узел учета холодной воды, и помещений, где проходят водопроводные сети, от иных помещений, содержать указанные помещения в чистоте, не допускать хранения предметов, препятствующих доступу к узлам и приборам учета холодной воды и сточных вод, а также несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), механических, химических, электромагнитных или иных воздействий, которые могут искажать показания приборов учета.

Пунктом 4 Постановления Правительства РФ от 04.09.2013 N776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод" установлено, что приборы учета воды, сточных вод размещаются абонентом или организацией, осуществляющей транспортировку горячей воды, холодной воды, сточных вод (далее - транзитная организация), на границе балансовой принадлежности сетей или на границе эксплуатационной ответственности абонента и (или) транзитной организации с организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение (далее - организация, осуществляющая водоснабжение и (или) водоотведение), другими организациями, эксплуатирующими водопроводные и (или) канализационные сети, если иное не предусмотрено договорами водоснабжения, договором водоотведения, единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, договором по транспортировке холодной воды, договором по транспортировке горячей воды, договором по транспортировке сточных вод, договором о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, договором по водоподготовке, договором по очистке сточных вод, а также иными договорами, заключаемыми с организациями, осуществляющими водоснабжение и (или) водоотведение.

Согласно пункту 2 Приказа Минстроя России от 28.08.2020 N 485/пр "Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения" техническая возможность установки прибора учета соответствующего вида в многоквартирном доме (жилом доме или помещении), за исключением многоквартирного дома (жилого дома или помещения), указанного в пункте 5 настоящего документа, отсутствует, если в ходе обследования будет выявлено наличие хотя бы одного из нижеуказанных критериев:

- при установке прибора учета соответствующего вида невозможно обеспечить соблюдение обязательных метрологических и технических требований к прибору учета соответствующего вида, в том числе к месту и порядку его установки, предъявляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании (подпункт «б»);

- в месте, в котором подлежит установке прибор учета соответствующего вида, невозможно обеспечить соблюдение предъявляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании обязательных требований к условиям эксплуатации прибора учета соответствующего вида, которые необходимы для его надлежащего функционирования, в том числе из-за технического состояния и (или) режима работы внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования), температурного режима, влажности, электромагнитных помех, затопления помещений, и (или) невозможно обеспечить доступ для снятия показаний прибора учета соответствующего вида, его обслуживания, замены, а в случае необходимости проведения реконструкции (ремонта) внутридомовой системы (внутриквартирного оборудования) привести их в соответствие с указанными требованиями (подпункт «в»).

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71 и 168 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

С учетом изложенного оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, проведении судебной экспертизы относятся на истца.

В счет оплаты экспертизы ООО «Нижегородская мясная трапеза» на депозитный счет суда внесено 50 000,00 руб., по платежному поручению №308 от 13.07.2021, с учетом заявления от 16.07.2021.

Денежные средства в размере 50 000,00 руб. за проведение экспертизы по делу подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области на счет Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет»  за проведение экспертизы.

Расходы по уплате государственной пошлины и оплате судебной экспертизы в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования оставить без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет» (603000, 

<

...>) 50 000,00 руб. за проведение судебной экспертизы по настоящему делу (счет №224 от 15.11.2021).

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                         С.Д. Кузовихина