1164/2023-56432(2) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А62-7738/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2023  Постановление изготовлено в полном объеме 15.03.2023  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Большакова Д.В., судей Волковой Ю.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие  сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива «Льняная  Долина» (Смоленская область, Вяземский микрорайон, с.п. Новосельское, д. Новое село,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), управления Федеральной службы судебных  приставов по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава отделения  судебных приставов по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам управления  Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области ФИО2, отделения судебных приставов по Вяземскому, Темкинскому и  Угранскому районам управления Федеральной службы судебных приставов по  Смоленской области, судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по  Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам управления Федеральной службы  судебных приставов по Смоленской области ФИО3,  извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу заместителя старшего судебного  пристава отделения судебных приставов по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому  районам управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области  ФИО2 на решение Арбитражного суда Смоленской области  

от 14.12.2022 по делу № А62-7738/2022 (судья Бажанова Е.Г.), 

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный потребительский перерабатывающий кооператив «Льняная  Долина» (далее – СППК «Льняная Долина», кооператив, заявитель) обратился в  Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к управлению Федеральной службы  

судебных приставов по Смоленской области (далее – УФССП России по Смоленской  области, управление) и к заместителю начальника отделения – заместителю старшего  судебного пристава отделения судебных приставов по Вяземскому, Темкинскому и  Угранскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО2 (далее – заместитель начальника отделения ФИО2) о признании  незаконным и отмене постановления от 12.09.2022 о назначении административного  наказания по части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 30 000  рублей.  

Дело рассмотрено с участием отделения судебных приставов по Вяземскому,  Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области, судебного  пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Вяземскому, Темкинскому и  Угранскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО3.  

Решением Арбитражного суда Смоленской области суда от 14.12.2022 заявленные  требования удовлетворены, постановление заместителя начальника отделения –  заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Вяземскому,  Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО2 от 12.09.2022 о назначении СППК «Льняная Долина»  административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей по части 1  

статьи 17.14 КоАП РФ признано незаконным и отменено. 

Не согласившись с принятым судебным актом, заместитель начальника отделения  ФИО2 обжаловала его в апелляционном порядке. Указывает, что протокол об  административном правонарушении от 12.09.2022 содержит все необходимые данные, в  том числе должность составившего и подписавшего его должностного лица (судебный  пристав исполнитель ФИО3). Полагает, что неуказание во вводной части  протокола составившего его лица не является безусловным основанием для отмены  оспариваемого постановления. Отмечает, что при составлении протокола об  административном правонарушении присутствовал законный представитель  юридического лица – председатель кооператива ФИО4, которому в соответствии  с частями 3, 4 статьи 28.2 КоАП РФ разъяснены права и обязанности, предусмотренные  КоАП РФ, законный представитель ознакомлен с протоколом и в соответствии с частью 6  статьи 28.2 КоАП РФ данный документ получен им, о чем свидетельствуют подпись в  протоколе. В этой связи считает вывод суда первой инстанции об отсутствии информации  о должностном положении лица, составившего протокол, необоснованным. Указывает,  

что кооперативом не представлены судебному приставу-исполнителю при предоставлении  ответа на требование документы, подтверждающие отсутствие бухгалтера. При этом  Трудовым кодексом Российской Федерации (далее – ТК РФ) предусмотрен механизм по  возложению обязанностей отсутствующего по болезни лица на других сотрудников  (статья 60.2 ТК РФ), который кооперативом реализован не был.  

СППК «Льняная Долина» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы  по основаниям, изложенным в отзыве.  

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.  

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили,  извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело  рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность  судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об  отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела, в отделение судебных приставов по Вяземскому,  Темкинскому и Угранскому районам поступил исполнительный лист от 02.04.2019  

ФС № 031847649 о взыскании с кооператива задолженности в размере 2 854 500 рублей,  на основании которого возбуждено исполнительное производство № 48004/19/67020-ИП.  

Представителю кооператива, действующему на основании доверенности, вручено  требование о представлении в срок, установленный для добровольного исполнения,  следующих документов: учредительные документы (в том числе изменения к ним), список  (в том числе даты открытия) валютных, расчетных и иных счетов в банках (а также адреса  и реквизиты данных кредитных учреждений), список структурных подразделений,  филиалов (в том числе их официальные наименования, адреса, номера рублевых и других  счетов), бухгалтерский баланс за последний оточенный период (форма № 1), отчет о  прибылях и убытках организаций (форма № 2 и расшифровка к ней), отчет о движении  капитала (форма № 3), отчет о движении денежных средств (форма № 4), сведения о  владении акциями и долями в уставных капиталах других предприятий, расшифровка  следующих строк баланса: основные средства, незавершенное строительство,  долгосрочные финансовые вложения, краткосрочные финансовые вложения и т.д.,  предложения по погашению имеющейся задолженности.  

Кооператив 06.09.2022 представил в адрес судебного пристава часть требуемых  документов, пояснив при этом, что оставшуюся часть представит исполняющий  

обязанности главного бухгалтера после окончания стационарного лечения, поскольку эти  документы находятся у него.  

В отношении заявителя в присутствии его председателя ФИО4 12.09.2022  должностным лицом отделения судебных приставов по Вяземскому, Темкинскому и  Угранскому районам составлен протокол об административном правонарушении  

 № 246/22/67020-АП по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ в связи с непредставлением  испрашиваемых документов в полном объеме, а именно: отчета о движении капитала  (форма № 3), отчета о движении денежных средств (форма № 4), пояснительной записки  (по итогам отчетного года); сведений о владении акциями и долями в уставных капиталах  других предприятий, предложений по погашению имеющейся задолженности; баланса со  штампом соответствующей инспекции ФНС России, за подписью руководителя и с  печатью, кассовых книг, скрепленных печатью, а также перечня имущества.  

С данным протоколом представитель кооператива не согласился, о чем в протоколе  имеется соответствующая отметка.  

В протоколе указано, что в этот же день в 15 час. 20 мин. будет рассматриваться  дело об административном правонарушении.  

В отношении кооператива 12.09.2022 вынесено постановление по делу об  административном правонарушении, которым заявитель привлечен к ответственности по  части 1 статьи 17.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.  

Определением заместителя начальника отделения ФИО2 об исправлении  описок, опечаток и арифметических ошибок от 14.09.2022 в постановление по делу об  административном правонарушении от 12.09.2022 № 67020/22/248675 внесены изменения;  указано, что в водной части постановления следует читать: «Я, заместитель начальника  отделения - заместитель старшего судебного пристава ФИО2  ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по  Смоленской области».  

Кооператив, считая постановление о привлечении к административной  ответственности незаконным, обратился в арбитражный суд с заявлением о его отмене.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие в протоколе об административном правонарушении от 12.09.2022 

 № 246/22/67020-АП данных о должностном положении лица, составившего протокол,  

с учетом четко определенного законом круга лиц, уполномоченных на совершение такого  процессуального действия, лишает указанный документ силы надлежащего  доказательства по делу об административном правонарушении и легитимности  возбуждения самого дела об административном правонарушении; постановление по делу  

об административном правонарушении не может быть вынесено на основании протокола,  имеющего существенные пороки. Кроме того, суд заключил об отсутствии вины  кооператива в неполном исполнении требования судебного пристава о предоставлении  документов ввиду временной нетрудоспособности ответственного за ведение  бухгалтерской документации сотрудника кооператива, в связи с чем пришел к выводу о  том, что кооператив не может быть привлечен к административной ответственности по  причине отсутствия такого обязательного элемента состава административного  правонарушения, как вина.  

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность  обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к  следующим выводам.  

Согласно части 1 статьи 17.14 КоАП РФ нарушение должником законодательства об  исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований  судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах  на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте  получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения,  предусмотренного статьей 17.17 данного Кодекса, влечет наложение административного  штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.  

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение  судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном  данным Законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее  территориальные органы.  

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению  судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных  приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных  приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений  территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2 названной  статьи).  

Согласно части 1 статьи 6 Закона № 229-ФЗ законные требования судебного  пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного  самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на  всей территории Российской Федерации.  

Статьи 113 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения  законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо  

подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с  законодательством Российской Федерации.  

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об  оспаривании решения административного органа о привлечении к административной  ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и  обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих  полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение,  устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной  ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не  истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа  арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет  оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).  

Согласно пункту 1 части 1 статья 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об  административном правонарушении является непосредственное обнаружение  должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных  правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события  административного правонарушения.  

В силу части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного  правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных  статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 данного Кодекса.  

Апелляционная коллегия считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том,  что протокол об административном правонарушении от 12.09.2022 № 246/22/67020-АП не  может являться надлежащим доказательством по делу ввиду отсутствия в нем данных о  должностном положении лица, его составившего.  

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном  правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и  инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого  возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества,  адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и  потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения,  статья данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая  административную ответственность за данное административное правонарушение,  

объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в  отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.  

В силу части 5 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном  правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим  лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых  возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц  от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 данной статьи, в  нем делается соответствующая запись.  

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при  применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»,  существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных  в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для  данного конкретного дела об административном правонарушении.  

Перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об  административных правонарушениях, определен статьей 28.3 КоАП РФ.  

Приказом ФССП России от 20.02.2021 № 62 утвержден Перечень должностных лиц  Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об  административных правонарушениях и осуществлять административное задержание  (далее – Перечень № 62).  

В соответствии с пунктом 1 названного Перечня должностные лица Федеральной  службы судебных приставов, указанные в пунктах 3 и 4 Перечня, вправе составлять  протоколы по составам административных правонарушений, установленных, в том числе  статьей 23.68 КоАП РФ.  

Согласно части 1 статьи 23.68 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти,  уполномоченный на осуществление функций по принудительному исполнению  исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов,  рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями  13.26, 17.8.1, частями 1 и 3 статьи 17.14, частями 1 и 2 статьи 17.15 указанного Кодекса.  

Пунктом 4 Перечня № 62 предусмотрено, что в территориальном органе ФССП  России протоколы административных правонарушений вправе составлять, в том числе  сотрудники подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных  приставов.  

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении  от 12.09.2022 № 246/22/67020-АП содержит все необходимые данные, включая должность  

составившего и подписавшего его должностного лица, а именно в графе «Протокол  составил» указано: «СПИ ФИО3».  

При этом факт неуказания во вводной части протокола Ф.И.О. и должностного  положения лица, его составившего, не является безусловным основанием для вывода о  том, что протокол об административном правонарушении от 12.09.2022  

 № 246/22/67020-АП имеет существенный недостаток. 

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении  присутствовал законный представитель юридического лица – председатель  

ФИО4, которому в соответствии с частями 3, 4 статьи 28.2 КоАП РФ разъяснены  права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, законный представитель ознакомлен с  протоколом и в соответствии с частью 6 статьи 28.2 КоАП РФ данный документ получен  им, о чем свидетельствуют подпись в протоколе.  

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен  уполномоченным должностным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий с  соблюдением процессуальных прав заявителя, привлекаемого к административной  ответственности.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при составлении  протокола об административном правонарушении в отношении СППК «Льняная Долина»  нарушений требований законодательства не допущено.  

При этом апелляционная коллегия считает, что постановление от 12.09.2022 

о назначении административного наказания нельзя признать законным в силу  следующего.  

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении 

и постановление о привлечении к административной ответственности вынесены в один  день.  

Кооператив отмечает, что данное обстоятельство лишило его предоставленных  КоАП РФ гарантий защиты, поскольку он не имел времени для подготовки к  рассмотрению административного дела.  

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной  ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам  обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на  основаниях и в порядке, установленных законом.  

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике  при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление  

 № 10) предусмотрено, что нарушение административным органом при производстве по  делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных  Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого  постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если  указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили  всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.  

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ протокол является основной формой  фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях.  

То есть только с момента составления протокола об административном  правонарушении привлекаемое к ответственности лицо однозначно может знать о том,  нарушение какой статьи КоАП РФ ему вменяется, в чем выражено событие  правонарушения.  

Согласно подпунктам 1 и 2 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого  ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться  со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять  ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными  процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.  

По мнению суда апелляционной инстанции, поскольку протокол и оспариваемое  постановление составлены в один день, то нельзя считать порядок привлечения заявителя  к административной ответственности соблюденным, так как заявитель тем самым был  лишен в полном объеме предоставленных ему Кодексом Российской Федерации об  административных правонарушениях гарантий защиты.  

В частности, заявитель не имел возможности квалифицированно возражать и давать  объяснения по существу предъявленных обвинений, так как у него не имелось достаточно  времени для ознакомления с протоколом об административном правонарушении.  

Несмотря на то, что КоАП РФ не устанавливает запретов на составление протокола  и рассмотрение дела об административном правонарушении в один день, апелляционный  суд, с учетом обстоятельств дела, доводов заявителя и разъяснений, содержащихся в  пункте 10 Постановления № 10, считает, что в рассматриваемом случае составление  протокола и рассмотрение административного дела в один день является существенным  неустранимым нарушением, так как не позволило должностному лицу рассмотреть дело  всесторонне, полно и с учетом возможных возражений со стороны заявителя, и  основанием для отмены оспариваемого постановления.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. 

В соответствии с частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу 

об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя,  отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа,  вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице,  

в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при  рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской  Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение  административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;  мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.  

Согласно части 5 статьи 29.10 КоАП РФ постановление по делу 

об административном правонарушении подписывается судьей, председательствующим в  заседании коллегиального органа, или должностным лицом, вынесшим постановление.  

Как следует из материалов дела, определением заместителя начальника отделения  ФИО2 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 14.09.2022  в постановление по делу об административном правонарушении от 12.09.2022  

 № 67020/22/248675 внесены изменения; указано, что в водной части постановления  следует читать: «Я, заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного  пристава ФИО2 ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому  районам УФССП России по Смоленской области».  

При этом в постановлении по делу об административном правонарушении 

от 12.09.2022 в качестве лица, подписавшего данный акт, указан начальник отделения –  старший судебный пристав ФИО5 В эту часть постановления изменения не  вносились.  

Изложенное свидетельствует о том, что оспариваемое постановление согласно  вводной части (с учетом устраненной описки) вынесено заместителем начальника  отделения ФИО2, а подписано начальником отделения ФИО5  

Таким образом, оспариваемое постановление противоречит требованиям части 5  статьи 29.10 КоАП РФ.  

С учетом указанного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой  инстанции о наличии оснований для отмены оспариваемого постановления.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270  АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.12.2022 по делу № А62-7738/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Д.В. Большаков 

 Судьи Ю.А. Волкова 

Е.Н. Тимашкова