АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045,  г.Самара,  ул. Авроры, 148, тел. (846) 207-55-15, факс (846) 226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru

===================================================================

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А55-24407/2019

13 декабря 2019 года

г. Самара

Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 13 декабря 2019 года 

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Копункина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании 09 декабря 2019 года дело 

по иску  общества с ограниченной ответственностью "Трансрейлкомпани"

к  акционерному обществу "Консалттранссервис"

о взыскании 1 124 000 руб., 

третье лицо: открытое акционерное общество «Российские железные дороги»

при участии в заседании представителей:

от истца - ФИО2 по доверенности от 12.08.2019 № 003/19,

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 30.11.2018, после перерыва – не явился, извещен, 

от третьего лица - не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРК" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "КТС" о взыскании 956 000 руб. 00 коп., в том числе: 956 000 руб. 00 коп. штрафа за простой вагонов.

Определением от 19.09.2019 суд принял заявление истца об увеличении размера иска до суммы 1 124 000 руб.

Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

Истец поддержал исковые требования.

Истец поддержал исковые требования. 

Ответчик иск не признал, по доводам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к отзыву.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о дате и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению частично по следующим основаниям.  

АО «КТС» (Ответчик, заказчик) и ООО «ТРК» (Истец, исполнитель) был заключен договор об организации выполнения транспортно-экспедиционных услуг № 3/СЕВ/ТРК-17 от 20.10.2017, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать транспортно-экспедиционные услуги для осуществления перевозок грузов, а заказчик в свою очередь, обязалось принять и оплатить данные услуги.

Во исполнение своих обязательств по данному Договору п. 2.1., 2.2., ООО «ТРК» в период с февраля 2019 г. по - май 2019 г., согласно Заявкам Заказчика № 75 от 07.12.2018г, № 10 от 08.02.2019 г., № 12 от 13.02.2019 г., № 36 от 09.04.2019 г. предоставило 13 полувагонов-платформ на следующие ст. погрузки Комсомольск на Амуре ДВост ж.д. , Пионерский Курорт КЛГ ж.д., Тихвин ОКТ ж.д., КЛГ Балтийск ж.д.

Истец (ООО «ТРК») не является собственником предоставляемых вагонов на основании Договора № ФГКФЕ ко -145/12.1 от 29.08.2018 г. заключенного с АО «ФГК».

Доказательством что вагоны предоставлялись Истцом Ответчику, являются ж.д. квитанции о приеме груза с указанием номеров вагонов, станций отправления и назначения, а также Заявки Ответчика на предоставление вагонов (копии приложены к иску).

С февраля 2019 г. по - май 2019 г ст. погрузки Комсомольск на Амуре ДВост ж.д. , Пионерский Курорт КЛГ ж.д., Тихвин ОКТ ж.д., КЛГ Балтийск ж.д. Ответчику были поданы 13 полувагонов.

В соответствии с п.3.2.18. Договора Заказчик обязан не превышать лично и обеспечить по своим соглашениям грузоотправителями/грузополучателями соблюдение нормативного времени простоя вагонов Исполнителя под погрузкой/выгрузкой на станциях прибытия/убытия , время установленное продолжительностью 120 часов, если иные условия не оговорены в заявке или доп. соглашении. ООО «ТРК» (Истец) согласовал Ответчику АО «КТС» по Заявкам льготное время погрузки/выгрузки   10 суток.

Обосновывая исковые требования, истец указал, что, в нарушение условий Договора Ответчик (АО «КТС») не обеспечило своевременную погрузку подвижного состава. В соответствии с п. 5.4. Договора в случае простоя вагона свыше нормативного времени, указанного в п.3.2.18 Договора, Заказчик уплачивает Исполнителю штраф в размере 2000 (Две тысячи рублей) рублей, за каждый вагон в сутки.

Полувагоны за № 43338789, № 42748939, № 43703222, № 42790477 согласно заявке № 10 от 08.02.2019 были поданы на станцию Пионерский Курорт КГЛ, по письму Ответчика Исх. № 54 от 20.03.2019 г. данные вагоны были переставлены для проведения таможенных процедур, связанных с оформлением груза по согласованию Истца на ст. Балтийск КГЛ. Время для проведения таможенных процедур связанных с оформлением груза к перевозке договором не предусмотрено.

Согласно Расчету истца сумма штрафа составляет 1 124 000 рублей.

В соответствии с п. 3.2.17. Договора Заказчик обязан подписать акт сдачи- приемки оказанных услуг или предоставить мотивированный отказ в течение 3 (Трех) календарных дней, с момента его получения по факсимильной связи. В случае не предоставления письменного мотивированного отказа от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, услуги считаются принятыми и подлежат оплате.

Ответчик частично подписал Акты на оплату штрафа, а именно акт №191 от 19.03.2019 на сумму 184000 руб., акт №211 от 28.03.2019 на сумму 18000 руб., акт №223 от 28.03.2019 на сумму 6000 руб., акт №232 от 01.04.2019 на сумму 60000 руб., акт №281 от 17.04.2019 на сумму 50000 руб., акт №286 от 18.04.2019 на сумму 60000 руб., акт №353 от 16.05.2019 на сумму 144000 руб., акт №399 от 03.06.2019 на сумму 108000 руб., акт №450 от 19.06.2019 на сумму 20000 руб., акт №449 от 19.06.2019 на сумму 96000 руб.

Как указал истец, до настоящего времени ответчик оплату штрафных санкций не произвел. Вместе с тем, какие-либо возражения по актам или мотивированный отказ со стороны Ответчика также не поступили, указанные выше акты считается утвержденными Заказчиком. 

В соответствии с п. 4.6. Договора оплата штрафа за простой, отказ, оплата порожнего пробега производиться Заказчиком в течение 10 банковских дней с момента получения от Исполнителя факсимильных копий счетов и актов оказанных услуг.

Во исполнение п. 4.3. Договора Истец после отправления счетов-фактур и актов по электронной почте направил в адрес Ответчика также и оригиналы указанных документов почтовым письмом с описью (квитанции, описи, отчет о доставке прилагается.)

В целях досудебного урегулирования спора Истец направлял Ответчику 2 претензии (первая исх. № 25/19-ТРК от 17.05.2019 г. на сумму 753 000,00 рублей, вторая исх. № 32/19-ТРК от 20.06.2019 г. на сумму 956 000,00 рублей, что подтверждается почтовыми квитанциями с описью документов об отправке, а также с отчетом почты России о доставке. Истец в претензиях предложил произвести оплату простоя вагонов.

В соответствии с п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчик иск не признал, по доводам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к отзыву.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск и дополнениях к отзыву подлежат отклонению, исходя из следующего.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае простоя вагона свыше нормативного времени, указанного в п.3.2.18 договора, заказчик уплачивает исполнителю штраф в размере 2000 руб. за каждые последующие сутки простоя за каждый вагон. Считать отказом заказчика от вагонов, поданных исполнителем, при простое вагонов свыше 5 суток от нормативного времени, указанного в п. 3.2.18 договора, если иные условия не оговорены исполнителем в письменном извещении.

Договором предусмотрен штраф за отказ от вагонов, поданных на погрузку, в случае, если они не были использованы Заказчиком в течение 5-ти суток, однако, сам по себе отказ от вагонов должен представлять собой волеизъявление Стороны и быть выражен в какой-то понятной для другой стороны форме. В данном случае отказа фактически не произошло в силу того, что все поданные вагоны были загружены и проследовали к станции назначения. В качестве подтверждения в материалы дела представлены железнодорожные накладные.

Факт предоставления вагонов так же не соответствует действительности в силу того, что в соответствии с железнодорожными накладными в графе - Грузоотправитель указано АО «КТС». 

Ссылки Ответчика на дело № А55-29811/2017 судом не принимаются, поскольку указанное дело рассмотрено при иных обстоятельств, с участием других лиц.

В процессе рассмотрения спора ответчик заявил о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против снижения неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Согласно пунктам 73 и 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Сведений о том, какие последствия имеют для истца нарушение ответчиком требований договора истец не представил.

Принимая во внимание доводы сторон, а также размер штрафа, суд пришел к выводу, что размер начисленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и может привести к получению истцом необоснованной выгоды. 

При указанных обстоятельствах, суд снижает общий размер штрафа до 843 000 руб.

Истец также заявил о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 50000 руб. 

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Информационное письмо от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных судебных расходов заявителем представлен договор возмездного оказания услуг от 14.05.2019 № 004/19, расходный кассовый ордер № 10 от 14.05.2019 на сумму 50 000 руб., акт №005 от 10.09.2019.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание, степень сложности настоящего дела, продолжительность рассмотрения дела, представленные доказательства и размер требований, с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, учитывая квалификацию представителя заявителя, с учетом разумности и соразмерности, суд первой инстанции считает расходы на оплату услуг представителя подлежат отнесению с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Консалттранссервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трансрейлкомпани" 843 000 руб. штрафа по договору №3/СЕВ/ТРК-17 от 20.10.2017, а также 22120 руб. расходов по государственной пошлине и 15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "Консалттранссервис" в доход федерального бюджета 2120 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

 Судья      В.А. Копункин