АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем  Российской  Федерации

                                                  

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Южно-Сахалинск                                             Дело №  А59 – 683/2021

13 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения суда объявлена в судебном заседании  06.09.2021, решение суда в полном объеме  изготовлено 13.09.2021.   

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи   Мисилевич П.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания «Энергосила» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: 693001, 

<

...>) о взыскании задолженности по договору оказания услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии: от истца – лично ФИО2, представитель ФИО3, по доверенности от 28.07.2021, от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности от 05.08.2020.

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в суд с иском  к  обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания «Энергосила» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг в размере 180 500 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 065 рублей 13 копеек (с учетом уточнения в судебном заседании).

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статьей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по предоставлению строительных машин и иной техники.

В автоматизированном режиме исковое заявление распределено судье Ким С.И.

Определением  суда от 19.03.2021 исковое заявление принято к  производству, дело определено рассмотреть в порядке упрощенного производства.

Определением от 19.04.2021 произведена замена судьи по делу А59- 683/2021 и дело передано для распределения в автоматизированном режиме.

Посредством автоматизированного распределения в программном комплексе «Судебно-арбитражное делопроизводство» дело передано для рассмотрения судье Мисилевич П.Б.

Определением суда от 28.04.2021 дело А59-683/2021 принято к производству под председательством судьи Мисилевич П.Б.

Определением от 28.04.2021 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, представил дополнение к исковому заявлению, указав, что в ходе судебного разбирательства установлено, что сумма задолженности по справкам ЭСМ-7 составила 188 100 рублей, однако акт выполненных работ и счет на оплату выставлен на сумму 180 500 рублей. Данное несоответствие объясняется математической ошибкой при подсчете суммы выполненных работ, в связи  с чем, истец выставил счет на сумму 180 500 рублей. Истец не будет требовать оплату выполненных работ на сумму 7 600 рублей по справке ЭСМ-7 от 29.05.2020.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

В ранее представленном отзыве на иск указано, что представленные истцом справки по форме № ЭСМ-7 за спорный период не скреплены печатью Заказчика, что дает основание полагать, что данные документы были изготовлены гораздо позже и не по факту оказания услуг, а с целью неосновательного обогащения истца. При этом справки по форме ЭСМ-7 за иные периоды (март, июнь 2020 года) скреплялись печатью Заказчика. Кроме этого, истцом не представлены доказательства факта оказания услуг за спорный период, в связи с чем, основания для оплаты отсутствуют.

Ответчик полагает, что имело место незаконное подписание мастером строительных и монтажных работ ФИО5 справок ЭСМ-7, поскольку, только после проверки и согласия заказчика с фактом выполнения работ справки по форме ЭСМ-7 заверяются печатью.

Рассмотрев исковые требования, выслушав представителей истца и ответчика, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что 10 марта 2020 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по предоставлению строительных машин и иной техники (с предоставлением услуг по управлению и эксплуатации техники), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по предоставлению строительных машин и иной техники, с предоставлением услуг по управлению и эксплуатации (далее – услуги) для нужд заказчика, в соответствии с условиями настоящего договора, а заказчик обязуется производить оплату фактически оказанных услуг на условиях настоящего договора. Техника предоставляется для выполнения механизированных работ на объектах заказчика, в соответствии с предназначением техники и ее паспортными техническими характеристиками (п. 1.1 договора).

Учет работы техники производится на основании справок по форме ЭСМ-7. Справки ЭСМ-7 оформляются ответственным представителем исполнителя с указанием наименования объекта, наименования техники, ФИО водителя (машиниста, оператора), количества отработанного времени. Акты подписываются представителем заказчика (либо его клиента) и представителем исполнителя. Данные справок ЭСМ-7 являются основанием для оформления документов на оплату оказанных услуг (счет-фактура, акт выполненных работ (п. п. 2.6, 2.7 договора).

Согласно пункту 4.1 Договора расчеты производятся по согласованным Сторонами ценам, указанным в Приложении № 1 к Договору.

Согласно п. 4.3 договора заказчик производит оплату по факту оказанных услуг за месяц путем перечисления на расчетный счет Исполнителя денежных средств в течении 10 рабочих дней с даты получения счета, счета-фактуры, выставленных на основании подписанных Сторонами акта выполненных работ, справок ЭСМ-7.

Приложением № 1 к Договору сторонами согласованы вид техники и цена за единицу услуги – 1900 рублей/час.

Истцом оформлены и подписаны справки по форме ЭСМ-7 за период с 04.05.2020 по 26.05.2020 года об оказании услуг по договору. Данные справки также подписаны  мастером ООО СМК «ЭнергоСила» ФИО5

Истцом оформлен и вручен уполномоченному лицу ответчика 05.06.2020   счет на оплату № 3 от 29.05.2020 года с указанием вида, количества и стоимости оказанных услуг.

Также истцом был оформлен и подписан в одностороннем порядке акт № 3 от 29.05.2020 года об оказании услуг. Доказательств направления данного акта в адрес ответчика не представлено.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия № 2 от 30.07.2020 с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Оставление требования, указанного в претензии, без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если они не противоречат специальным правилам об этом и особенностям предмета договора.

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. 

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом, факт выполнения работ может быть подтвержден актом выполнения работ, в том числе и односторонним, при условии, что Заказчик, получив данный акт, мотивированных возражений против содержащихся в нем сведений не заявил.

Как следует из материалов дела, акт приемки оказанных услуг № 3 от 29.05.2020 года подписан ИП ФИО2 в одностороннем порядке. В обоснование исковых требований истец ссылается на наличие подписанных со стороны ответчика справок по форме ЭСМ-7.

Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин или механизмов, работ в автомобильном транспорте", справка для расчетов за выполненные работы (услуги) (форма N ЭСМ-7) составляется в одном экземпляре представителями заказчика и организации - исполнителя работ (услуг) на основании данных путевого листа (форма N ЭСМ-2) или рапортов (формы N ЭСМ-1, ЭСМ-3).

Справка заверяется печатью заказчика, передается в бухгалтерию организации, которая использует ее как приложение к документу, выставляемому заказчику для оплаты.

Как установлено судом, представленные истцом справки по форме № ЭСМ-7 содержат сведения об объеме и стоимости оказанных услуг. 

Данные справки со стороны Общества подписаны его уполномоченным представителем - мастером СМР ФИО5

Полномочия данного лица на подписание справок ЭСМ-7 от имени  ответчика были подтверждены в судебном заседании самим ФИО5, допрошенным судом в качестве свидетеля, а также представителем ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил наличие в спорный период у работника Общества ФИО5 полномочий на подписание справок ЭСМ-7, а также не оспаривал факт подписания им данных справок. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу о том, что полномочия представителя ответчика ФИО5 на подписание справок ЭСМ-7 явствовали из обстановки. Так, ответчиком представлены в материалы дела  справки ЭСМ-7 за март 2020 года, услуги по которым были  оплачены Обществом, также подписанные со стороны ответчика ФИО5 

Возражения ответчика относительно представленных справок ЭСМ-7 сводится к отсутствию на них печати Общества. Как указал ответчик, за иные периоды – март, июнь 2020 года справки ЭСМ-7, которые представлялись истцом, в обязательном порядке скреплялись печатью Заказчика. Услуги, принятые по данным справкам, оплачены. По мнению ответчика, справки ЭСМ-7 за спорный период май 2020 года были изготовлены гораздо позже данного периода, не по факту оказания услуг, а с целью получения неосновательного обогащения.

Данный довод ответчик судом отклоняется, как не подтвержденный какими-либо доказательствами. Ответчик о фальсификации представленных справок ЭСМ-7 не заявил, о назначении экспертизы давности составления данных документов не просил, иных доказательств, подтверждающих, что данные справки ЭСМ-7 были подписаны его представителем ФИО5 позднее тех дат, которые в них указаны, ответчиком не представлены.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что заверение своей печатью документов, представленных истцом, зависит от самого Заказчика. Возможность влиять на данный процесс у Исполнителя отсутствует.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что представленные истцом справки ЭСМ-7 подтверждают факт оказания им ответчику услуг по договору  от 10.03.2020 года, объем оказанных услуг, а также их стоимость.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что представленные доказательства подтверждают факт оказания истцом ответчику услуг по договору стоимостью 180 500 рублей.

В связи с тем, что доказательств оплаты данной задолженности не представлено, требования истцом о ее взыскании подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами размере 5 065 рублей 13 копеек за период с 15.06.2020 по 10.02.2021 года ( с учетом уточнения, озвученного представителем истца в судебном заседании).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что оплата стоимости оказанных услуг ответчиком не произведена, требование о взыскании процентов заявлено правомерно.

Расчет суммы процентов, представленный истцом, проверен арбитражным судом и является арифметически неверным по следующим основаниям.

Согласно условиям договора (пункт 4.3) оплата производится в течение 10 рабочих дней с даты получения Заказчиком счета на оплату.

В связи с тем, что счет на оплату № 3 от 29.05.2020 года получен Обществом 05.06.2020 года, указанный десятидневный срок истекает 22 июня 2020 года. Таким образом, проценты подлежат начислению за период с 23.06.2020 по 10.02.2021 года.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2020 по 10.02.2021, по расчетам суда, составила 4 927 рублей 88 копеек.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

180 500,00 р.

23.06.2020

26.07.2020

34

4,50

180 500,00 ? 34 ? 4.5% / 366

754,55 р.

180 500,00 р.

27.07.2020

31.12.2020

158

4,25

180 500,00 ? 158 ? 4.25% / 366

3 311,63 р.

180 500,00 р.

01.01.2021

10.02.2021

41

4,25

180 500,00 ? 41 ? 4.25% / 365

861,70 р.

Сумма основного долга: 180 500,00 р.

Сумма процентов: 4 927,88 р.

На основании изложенного, требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению, исходя из расчета, произведенного судом – в размере 4 927 рублей 88 копеек.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 167-170,176  АПК РФ, суд 

Р Е Ш  И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания «Энергосила» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 180 500 рублей основного долга, 4 927 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 562 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 191 989 рублей 88 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 68 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 18.12.2020.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

     Судья                                                                                      П.Б. Мисилевич