АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-57512/2023

г. Краснодар

27 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

Судьи Шкира Д.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Погореловой П.В.,

проведя судебное заседание по делу по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Краснодарскому краю, г. Усть-Лабинск, Краснодарский край 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, станица Новотитаровская, Динской район, Краснодарский край (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304233030900080),

 

о взыскании 1000 рублей, 

 

при участии в заседании: 

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованных лиц:  не явились, извещены;

от третьего лица: не явился, извещен; 

 

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 14 по Краснодарскому краю (далее – истец, общество) обратилась в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании недоимки по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выдравших в качестве объекта налогообложения доходы, в размере 1000 рублей. 

Представитель налогового органа в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Представить общества в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что в качестве оснований заявленных требований налоговый орган указывает на неуплату ответчиком суммы задолженности в добровольном порядке. Заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с заявлением.

За налогоплательщиком числится следующая задолженность (налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы) в размере 1000 рублей.

В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации предпринимателю направлялись требования об уплате сумм налогов, пеней, штрафов от 12.07.2017 № 2729. 

Неисполнение требования, послужило обращением в суд с настоящим заявлением. 

Суд, изучив материалы дела, приложенные к нему документальные доказательства, при рассмотрении заявленных требований исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями (далее - контрольные органы), вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Согласно статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. При наличии недоимки по налогу на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков требование об уплате налога направляется ответственному участнику этой группы. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

В силу статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

На основании статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате задолженности должно быть направлено налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов, налоговому агенту не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, в случае, если отрицательное сальдо единого налогового счета лица - налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента не превышает 3 000 рублей, требование об уплате задолженности в размере отрицательного сальдо единого налогового счета должно быть направлено этому лицу не позднее одного года со дня формирования указанного отрицательного сальдо единого налогового счета.

Правила, установленные указанной статьей, применяются также в отношении сроков направления требований об уплате сборов, пеней, штрафов, процентов, предусмотренных главой 9 настоящего Кодекса (пункт 4 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации).

Требование об уплате задолженности должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты задолженности не указан в этом требовании (пункт 3 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1-3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства (драгоценные металлы) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума.

Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит, если иное не установлено настоящим пунктом. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Положения статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации применяются также при взыскании пеней и штрафов, страховых взносов (пункты 9, 10 статьи 46 Кодекса).

Учитывая, что данные сроки в силу названных норм могут быть при наличии уважительных причин восстановлены судом, однако такое восстановление производится судом на основании ходатайства налогового органа, в случае пропуска срока и отсутствия соответствующего ходатайства либо в случае отказа в удовлетворении ходатайства суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

Таким образом, заявление о взыскании недоимки может быть подано в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Из материалов дела следует, что за налогоплательщиком числится следующая задолженность (налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы) 1 000 рублей:

12.07.2017 ответчику направлялось требование № 2729 об уплате налога, сбора, пени, штрафа со сроком исполнения до 01.08.2017, следовательно, срок обращения в суд истек 01.02.2018, с заявлением о взыскании задолженности инспекция обратилась в арбитражный суд согласно штампу суда входящей корреспонденции 20.10.2023, то есть по истечении, установленного пунктом 4 статьи 46 НК РФ срока.

В обоснование пропуска срока инспекцией указано, что в связи с технической ошибкой при смене программного комплекса решение своевременно не было сформировано.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Восстановление процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, а восстановление пропущенного срока производится судом при условии признания причин их пропуска уважительными. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что заявленные налоговым органом причины не являются уважительным основанием для восстановления срока.

Как указано инспекцией в заявлении пропуск срока обращения в арбитражный суд обусловлен технической проблемой по проставлению даты получения требования об уплате налогов в программной продукте налоговой инспекции, что не может рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока.

Учитывая изложенное, в совокупности с разъяснениями пункта 60 постановления N 57, суд делает вывод, что заявленное инспекцией ходатайство о восстановлении срока подачи заявления не обосновано уважительными причинами пропуска процессуального срока, в связи с чем, такое ходатайство удовлетворению не подлежит.

Оценив обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд делает вывод о том, что инспекцией утрачена возможность для взыскания спорной суммы в судебном порядке, в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Ввиду чего заявленные инспекцией требования удовлетворению не подлежат.

 

Руководствуясь статьями 167 – 170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10, 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Краснодарскому краю о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд – отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента его вынесения в Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                         Д.М. Шкира