АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А21-

6476

/2023

11

сентября

2023 года

г. Калининград

Резолютивная часть решения объявлена 

04 сентября 2023 года.

Решение в полном объёме изготовлено

11 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Балтийская Логистика Калининград» (адрес: 236029, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее – Общество) к индивидуальному предпринимателю Ализаде ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее - Предприниматель)  о взыскании  штрафа за не возврат оборудования в размере 67 918  рублей 30 копеек, штрафа за нецелевое использование оборудования в размере 10 187 рублей 75 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя 25 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 05.06.2023 данное заявление, с учетом наличия признаков, предусмотренных частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 31.07.2023 арбитражный суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 04 сентября 2023 года на 08 часов 55 минут.

Общество и Предприниматель  в предварительное судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проведено предварительное судебное заседание на основании части 1 статьи 136 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения предварительного судебного заседания.

Суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. Проведено судебное заседание в отсутствие истца и ответчика на основании статьи 156 АПК РФ.

В установленный в определении суда срок, в нарушение статьи 131 АПК РФ, ответчик отзыв в суд не представил, мотивов несогласия с расчётом истца или своего расчёта задолженности в суд и истцу также не подал.

В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик отзыв в срок, установленный судом в определении, в арбитражный суд не представил, ходатайств не заявил, поэтому несёт риск отрицательных последствии в смысле части 2 статьи 9 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, истец и ответчик заключили договор поставки № 04780 от 13.04.2021 года (далее по тексту - Договор), в соответствии с которым Общество обязалось поставить в адрес Предпринимателя, а последний принять и оплатить товар: пиво; квас и безалкогольные напитки производства ОАО Пивоваренная Компания «Балтика» (далее -Товар).

Во исполнение Договора поставки истец поставил в адрес ответчика Оборудование, которое было принято ответчиком, что подтверждается Соглашением по оборудованию и актом приема-передачи оборудования от 14 апреля 2021 г., с отметками ответчика: подписью уполномоченного лица Предпринимателя и печатью. 

На основании договора, Соглашения по оборудованию и актом приема-передачи от 14 апреля 2021 г., Предпринимателю было передано холодильное оборудование ОАО ПК «Балтика»:

- Шкаф холодильный однодверный Super 8, без топера, R-290, инв. № 0701994052-031 стоимостью 33959 руб. 15 коп. в количестве 1 шт.;

- Шкаф холодильный однодверный Super 8, без топера, R-290, инв. № 0701994056-530 стоимостью 33959 руб. 15 коп. в количестве 1 шт.;

Общая  залоговая стоимость вышеуказанного оборудования составила 67 918 рублей 30 копеек.

По передаче оборудования во временное пользование, истец выполнил свои обязательства.

Как указало Общество, истец данное оборудование по независящим от него причин вернуть не может.

В адр6ес ответчика была направлена претензия, с требованием вернуть оборудование в адрес истца до 30.12.2022.

Указанную претензию ответчик не получил и оборудование не возвратил. 

Также как указал истец, Предприниматель сменил адрес и реквизиты, о чем истец со стороны ответчика извещен не был.

Поскольку ответчик не возвратил оборудование, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Калининградской области.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учётом установленных обстоятельств по делу суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в полном объеме на основании следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях. 

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). 

В нарушение положений договора ответчик по настоящее время не возвратил оборудование, поставленное Предпринимателю во временное пользование. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства не возвращения оборудования истцу, подтверждается  материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик не возвратил оборудование по соглашению, истец начислил штраф за не возврат оборудования в размере 67 918 рублей 30 копеек и  штраф за нецелевое использование оборудования в размере 10 187 рублей 75 копеек.

Свой расчёт штрафа ответчик в нарушение части 65 АПК РФ в суд не представил.

Представленный истцом расчёт штрафа проверен судом и признан обоснованным как по праву, так и арифметически верным по размеру.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за не возврат оборудования в размере 67 918 рублей 30 копеек и штраф за нецелевое использование оборудования в размере 10 187 рублей 75 копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом по платёжному поручению №444  от 27.04.2023 оплачена государственная пошлина в общем размере 3124 рубля.

Поскольку исковые требования признаны судом обоснованными в полном объёме, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 25 000 рублей на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенными лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно положениям части 2 статьи 110 АПК РФ возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Как видно из материалов дела истец, обратившись с заявлением о взыскании судебных расходов, просил взыскать с ответчика судебные расходы, понесённые Обществом за представление его интересов в судебных заседаниях суда первой инстанции представителем по доверенности, что подтверждается договором № 1КЛД/2011 от 01.02.2011 возмездного оказания услуг, заключенным между Обществом (заказчик) и ООО «Агентство «Центр Консалтинга» (исполнитель).

Сумма компенсации за оказанные услуги составила, с учетом дополнительного соглашения  25 000 рублей.

Сумма по договору  была полностью выплачена исполнителю, что подтверждается платежным поручением.

Таким образом, факт несения расходов на оплату услуги представителя и доказательства оказания услуг истцом суду представлены.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Таким образом, бремя доказывания при рассмотрении заявление о взыскании судебных расходов распределяется следующим образом. Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт оплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя. Другая сторона обладает правом заявлять о чрезмерности требуемой суммы и также обосновывать разумный размер понесенных расходов.

В свою очередь сторона, требующая возмещения расходов, вправе представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, исходя из анализа вышеизложенных норм, бремя доказывания разумности, равно как и чрезмерности понесенных расходов, возложено на каждую из сторон спора, в отношении которых разрешается вопрос о распределении судебных расходов.

В данном случае ответчик доказательств чрезмерности заявленных расходов в суд не представило. Не представлено в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств неразумности понесенных истцом расходов.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что ответчик доказательства чрезмерности в суд не представил, суд считает разумным отнести на ответчика судебные расходы в размере 25 000 рублей.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Балтийская Логистика Калининград» удовлетворить полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ализаде ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балтийская Логистика Калининград» задолженность в размере 78 106 рублей 05 копеек, в том числе, штраф за не возврат оборудования в размере 67 918 рублей 30 копеек, штраф за нецелевое использование оборудования в размере 10 187 рублей 75 копеек. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ализаде ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балтийская Логистика Калининград» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3124 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 25 000 рублей.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационная сеть «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

       Судья                                                                                   М.С. Глухоедов