АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-17183/2018

г. Краснодар

06 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года  

Постановление в полном объеме изготовлено  06 февраля 2019 года  

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жуковым А.П., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ИНН 6163145772, ОГРН 1166196062394) – Каращука В.С. (доверенность от 01.08.2018), Пономаренко Н.А. (доверенность от 01.08.2018), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Риэлти-Дон» (ИНН 6102038212, ОГРН 1116189000905), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Парус» (ИНН 6164255023, ОГРН 1066164203820), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Риэлти-Дон» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2018 (судья Великородова И.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 (судьи Еремина О.А., Новик В.Л., Шапкин П.В.) по делу № А53-17183/2018, установил следующее. 

ООО «Риэлти-Дон» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к ООО «Парус», ООО «Ресурс» с иском о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.04.2013, заключенного ООО «Риэлти-Дон» и ООО «Парус», ничтожной сделкой, истребовании из чужого незаконного владения следующего недвижимого имущества: нежилое помещение, комната № 13 общей площадью 12,7 кв. м, находящаяся на 1 этаже 6-этажного дома (литер А3); нежилое помещение, площадью 666,3 кв. м, номера на поэтажном плане: в подвале 18, 19, 31 – 37; на цокольном этаже 8, 9, 16, 17, 18, 21-21б-21в, 21а, 23, 24, 25; на 1 этаже 14-14а, 17, 18, этажность здания: 6 (литера A3);  нежилое помещение, общей площадью 526 кв. м, комнаты 6, 7, 8, 8а, 9, 9а, 96, 10, 11-47а, 11б, 11а, 12, 12а, 12б, 12в, 12г, 12д, 13, 14, 15, 15а, расположенное на 2 этаже 6-этажного дома (литера A3), находящиеся по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский, 12/85-87/13. 

Решением от 21.08.2018, оставленным без изменения постановлением от 11.10.2018, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истцом пропущен срок исковой давности, объекты недвижимого имущества по спорной сделке переданы в 2013 году. 

В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению заявителя, суды ненадлежащим образом исследовали материалы дела, не учли обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А53-21573/2016. Спорная сделка совершена помимо воли истца, директор истца и его единственный участник – Гапоненко А.В. находился в период совершения сделки под стражей (с 08.01.2013 по 08.07.2013) и не мог совершать данные юридически значимые действия. Судебными актами по делу № А53-21573/2016 установлено, что Калачев И.С., подписавший спорный договор как директор общества, никогда Гапоненко А.В. не назначался. Калачев И.С. действовал в интересах ООО «Славяне», которое таким образом пыталось завладеть имуществом истца. Поскольку корпоративный контроль над ООО «Риэлти-Дон» восстановлен только с 26.11.2015, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, то только с указанного времени истец мог фактически оспаривать сделку и требовать возвращения имущества истцу. Поэтому срок исковой давности применению не подлежал.

В отзывах ООО «Парус» и ООО «Ресурс» сослались на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представители ООО «Ресурс» просили оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав представителей ООО «Ресурс», Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует и судами установлено, что 23.04.2013 ООО «Риэлти-Дон» и ООО «Парус» заключили спорный договор купли-продажи недвижимого имущества (т. 1, л. д. 47 – 49), согласно которому ООО «Риэлти-Дон» (продавец) продает, ООО «Парус» (покупатель) покупает истребуемое истцом недвижимое имущество.

В соответствии с пунктом 3 договора стоимость объекта № 1 составляет 126 503 тыс. рублей, объекта № 2 – 1 016 тыс. рублей, объекта № 3 – 45 936 тыс. рублей, объекта № 4 – 42 080 тыс. рублей, всего – 215 535 тыс. рублей. 

Переход права собственности зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о чем 15.05.2013 в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись о регистрации № 61-61-01/253/2013-196. 

ООО «Парус» названные выше объекты недвижимого имущества 29.02.2016 передало в уставный капитал вновь созданного ООО «Ресурс» (договор об учреждении ООО «Ресурс»; т. 2, л. д. 15 – 17). 

Полагая, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 23.04.2013 является недействительным (ничтожным), сделки по отчуждению имущества совершены в с нарушением положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «Риэлти-Дон» обратилось в арбитражный суд с данным иском.

В соответствии со статьями 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При этом сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Кроме того, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В пункте 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данной нормы, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника в силу вышеуказанных обстоятельств.

Из положений указанного пункта, а также разъяснений, изложенных в пунктах 34 – 36 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в случае возмездного приобретения вещи добросовестным приобретателем имеет значение способ выбытия ее у собственника. Если имущество первоначально выбыло у собственника по его воле, он не вправе истребовать его у добросовестного приобретателя, если же оно выбыло помимо воли собственника, то такое имущество может быть истребовано и от добросовестного приобретателя.

При этом факт государственной регистрации права собственности добросовестного приобретателя на недвижимое имущество не имеет значения в силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды, применяя исковую давность по требованиям истца и отказывая в иске исходили из того, что исполнение спорной сделки произведено в 2013 году, с иском ООО «Риэлти-Дон» обратилось 07.06.2018 (т. 1, л. д. 2). Таким образом, срок исковой давности по заявленному требованию о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества пропущен, поскольку сделка, на основании которой ООО «Парус» приобрело право собственности на спорные объекты недвижимого имущества не признана недействительной, оснований для вывода о незаконности владения имуществом ООО «Ресурс» не имеется. Ссылка истца на отсутствие корпоративного контроля за деятельностью ООО «Риэлти-Дон» в течение длительного периода времени, отклонена судами. Суды указали, что изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. На момент совершения спорной сделки единственным участником и директором ООО «Риэлти-Дон» являлся Гапоненко А.В. Ссылки истца на то, что он не совершал действия по отчуждению имущества, поскольку находился под стражей с 08.01.2013 по 08.07.2013, отклонены судами ввиду того, что в материалах дела имеется решение Гапоненко А.В. от 22.04.2013 об одобрении спорной сделки (т. 1, л. д. 50). Сам Гапоненко А.В. свою подпись в названном решении, а также договор купли-продажи недвижимого имущества по основаниям порока воли либо отсутствию полномочий, не оспаривал.

Суд кассационной инстанции полагает выводы судов преждевременными, сделанными при ненадлежащем исследовании обстоятельств рассматриваемого дела.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности установлен в три года.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения. На виндикационные иски, поскольку для них не установлены специальные сроки исковой давности, распространяется общий срок исковой давности – три года.

Суды не учли, что течение срока исковой давности должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и об обстоятельствах данной сделки.

Суды не исследовали имеющиеся в деле доказательства и не дали оценку пояснениям участвующих в деле лиц.

Из искового заявления, отзыва на иск ООО «Парус», приговора Ленинского районного суда Ростова-на-Дону от 12.02.2018 усматривается, что между руководителями истца – Гапоненко А.В. и ООО «Славяне» – Погиба Ю.Г. возник конфликт относительно принадлежности спорного имущества. В отзыве на иск ООО «Парус» указало, что оформление спорного имущества на истца являлось фиктивным, поскольку реальным бенефициаром всегда выступало ООО «Славяне», а именно – генеральный директор ООО «Славяне» – Погиба Ю.Г. (т. 1, л. д. 106, последний абзац). Аналогичные обстоятельства изложены в приговоре Ленинского районного суда Ростова-на-Дону (т. 1, л. д. 112). Согласно договору об учреждении ООО «Ресурс» от 29.02.2016 учредителями являются Погиба И.Е. и ООО «Парус».

Суды не учли обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела № А53-21573/2016, согласно которым, состав органов истца изменен с нарушением закона, в результате которого Гапоненко А.В. фактически утратил контроль над обществом как директор с 12.04.2013, поскольку в ЕГРЮЛ были внесены сведения о Калачеве И.С. как о директоре общества. Основанием для внесения указанной записи  явилось решение от 05.04.2012 № 2, подписанное Гапоненко А.В. Суды по данному делу установили, что между истцом и ООО «Славяне» существовали многочисленные хозяйственные правоотношения, в которых от имени ООО «Риэлти-Дон» выступал Гапоненко А.В. В рамках судебного дела № 2-3344/16, рассмотренного Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону по иску ООО «Риэлти-Дон» к Домрину М.В. о признании недействительным договора займа от 03.12.2013, в качестве свидетеля допрошен Гапоненко А.В., который пояснил, что с 08.01.2013 по 08.07.2013 он находился под стражей в следственном изоляторе. Данное обстоятельство также подтверждается постановлением Аксайского районного суда Ростовской области от 09.01.2013 по делу № 3.1-2/13. В этот период и вплоть до начала 2016 года он полномочия по управлению ООО «Риэлти-Дон» никому не передавал, в том числе путем выдачи доверенностей, с Калачевым И.С. знаком не был, считал себя директором ООО «Риэлти-Дон» и полагал, что предприятие в его отсутствие не функционирует. О том, что оформлено его освобождение от должности директора ООО «Риэлти-Дон», а также об осуществлении предприятием хозяйственной деятельности он узнал в феврале 2016 года в следственном отделе Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, которым проводилась проверка по факту продажи квартир. Также Гапоненко А.В. стало известно, что учредительные документы (устав) забраны ООО «Славяне», с которым ранее имелись хозяйственные правоотношения. Гапоненко А.В. обращался к ООО «Славяне» с требованием о возврате документации, однако под различными предлогами сроки возврата документов откладывались. Подпись, проставленная от имени Гапоненко А.В. в решении от 05.04.2013 № 2, последнему не принадлежит. В деле отсутствуют доказательства того, что Гапоненко А.В. как единственный участник ООО «Риэлти-Дон» когда-либо принимал решение о назначении Калачева И.С. на должность директора данного предприятия, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что Калачев И.С. когда-либо приобретал в установленном законом порядке статус единоличного исполнительного органа ООО «Риэлти-Дон». Следовательно, у Калачева И.С. отсутствовало право совершать от имени ООО «Риэлти-Дон» юридически значимые действия, в том числе заключать договоры. Поскольку иного не доказано, в спорный период единственным участником и директором ООО «Риэлти-Дон» являлся Гапоненко А.В., в связи с чем ООО «Риэлти-Дон» могло приобретать права и нести обязанности только в результате действий, совершаемых Гапоненко А.В. Назначение в спорный период Калачева И.С. на должность директора ответчика опосредовалось волей самого ООО «Славяне». Фактически с указанного момента ООО «Риэлти-Дон» находилось в полном подчинении ООО «Славяне», так как Калачев И.С. назначен на указанную должность по инициативе руководства ООО «Славяне», осуществлял подписание документов от имени ООО «Риэлти-Дон» по воле сотрудников истца, не знакомясь с их содержанием. Кроме того, Калачев И.С. выдал доверенность от имени ООО «Риэлти-Дон» единственному участнику ООО «Славяне» – Погиба К.Ю. – на распоряжение имуществом ответчика.

При таких обстоятельствах, судам надлежало установить момент, с которого истец мог узнать о выбытии имущества и обстоятельствах его убытия, а также фактически мог обратиться в суд с данными требованиями, действуя как легитимный директор общества.

Кроме того, суды сослались на решение Гапоненко А.В. от 22.04.2013 об одобрении спорной сделки (т. 1, л. д. 50), ссылаясь на то, что он не оспаривает свою подпись на данном документе.

Однако суды не установили при каких обстоятельствах данный документ мог быть выдан Гапоненко А.В. физически и кому, если в указанный период времени он находился под стражей в условиях специального содержания. 

Кроме того, судебными актами по делу № А53-21573/2016 установлено, что Гапоненко А.В. не имел реального доступа к печати предприятия и иным документам, поскольку офис истца находился под контролем сотрудников ООО «Славяне». 

При разрешении данного дела необходимо было исследовать действительную волю истца на совершение сделки по отчуждению имущества, как данная сделка исполнялась, в том числе выяснить каким образом производилась оплата по договору.

Кроме того, суды оставили без внимания доводы истца о наличии в действиях сторон по сделке нарушений положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку суды уклонились от исследования всех обстоятельств дела в совокупности, судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам или имеющимся в нем доказательствам.

Поскольку выводы судов основаны на неполном выяснении фактических обстоятельств дела, а у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по установлению новых обстоятельств, то в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и постановление подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить все доводы участвующих в деле лиц, в том числе исследовать вопрос о действительной воле истца на совершение данной сделки, реальном исполнении договора в части оплаты и иные обстоятельства, на которые ссылаются участвующие в деле лица, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 по делу № А53-17183/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий                                                                                       Е.В. Артамкина 

Судьи                  								         В.В. Аваряскин

										         И.И. Фефелова