1387/2023-113295(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-43350/2020

20 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2023 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе:  председательствующего Радченко А.В.  

судей Кротов С.М., Тарасова М.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1 при участии: 

от конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3 по доверенности от  

28.04.2023  от АО «ПСК» - ФИО4 по доверенности от 16.12.2022  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и акционерного общества «Петербургская сбытовая компания»  на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 19.05.2023 по делу № А56-43350/2020 (судья Покровский С.С.), принятое  по заявлению акционерного общества «ПЕТЕРБУРГСКАЯ СБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ»  о признании Дачного некоммерческого партнёрства «БРУСНИЧНОЕ»  несостоятельным (банкротом)  

установил:

04 июня 2020 года Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области по заявлению кредитора АО «ПЕТЕРБУРГСКАЯ СБЫТОВАЯ  КОМПАНИЯ» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ДНП  «БРУСНИЧНОЕ», место государственной регистрации: 188520, Ленинградская  область, деревня Гостилицы, д. Сокули, ЗАО «ПЗ «Красная Балтика», кв. 3, раб. уч.  53, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – дачное партнерство, должник).  

23 сентября 2020 года арбитражный суд отказал во введении наблюдения и  прекратил производство по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57  Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Закон о банкротстве) – ввиду заведомой недостаточности средств  должника, для возмещения судебных расходов на проведение процедур,  применяемых в деле о банкротстве, и отказа кредитора финансировать  

мероприятия процедуры наблюдения (определение в окончательной форме от  25.09.2020).  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 04.02.2021  судебный акт первой инстанции отменил и направил вопрос на новое рассмотрение  в суд первой инстанции.  

Определением от 26.07.2021 арбитражный суд приступил к рассмотрению дела  о банкротстве по правилам §2 главы XI Закона о банкротстве, регулирующими  особенности банкротства отсутствующего должника. 01 сентября 2021 года  арбитражный суд отказал в признании партнерства банкротом и производство делу  о несостоятельности прекратил по основанию, предусмотренному абзацем восьмым  пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием у должника  имущества, достаточного для финансирования процедур банкротства, и отказом  единственного кредитора внести денежные средства на депозит суда для  финансирования процедур банкротства (определение в окончательной форме от  09.09.2021).  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.12.2021 определение первой инстанции отменил, применил к должнику  процедуру банкротства наблюдение, временным управляющим утвердил  ФИО2.  

15 июня 2022 года арбитражный суд первой инстанции отказал в признании  партнерства банкротом и производство делу о несостоятельности прекратил по  основанию, предусмотренному абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о  банкротстве в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для  финансирования процедур банкротства, и отказом единственного кредитора внести  денежные средства на депозит суда для финансирования процедур банкротства  (определение в окончательной форме от 24.06.2022).  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  12.10.2022 судебный акт первой инстанции отменен, партнерство признано  банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство на срок  шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2.  

Определением от 05.04.2023 арбитражный суд назначил судебное заседание  по вопросу прекращения производства по делу на основании абзаца восьмого  пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве и предложил АО «ПЕТЕРБУРГСКАЯ  СБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» и иным лицам, участвующим деле, погасить имеющиеся  судебные расходы, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере,  равном фиксированной сумме вознаграждения конкурсного управляющего за  планируемый срок процедуры банкротства. При этом суд назначил вопрос об  отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего должником.  

Определением от 19.05.2023 суд отказал в продлении срока конкурсного  производства. Отстранил ФИО2 от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего ДНП «БРУСНИЧНОЕ». Прекратил  производство по делу о банкротстве ДНП «БРУСНИЧНОЕ» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>).  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий  ФИО2 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить,  ходатайство конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного  производства удовлетворить.  

В обоснование доводов жалобы, управляющий указывает, что ранее в данном  деле уже рассматривались судами апелляционной и кассационной инстанции  признаки отсутствия средств достаточных для финансирования процедуры  должника. Тринадцатый арбитражный апелляционный в своем постановлении от  04.02.2021 и от 21.12.2021 указывал, что специфика деятельности должника как  юридического лица предполагает постоянное пополнение денежной массы за счет  взносов членов партнерства. Восстановление платежеспособности должника  возможно достичь посредством укрепления платежной дисциплины, нарушаемой  отдельными членами партнерства и работы по взысканию задолженности по уплате  взносов. С этим доводом согласился суд кассационной инстанции в своем  постановлении от 05.04.2022.  

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами вышестоящих  судов, установлено наличие активов должника и отсутствие необходимости  финансирования процедуры.  

Отстранение конкурсного управляющего от исполнения обязанностей также не  соответствует ни фактическим обстоятельствам дела, ни нормам права, поскольку в  нарушение статьи 20.3 Закона о банкротстве, пункта 56 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» рассмотрение вопроса об отстранении арбитражного управляющего  проводится судом на основании ходатайства собрания (комитета) кредиторов либо  лица, участвующего в деле о банкротстве. Таким образом, при принятии решения  судом первой инстанции в части отстранения конкурного управляющего не были  применены нормы права, подлежащие применению.  

Также, в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступила жалоба  конкурсного кредитора АО «ПСК» на определение суда первой инстанции от  19.05.2023, в которой кредитор просит отменить судебный акт суда первой  инстанции, продлить в отношении должника срок конкурсного производства. По  мотивам доводов жалобу, кредитор указывает, что у должника имеется имущество,  за счет которого могут быть покрыты не только расходы по делу о банкротстве, но  также погашены требования кредиторов включенных в реестр требований,  поскольку в материалах дела имеются сведения в собственности должника имеется  земельный участок (дорога), обремененная сервитутом кадастровой стоимостью  17 168 751,81 рублей, а также дебиторская задолженность членов-садоводов в  размере 3 321 526,56 рублей. Кроме того, управляющим выявлены сделки  подлежащие оспариванию, получено 7 судебных приказов о взыскании суммы долга  на общею сумму 1 412 147,85 рублей. Кроме того, управляющим в ходе процедуры  уже произведено погашение понесенных им расходов, что отражено в выписке о  движении денежных средств по расчетному счету должника.  

Относительно отстранения конкурсного управляющего от исполнения  возложенных на него обязанностей, кредитор указывает, что исходя из буквального  толкования пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве, в также правовых позиций  изложенных в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150  «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с  отстранением конкурсных управляющих», вопрос об отстранении конкурсного  управляющего не может быть инициирован непосредственно арбитражным судом  (за исключением случая, указанного в п.5 ИП № 150) однако это не относится к  настоящему делу.  

Представитель конкурсного управляющего в ходе судебного разбирательства  поддерживал доводы изложенные в апелляционной жалобе.  

Представитель конкурсного кредитора также поддерживал доводы изложенные  в апелляционных жалобах, определение суда просил отменить.  

Исследовав доводы апелляционных жалоб, правовую позицию в совокупности  и взаимосвязи с собранными доказательствами, учитывая размещенную в картотеке  арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о  банкротстве, апелляционный суд находит апелляционную жалобу обоснованной,  определение - подлежащим отмене с направлением ходатайства конкурсного  управляющего о продлении процедуры конкурсного производства на новое  рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции виду следующего.  

Как следует из материалов дела, постановлением Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.10.2022 судебный акт первой инстанции отменен,  партнерство признано банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное  производство на срок шесть месяцев, конкурсным управляющим должником  утвержден ФИО2.  

Конкурсный управляющий 04.04.2023 обратился в суд с ходатайством о  продлении срока конкурсного производства на 6 месяцев.  

Определением от 05.04.2023 арбитражный суд отложил рассмотрение отчета  конкурсного управляющего, назначил судебное заседание по вопросу прекращения  производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о  банкротстве и предложил лицам, участвующим деле, погасить имеющиеся расходы  и внести на депозит суда сумму в размере фиксированной части планируемого  управляющему вознаграждения.  

20.04.2023 конкурсным управляющим повторно подано ходатайство о  продлении срока конкурсного производства, в котором управляющий указывал, в  ходе осуществления возложенных на управляющего обязанностей, им выявлена  дебиторская задолженность на общую сумму 3 321 526,56 руб., направлены 140  Претензий по задолженности по членским взносам. Направлены заявления о  взыскании дебиторской задолженности посредством выдачи судебных приказов, 60  заявлений о выдаче судебных приказов. Осуществляется формирование комплекта  документов для проведения оценки имущества должника и проведению торгов.  Подготовлен пакет документов для подачи в суд по оспариванию 2-х сделок  должника, а именно: - По отчуждению земельного участка с к.н. 47:14:0901003:2510  (продано ДНП ЕЖЕВИЧНОЕ) S -255 кв.м. — кадастровая стоимость 188 794,35 руб.  Денежные средства на р/с должника не поступали. - По отчуждению земельного  участка с к.н. 47:14:0901003:1229 (продано ФРОЛОВУ потом от ФРОЛОВА  МОИСЕЕНКО) S -1360 кв.м. Денежные средства на р/с должника не поступали - по  взысканию денежных средств ДНП «Ежевичное» в размере 227 000 руб. по  выданным должником займам. Проводится работа по восстановлению реестра  собственников земельных участков пользующихся инфраструктурой ДНП  «Брусничеое» и потребляющих э/энергию в части адресов, для направления  корреспонденции.  

В обжалуемом судебном акте о прекращении производства по делу о  банкротстве суд первой инстанции указал, что числящаяся по бухгалтерской  отчетности задолженность по уплате членских взносов, по своей экономической  природе не является дебиторской задолженностью дачного партнерства, играющего  роль посредника между непосредственными потребителями ресурсов (физическими  лицами – членами партнерства) и их поставщиками, а ввиду их целевого  назначения, вытекающего из пункта 7 статьи 3 Федерального закона от 29.07.2017   № 217-ФЗ, фактически относится к дебиторской задолженности  ресурсоснабжающих организаций.  

Единственный зарегистрированный за дачным партнерством объект  капитального строительства (дорога, расположенная в границах территории дачного  поселка) – представляет собой имущество общего пользования, использование  которого может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей  граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд) - пункту 5 статьи  3 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами  садоводства и огородничества для собственных нужд» (положения данного закона  применяются к созданным до дня его вступления в силу к дачным некоммерческим  партнерствам). Ввиду наличия у данного объекта признаков, установленных пунктом  4 статьи 132 Закона о банкротстве, возможность его реализации в целях  удовлетворения требований кредиторов в высшей степени сомнительна.  

Прекращая производство по делу о банкротстве, суд первой инстанции,  ссылаясь на абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве и разъяснения,  содержащиеся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о  банкротстве", исходил из отсутствия у должника имущества, достаточного для  возмещения расходов по делу о банкротстве, а также отсутствие согласия на  финансирование процедуры банкротства общества, указав, что надлежащему  выполнению о мероприятий конкурсного производства препятствует отсутствие  имущества должника и финансирования со стороны лиц, участвующих в деле.  

В рассматриваемом случае отсутствовали достаточные основания для  прекращения производства по делу о банкротстве.  

Суд первой инстанции не рассмотрел мотивированное и документально  обоснованное ходатайство конкурсного управляющего и не принял во внимание  следующие обстоятельства.  

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство  вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может  продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть  месяцев, при этом закон не запрещает неоднократное продление данного срока по  мотивированным ходатайствам заинтересованных лиц.  

Законом о банкротстве предусмотрен ряд мероприятий, которые необходимо  провести в процедуре конкурсного производства.  

Согласно абзацу 7 пункта 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" неоднократное  продление срока конкурсного производства является исключительной мерой,  являющейся необходимой для реализации имущества должника, завершения  расчетов с кредиторами или рассмотрения заявления о привлечении  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.  

В рассматриваемом случае возможность пополнения конкурсной массы и,  соответственно, достижения целей конкурсного производства не утрачена.  

На дату принятия обжалуемого процессуального решения конкурсным  управляющим выявлены сделки подлежащие оспариванию в целях пополнения  конкурсной массы, а также ведется работа по взысканию членских взносов, и оценки  имеющегося у должника имущества. Также, управляющим в ходе судебного  разбирательства указано, что расходы за процедуру наблюдения и конкурсного  производства частично погашены, что также отражено в выписке по расчетному  счету должника.  

Кроме того, вопрос о наличии у должника имущества достаточного для несения  судебных расходов в рамках дела о банкротстве ДНП «Брусничное» неоднократно  

рассматривался судами апелляционной и кассационной инстанции и  устанавливалось наличие у должника имущества.  

В связи с изложенным оснований для применения части 1 статьи 57 Закона о  банкротстве у суда первой инстанции не имелось.  

Устанавливая обстоятельства для отстранения конкурсного управляющего от  исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, суд первой  инстанции указал, что поведение управляющего в процедуре банкротства ДНП  «Брусничное» не отвечает критериям добросовестности и разумности, соответствия  интересам должника, кредиторов и общества. Поскольку установленные нарушения  создают реальную угрозу причинения убытков кредиторам и должнику арбитражный  суд отстранил ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего должником.  

Коллегия судей не может согласиться с выводом суда первой инстанции, в силу  следующего.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и  общества.  

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на  арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом  или федеральными стандартами, является основанием для отстранения  арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных  обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи  20.4 Закона о банкротстве).  

В силу абзацу 9 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве собрание кредиторов  может принять решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об  отстранении арбитражного управляющего.  

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий  может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета  кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных  на конкурсного управляющего обязанностей (абзац второй).  

Отстранение арбитражного управляющего от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего относится к компетенции арбитражного суда.  

Из анализа вышеназванных норм права следует, что по общему правилу  конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей при  наличии ходатайства собрания кредиторов, а также представления доказательств  неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного  управляющего обязанностей. При этом срок, в течение которого собрание  кредиторов может реализовать свое право, не установлен.  

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.05.2012 года N 150 "Обзор практики  рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных  управляющих" указано, что конкурсный управляющий не может быть отстранен в  связи с нарушениями, которые не являются существенными; отстранение  конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно  позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения;  отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда  конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению  конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении  обязанностей конкурсного управляющего. Допущенные конкурсным управляющим  

нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют  обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного  производства, при этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с  недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо  в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему  ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего,  специфики конкурсного производства и т.п.). Не могут служить основанием для  отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к  возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.  

Как следует из материалов дела, отстранение конкурсного управляющего  ФИО2 произведено судом самостоятельно, с соответствующим  ходатайством об отстранении кредиторы не обращались, мнение кредиторов по  этому вопросу учтено не было.  

Между тем, в судебном заседании кредитор АО «ПСК» возражал против  отстранения конкурсного управляющего, сославшись на пункт 1 статьи 20.4 Закона  о банкротстве, в также правовую позицию изложенную в Информационном письме  Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения  арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных  управляющих».  

Суд первой инстанции, решая вопрос об отстранении ФИО2 от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего, не выяснил, в какой мере это  влияет на интересы кредиторов, а исходил из того, что действия конкурсного  управляющего не отвечают критериям добросовестности и разумности,  соответствия интересам должника, кредиторов и общества, создают реальную  угрозу причинения убытков кредиторам и должнику.  

Как изложено выше, по общему правилу арбитражный управляющий за  неисполнение или ненадлежащее исполнение может быть отстранен от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего только по ходатайству собрания  (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве.  

Между тем, пунктом 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено о возможности отстранения  конкурсного управляющего по инициативе суда, при исключительных случаях, когда  совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных  нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное  вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о  признании его действий незаконными или о признании необоснованными  понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в  наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности  или независимости.  

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость  фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость  ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд  должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не  могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности,  несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а  также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более)  назад.  

Таким образом, по инициативе суда арбитражный управляющий может быть  отстранен в исключительных случаях при совершении неоднократных, грубых и  

умышленных нарушениях, при этом нарушения должны быть существенными и  причинять значительный ущерб.  

Суд первой инстанции, разрешая по собственной инициативе вопрос об  отстранении конкурсного управляющего за неисполнение и ненадлежащее  исполнение своих обязанностей управляющий, ссылался на ненадлежащее  исполнение ФИО2 своих обязанностей, в частности указывал на то, что  ФИО2 обращаясь в суд с ходатайством о продлении срока конкурсного  производства не провел оценку выявленного имущества. Доводы о наличии  дебиторской задолженности в виде членских взносов не являются бесспорной и  определенной, ее взыскание в ходе длительных судебных споров, сопряженных со  значительными временными и финансовыми затратами, не гарантирует  фактическое поступление денежных средств должнику..  

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что вышеуказанные  обстоятельства, признанные судом в качестве нарушений, не отвечают признакам,  установленным пунктом 56 постановления N 35, в частности, не имели умышленный  характер и не причинили значительный вред конкурсным кредиторам, а направлены  на исполнение возложенных на него обязанностей. Кроме того стоит отметить, что  процедура конкурсного производства еще не продлевалась, действий  свидетельствующих о намеренном затягивании процедуры банкротства не  установлено. С учетом выявленных конкурсным управляющим подозрительных  сделок, оснований для обращения в суд с ходатайством о завершении процедуры  конкурсного производства преждевременно, а как установлено выше, оснований для  прекращения производства по делу не имеется. В настоящем деле конкурсным  управляющим достигается положительный результат от процедуры конкурсного  производства, вероятность пополнения конкурсной массы не утрачена, что в  последующем может привести к удовлетворению требований кредиторов.  

Следовательно, отстранение конкурсного управляющего от исполнения им  своих обязанностей по указанным в обжалуемом определении основаниям нельзя  признать правомерным.  

Учитывая изложенные обстоятельства, определение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2023 по делу № А56-43350/2020  подлежит отмене с направлением в суд первой инстанции на новое рассмотрение.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 19.05.2023 по делу № А56-43350/2020 отменить.  

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий А.В. Радченко  

Судьи С.М. Кротов   М.В. Тарасова