Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-125916/17

28 апреля 2018 года

г. Москва

26-1127

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Нечипоренко Н. В. (единолично), 

при ведении протокола судебного заседания и.о. секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЗИС»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>,  место нахождение: 394088, 

<

...>)

к ФГУП «ГУ СДА» МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождение: 125212, 

<

...>)

о взыскании по договору поставки № 1315187385522090942000000/383/ГУСДА/16 от 06.09.2016г. суммы основного долга в размере 50 299 167 руб., неустойки в размере 7 165 871,05 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., а также 200 000 руб. расходов по оплате госпошлины

при участии:

От истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 24.08.2017г., ФИО3, паспорт, доверенность от 28.11.2017г., ФИО4, паспорт, доверенность от 28.11.2017г.

От ответчика: ФИО5, паспорт, доверенность от 16.01.2018г.  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БАЗИС» (далее Истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 7» (далее Ответчик, ранее ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России») о взыскании суммы основного долга в размере 50 299 167 руб. по Договору поставки № 1315187385522090942000000/383/ГУСДА/16 от 06.09.2016г., а также неустойки в размере 7 165 871 руб. 05 коп. за период с 08.10.2017г. по 24.04.2018г. и под день фактического перечисления денежных средств в уплату долга, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по оплате поставленного в его адрес товара, на положения ст.ст. 309, 310, 330, 506 ГК РФ. 

Кроме того, Истцом заявлено о взыскании с Ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Ответчик возражал против удовлетворения требований Истца по доводам, изложенным в письменных пояснениях, указал, что Истцом допущено нарушение сроков поставки товара, пени не подлежат начислению на сумму долга исходя из условий Договора.

Суд, выслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06 сентября 2016 года между ООО «БАЗИС» (Истец, Поставщик) и ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России» (Ответчик, в настоящее время ФГУП «ГВСУ № 7») по результатам проведения запроса предложений (ПДО) в электронной форме на право заключить договор на поставку кругов алмазных (извещение № 31603750324 на официальном сайте vvww.zakupki.gov.ru), а также на основании протокола рассмотрения и оценки заявок № 213 от 19.07.2016г. был заключен договор № 1315187385522090942000000/383/ГУСДА/16 (далее Договор) на поставку кругов алмазных отрезных (далее Товар) на объект, расположенный по адресу: Забайкальский край, Оловяннинский район, ст. Степь, склад аэродрома «Степь» (далее Объект).

Согласно Договору, Истец обязался поставить Товар, указанный в Спецификации (Приложение № 1 к Договору - далее Спецификация), в срок, предусмотренный Договором, а Ответчик обязался принять и оплатить Товар в порядке и на условиях Договора.

Спецификацией определены: цена Товара в размере 61 110 681 руб., в том числе НДС 18%; порядок оплаты: 100% от стоимости Договора в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней по факту поставки товара и подписания товарной накладной (ТОРГ-12 или иного универсального передаточного документа в соответствии с действующим законодательством) при предоставлении оригиналов счета, счетов-фактур; срок поставки: в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты подписания Договора.

Таким образом, поставка по Договору должна быть произведена в период с 06.09.2016 г. по 05.11.2016 г. 

Однако, как следует из материалов дела, Ответчиком в адрес Истца были направлены уведомления (исх. № 64-06/1079 от 28.10.2016 г., исх № 64/2634 от 12.05.2017 г.) с просьбой  приостановить  поставку алмазных дисков по Договору.  

Судом установлено, что в период с 16.09.2016г. по 21.02.2017г. Истцом в адрес Ответчика произведена поставка Товара на общую сумму 53 296 667 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, счетами фактурами, счетами на оплату, транспортными накладными. Товар был принят Ответчиком без замечаний.

Кроме того, данный факт Ответчиком не оспаривается. Доводы Ответчика о том, что поставка Товара произведена с нарушением установленного Договором срока, что является основанием для начисления неустойки, судом не принимаются, поскольку Ответчиком соответствующих требований в рамках рассмотрения спора не заявлено.

17.05.2017 г. от ответчика поступило уведомление исх. № 64/2714 об остановке поставки Товара в связи с отсутствием финансирования по объекту строительства на общую сумму 7 814 014 руб. Таким образом, Ответчик осуществил свое право отказаться от части Товара, уведомив об этом Истца (п. 10.5 Договора). В связи с этим требуемый объем Товара уменьшен по инициативе Ответчика и равен фактически поставленному. Из этого следует, что обязательства Истца по Договору исполнены в полном объеме.

Согласно Спецификации, оплата Товара должна быть произведена в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней по факту поставки товара и подписания товарной накладной (ТОРГ-12 или иного универсального передаточного документа в соответствии с действующим законодательством) при предоставлении оригиналов счета, счетов-фактур. В соответствии с п. 3.2 Договора обязательство ответчика по оплате Товара считается исполненным с момента списания денежных средств с его расчетного счета в Уполномоченном банке.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Ответчиком обязательства по оплате поставленного ему Истцом Товара не исполнены в полном объеме, задолженность на дату рассмотрения спора составляет 50 299 167 руб. Ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено.

Доводы Ответчика о том, что неисполнение обязательств по Договору со стороны Ответчика вызвано отсутствием финансирования со стороны Генерального подрядчика, судом не принимаются, как необоснованные и документально не подтвержденные.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу №А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений. 

Поскольку Ответчиком доказательств оплаты поставленного в его адрес Товара согласно условиям Договора в суд не представлено, право Истца истребовать долг вытекает из Договора, расчет исковых требований в части суммы основного долга подтвержден представленными по делу доказательствами и не оспорен Ответчиком, то требования Истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания суммы основного долга.

В отношении требования Истца о взыскании с Ответчика неустойки в размере 7 165 871 руб. 05 коп. по Договору за период с 08.10.2017г. по 24.04.2018г., а также по дату фактического перечисления денежных средств, судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 7.1 Договора в случае нарушения срока оплаты поставленного товара, Поставщик вправе взыскать неустойку в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ России от суммы задолженности за каждый день просрочки. Штрафные санкции, указанные в настоящем пункте, считаются начисленными с момента и в размере письменного признания предъявленной претензии либо момента вступления в силу судебного решения.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, стороны настоящего спора путем подписания вышеуказанного Договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части начисления неустойки только в случае письменного признания Ответчиком предъявленной претензии.

Следовательно, в силу положений пункта 1 статьи 8, пункта статьи 307, пункта 1 статьи 425 ГК РФ, с момента подписания Договора данные условия являются обязательными для обеих сторон.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, суд считает, что оснований для начисления неустойки не имеется.

Указанная позиция Ответчика подтверждается сложившейся правоприменительной практикой (Постановления Арбитражного суда Московского округа по делам № А40-215752/16, А40-189500, А40-125600/16).

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330,421,425,431, 506, 516 ГК РФ, ст.ст. 49, 65, 66, 71, 110, 112, 167-171, 176,180,181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФГУП «ГУ СДА» МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО «БАЗИС»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) сумму основного долга в размере 50 299 167,00 руб.

Взыскать с ФГУП «ГУ СДА» МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 175 060, 06 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.В. Нечипоренко